Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Головкина Л.А., рассмотрев административный материал № М-465/2023 по частной жалобе Алешина Егора Александровича на определение судьи Свердловского областного суда от 2 июня 2023 года об оставлении без движения административного искового заявления Алешина Егора Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Алешин Е.А. обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Алешин Е.А. указал, что вследствие неэффективных действий суда административное дело № 2а-6501/2022 рассмотрено с нарушением разумного срока судопроизводства, который составил 8-9 месяцев, что, по мнению административного истца, нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. При подаче административного иска, Алешиным Е.А. заявлено ходатайство об освобождении его от оплаты государственной пошлины.

Определением Свердловского областного суда от 2 июня 2023 года административное исковое заявление Алешина Е.А. оставлено без движения, в срок до 30 июня 2023 года административному истцу предложено исправить недостатки административного искового заявления, а именно: представить в суд документ, подтверждающий его имущественное положение, подтверждающий невозможность исполнить обязанность по уплате государственной пошлины.

На определения Свердловского областного суда от 2 июня 2023 года об оставлении административного искового заявления без движения, административным истцом подана частная жалоба, в которых он просит отменить указанное определение, как необоснованные и не соответствующие нормам процессуального законодательства.

В частной жалобе Алешин Е.А. указывает, что в силу своего положения, а именно нахождение в учреждении уголовно-исполнительной системы, он не имеет достаточных денежных средств на лицевом счете, в связи, с чем лишен возможности оплатить государственную пошлину в установленном законом размере. По мнению административного истца, оставление без движения настоящего административного искового заявления по мотивам непредставления документов подтверждающих отсутствие денежных средств на лицевом счете административного истца, не может являться основанием для ограничения обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Несоответствие административного искового заявления требованиям статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу положений части 1 статьи 130 названного Кодекса, является основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из административного материала, при подаче административного искового заявления Алешиным Е.А. не представлен документ об уплате государственной пошлины, при этом заявлено ходатайство об освобождении административного истца от уплаты государственной пошлины, однако каких-либо доказательств, подтверждающих его право на освобождение от уплаты государственной пошлины, не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (Определение от 15 июля 2010 года № 971-0-0).

Правовые ситуации, когда не уплачивается государственная пошлина по делам, рассматриваемым, в том числе, в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что в случае, если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Из указанных разъяснений, как и из приведенных выше норм, следует, что предоставление отсрочки, рассрочки, уменьшение размера или освобождение от уплаты государственной пошлины лицам, находящимся в местах лишения свободы, допускается только с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами.

Непредставление соответствующих документов суду, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дает суду основания оставить заявление без движения и установить административному истцу срок для предоставления таких документов либо документа об уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административное исковое заявление при наличии ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, но без предоставления заявителю срока для обоснования ходатайства и подачи документов, подтверждающих основания для освобождения от уплаты государственной пошлины или об отсрочке (рассрочке) ее уплаты, оставлено без движения судьей районного суда правомерно.

Определение Свердловского областного суда от 2 июня 2023 года об оставлении административного искового заявления без движения, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского областного суда от 2 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Алёшина Егора Александровича – без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Головкина