Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по представлению Генерального прокурора Российской Федерации от 8 июня 2020 г. о даче согласия на привлечение мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края Лосева Олега Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по апелляционной жалобе Лосева Олега Александровича на заключение судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 15 июня 2020 г. по делу № 3а-273/2020 (УИД 26OS0000-04-2020-000194-67), которым представление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И., объяснения Лосева О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Генерального прокурора Российской Федерации Кондрашовой И.В., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Генеральный прокурор Российской Федерации обратился в Ставропольский краевой суд с представлением о даче согласия на привлечение мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края Лосева Олега Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представлении указано, что 15 апреля 2020 г. около 21:30 на 166-м км автомобильной дороги А-167 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные воды» в Левокумском районе Ставропольского края Лосев О.А., управляя автомобилем марки Audi Q5, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу встречного движения с последующим съездом с дороги и столкновением с деревом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и разметки.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

Таким образом, в действиях Лосева О.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 15 июня 2020 г. указанное представление удовлетворено.

Не согласившись с заключением судебной коллегии, Лосев О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает на то, что представленные в материалах дела доказательства, на основании которых судебная коллегия пришла к выводу о подтвержденности изложенных в представлении обстоятельств, не свидетельствуют о виновном совершении им вышеуказанного административного правонарушения. По мнению автора апелляционной жалобы, судебной коллегией в судебном заседании не исследовались представленные Генеральным прокурором материалы, перед оглашением резолютивной части заключения судебная коллегия не удалялась в совещательную комнату, а в ходе рассмотрения представления не велось обязательное аудиопротоколирование судебного заседания. В дополнениях к апелляционной жалобе Лосев О.А. указывает о направлении материалов административного дела о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировому судье судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края вопреки установленному процессуальному порядку до рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Относительно апелляционной жалобы Лосева О.А. представителем Генерального прокурора Российской Федерации поданы возражения, содержащие доводы о ее необоснованности и об отсутствии оснований для отмены обжалуемого заключения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что Лосев О.А. постановлением Думы Ставропольского края от 28 марта 2019 г. №1361-VI ДСК «О назначении мировых судей в Ставропольском крае» назначен на пятилетний срок полномочий на должность мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района с 1 апреля 2019 г.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее также - Закон о статусе судей) решение по вопросу о привлечении, в частности, мирового судьи к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.

Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в 10-дневный срок после поступления представления Генерального прокурора Российской Федерации.

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о привлечении судьи к административной ответственности суд, установив, что указанное действие обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывает в даче согласия на производство этого действия.

Из материалов дела усматривается, что приведенные законоположения судом первой инстанции при вынесении судебного акта были соблюдены.

Судебная коллегия, рассмотрев представление Генерального прокурора Российской Федерации, пришла к обоснованному выводу о том, что вопрос о даче согласия на привлечение Лосева О.А., являющегося мировым судьей судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края, к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения не связан с осуществлением им судейских полномочий. Это обстоятельство Лосев О.А. не оспаривает.

При этом причастность Лосева О.А. к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 15 апреля 2020 г. около 21:30 на 166-м км автомобильной дороги А-167 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные воды» в Левокумском районе Ставропольского края, подтверждается имеющимися в деле материалами: постановлением от 18 мая 2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями самого Лосева О.А., свидетелей М., З., рапортами и объяснениями сотрудников ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию, видеозаписями, фотоматериалом и другими.

Перечисленные материалы позволяли судебной коллегии принять решение по вопросу о даче согласия на привлечение Лосева О.А. к административной ответственности. При этом судебная коллегия исходила лишь из имеющихся сведений о причастности судьи к дорожно-транспортному происшествию, без проверки их достоверности и исследования доказательств в подтверждение состава правонарушения, что подлежит проверке и оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. При рассмотрении представления о даче согласия на привлечение судьи к административной ответственности суд не вправе делать вывод о наличии либо об отсутствии в действиях судьи административного правонарушения, о его виновности либо невиновности.

Довод апелляционной жалобы Лосева О.А. о том, что представленные Генеральным прокурором Российской Федерации материалы не подтверждают факт виновного совершения им административного правонарушения, так как пересечение линии разметки 1.1 на полосе дороги было не умышленным и вызвано съездом на обочину с последующим скольжением на полосу встречного движения, не влечет отмену обжалуемого заключения, поскольку при рассмотрении представления о даче согласия на привлечение судьи к административной ответственности суд не решает вопрос о наличии или отсутствии в действиях судьи состава административного правонарушения. Этот вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы протоколом судебного заседания от 15 июня 2020 г., по результатам которого постановлено обжалуемое заключение, подтверждается факт исследования судебной коллегией представленных материалов о дорожно-транспортном происшествии. Отсутствие в протоколе судебного заседания указания на листы дела об обратном не свидетельствует.

Судебной коллегий Третьего апелляционного суда общей юрисдикции также не усматриваются процессуальные нарушения при рассмотрении представления прокурора. Ссылка Лосева О.А. на то, что судебная коллегия имела на руках уже заранее изготовленный текст резолютивной части заключения, поскольку компьютерная техника, позволяющая изготовить и распечатать в зале суда резолютивную часть заключения, отсутствовала, соответственно, формально относилась к рассматриваемому вопросу, в целом не свидетельствует о нарушении порядка принятия обжалуемого акта, при том, что действующее законодательство не исключает возможности вариативного изготовления процессуальных документов в рамках подготовки к рассмотрению представления. На нарушение тайны совещательной комнаты Лосев О.А. не ссылается, им не оспаривается, что при принятии обжалуемого заключения в месте совещания находились только судьи, входящие в состав суда, рассматривающего дело.

Отклоняя довод Лосева О.А. об отсутствии аудиопротокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Закона о статусе судей, исходит из того, что представление Генерального прокурора Российской Федерации рассмотрено в порядке и процедурах, предусмотренных специальным законом – статьей 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», требования которого соблюдены в полном объеме.

Рассмотрение дела об административном правонарушении до вступления в законную силу обжалуемого заключения на правильность выводов судебной коллегии Ставропольского краевого суда не влияет, оценка указанному обстоятельству может быть дана только в рамках рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое заключение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

заключение судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосева Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи