Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Савинова К.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству имущественных отношений Кировской области об оспаривании Распоряжения министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области от 24 декабря 2018 № 04-1758 «Об утверждении Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Кировской области, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость», Распоряжения министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области от 20 декабря 2019 № 1542 «Об утверждении Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Кировской области, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость» по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского областного суда от 13 января 2022 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Кировский областной суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Кировского областного суда от 27 октября 2021 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Признан недействующим с момента вступления в силу пункт 86 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Кировской области, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного Распоряжением министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области от 24 декабря 2018 № 04-1758.

Признан недействующим с момента вступления в силу пункт 13335 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Кировской области, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного Распоряжением министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области от 20 декабря 2019 № 1542.

ФИО1 обратилась в Кировский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного административного дела, в сумме 58000 рублей.

Определением Кировского областного суда от 13 января 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области в пользу ФИО1 взысканы 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, взыскать с министерства имущественных отношений Кировской области в ее пользу судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в размере 58 000 рублей, поскольку указанная сумма полностью согласуется с утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами. Размер и факт оплаты, понесенных истцом издержек подтверждается договором на оказание услуг №11 от 28 июля 2021 года, распиской в получении денежных средств (в договоре), актом об оказании услуг от 11 ноября 2021 года.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года №50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", предусмотрено, что поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 и пункта 4 статьи 106 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 111 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского областного суда от 27 октября 2021 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворены исковые требования.

В рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 58 000 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно договору оказания услуг № 11 от 28 июля 2021 года исполнитель (<данные изъяты> организует оказание клиенту (ФИО1) следующие юридические (консультационные) услуги: подготовку (составление) заявления адресованного министерству имущественных отношений Кировской области об исключении из Перечней спорного объекта недвижимости; направление иска в адрес суда, подготовку для суда пояснений, необходимых документов, дополнений, составление ходатайств, договора на оказание услуг, заявлений, уведомлений и других необходимых документов; представление интересов клиента в суде первой инстанции и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, изучение судебной практики по аналогичным делам; подготовку необходимых документов для подачи возражений на отзыв ответчика, направление возражений в адрес суда; представление интересов клиента в различных органах и учреждениях, если необходимость присутствия в них работников исполнителя связана с разрешением вопросов, возникающих в ходе оказания услуг.

Разделом 3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты услуг. -15000 рублей оплачивается в течение трех дней с момента заключения договора;

- 15000 руб. оплачивается в течение трех дней с момента вынесения резолютивной части решения (судебного акта). Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, наличными денежными средствами или иным способом. О получении наличных денежных средств исполнителем делается отметка в настоящем договоре.

-Дополнительные расходы (транспортные расходы, командировочные расходы, расходы по проживанию, иные расходы) компенсируются клиентом дополнительно в размере 7000 рублей за один судодень (за участие в одном судебном заседании), в данную стоимость входят расходы на проезд Сыктывкар-Киров и обратно, командировочные расходы, расходы на проживание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 КАС РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложность административного дела, стоимость аналогичных услуг, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с административного ответчика судебных расходов на представительство, понесенных административным истцом, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу административного истца.

При этом определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о чрезмерной завышенности заявленной суммы и взыскал указанные расходы в сумме 10 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными.

Доводы частной жалобы со ссылкой на рекомендуемые минимальные ставки адвокатской палаты не могут повлечь отмену обжалуемого определения и изменение размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку, исходя из толкования статьи 112 КАС РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Кроме того, документов, подтверждающих у представителя административного истца на момент оказания услуг статуса адвоката в материалах дела не имеется, в связи с чем не могут быть применены рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания дополнительных расходов (транспортные расходы и расходы по проживанию представителя), поскольку они документально были подтверждены в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 106, 112 КАС РФ) - пункт 14. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240) проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается не свыше стоимости проезда:

а) железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;

в) автотранспортом общего пользования (кроме такси);

д) воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

В расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, аэропорту и от станции, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Административный истец представил в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие оплату транспортных (командировочных) расходов за проезд представителя <данные изъяты> для участия в судебных заседаниях 22 сентября 2021 года, 12 октября 2021 года, 18 октября 2021 года, 27 октября 2021 года, а также факт проживания в одноместном номере эконом-класса в отеле <данные изъяты> в размере 1062,50 рублей для участия в судебном заседании 18 октября 2021 года.

Таким образом, понесенные представителем административного истца дополнительные расходы подтверждены документально кассовыми чеками, электронными билетами на автобус, проездными документами, счет-фактурой от 17 октября 2021 года и соответствуют требованиям разумности, в связи с чем с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на приобретение билетов в размере 9500 рублей, а также за проживание в одноместном номере эконом-класса в размере 1062,50 рублей для участия в судебном заседании 18 октября 2021 года.

Иные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа взыскания дополнительных судебных расходов (транспортные расходы, расходы по проживанию). С министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области в пользу ФИО1 дополнительные судебные расходы (транспортные расходы, расходы по проживанию) в размере 10 562 рублей 50 копеек. В остальной части данных требований административному истцу должно быть отказано.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Определение Кировского областного суда от 13 января 2021 года о взыскании судебных расходов отменить в части отказа взыскания дополнительных судебных расходов (транспортные расходы, расходы по проживанию).

Взыскать с министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области в пользу ФИО1 дополнительные судебные расходы (транспортные расходы, расходы по проживанию) в размере 10 562 рублей 50 копеек.

В остальной части определение Кировского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Кировский областной суд.

Судья К.А. Савинов