Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-285/2019 по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 25 сентября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И., объяснения представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» (далее – ООО «Промкомплекс») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство промышленной базы, общей площадью 33 950 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Д., <...> д. №, по состоянию на 1 января 2013 года в размере его рыночной стоимости – 62 322 015 рублей.

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как плательщика земельного налога, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная по состоянию на 01 января 2013 года Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27 ноября 2013 года № в размере <...> рублей <...> копеек, не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об определении рыночной стоимости ООО «Б.» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Московского областного суда от 25 сентября 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 33 950 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Д., <...> д. №, установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2013 года, в размере 62 322 015 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку оно основано на несоответствующем действующему законодательству и федеральным стандартам оценки заключении эксперта. По мнению административного ответчика, эксперт необоснованно не применил доходный подход к оценке рыночной стоимости, им не учтено влияние на стоимость таких факторов как статус населенного пункта, расположение относительно крупных транспортных магистралей, величина корректировок на площадь определена в соответствии с исследованием, проведенном в Саратовской области в 2004-2005 годах.

На апелляционную жалобу административным истцом подан письменный отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации городского округа Домодедово Московской области.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Промкомплекс» согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года № является собственником объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство промышленной базы, общей площадью 33 950 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Д., <...> д. №.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункты 1, 2 и 5).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости утверждена Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27 ноября 2013 года № и по состоянию на 1 января 2013 года составляет <...> рублей <...> копеек (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года №).

В силу требований статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об определении рыночной стоимости ООО «Б.» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года составляла <...> рублей.

Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Росреестре в Московской области, № от ДД.ММ.ГГГГ года заявление ООО «Промкомплекс» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № отклонено.

В связи с наличием возражений Министерства имущественных отношений Московской области против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета по административному делу судом первой инстанции назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Экспертным заключением Межрегиональной оценочно-экспертной корпорации «Л.» от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере <...> рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, обоснование отказа от затратного и доходного подходов, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

В своем исследовании для расчета рыночной стоимости объекта недвижимости эксперт использовал сравнительный подход и мотивированно отказался от использования доходного подхода, указав на недостаточность необходимой информации о количественных и качественных характеристиках улучшений имеющейся застройки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт подробно проанализировал такой ценообразующий фактор как местоположение, включая направление и удаленность от МКАД, и применил соответствующий корректирующий коэффициент. Оснований считать приведенные в заключении расчеты не соответствующими фактическим обстоятельствам, не имеется. Данных о том, что при наличии корректировки относительно месторасположения экспертом необоснованно не были дополнительно учтены конкретные типы населенных пунктов, в которых расположены объекты, а также их удаленность от крупных транспортных магистралей, не представлено. Сведений о наличии существенных отличий между объектами по приведенным критериям не имеется.

Также является немотивированной ссылка административного ответчика на неверное определение величины корректировки на площадь; утверждение о ее определении в размере, соответствующем проведенному в 2004-2005 годах исследованию в Саратовской области, не соответствует тексту заключения.

Судом обоснованно принято во внимание, что эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

При таком положении, решение Московского областного суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи