Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1902/2021 по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по городу Москве на решение Московского городского суда от 16 сентября 2021 года о частичном удовлетворении административного искового заявления Филимонова Игоря Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Филимонов И.В. обратился через Кузьминский районный суд города Москвы в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Филимонов И.В. указал, что 7 августа 2019 года обратился с исковым заявлением в Кузьминский районный суд города Москвы о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании суммы компенсации. Последний судебный акт по делу вынесен 16 марта 2021 года, общая продолжительность производства по делу составила 587 дней. Находит действия судов по рассмотрению спора недостаточно эффективными, в связи с чем, просит присудить ему компенсацию в размере 100 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 16 сентября 2021 года административные исковые требования Филимонова И.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Филимонова И.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по городу Москве Колчина И.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование ссылается на то, что в общий срок рассмотрения дела не включается период приостановления производства по делу, срок проведения предварительного судебного заседания по правилам части 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, на который исковое заявление было оставлено без движения, срок, на который судебное разбирательство было отложено в целях примирения сторон. В связи с этим, общий срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составил два месяца, в апелляционной – один.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации Колчиной И.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.

Судебная коллегия по административным делам считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Судебная коллегия по административным делам также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов гражданского дела № 2-833/2020 следует, что 7 августа 2019 года истец обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с исковым заявлением об отмене дисциплинарного взыскания об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Определением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 7 августа 2019 года исковое заявление было оставлено без движения на срок до 26 сентября 2019 года. Определением от 26 сентября 2019 года установленный для исправления недостатков срок продлен до 11 ноября 2019 года, а впоследствии определением суда до 30 декабря 2019 года. При этом истцом были исправлены недостатки 19 сентября 2019 года, что следует из штампа суда на уточненном исковом заявлении.

Названное уточненное исковое заявление принято к производству Кузьминского районного суда города Москвы 30 декабря 2019 года, проведение подготовки дела к судебному разбирательству назначено на 27 января 2020 года. Определением от 27 января 2020 года судебное разбирательство по делу назначено на 4 февраля 2020 года. Судебное заседание 4 февраля 2020 года отложено судом на 3 марта 2020 года.

В судебном заседании 3 марта 2020 года истцом были изменены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также судом вынесено определение о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела № 2-6113/19.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 29 октября 2020 года. В судебном заседании 29 октября 2020 года принято заявление истца об изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, приобщен отзыв ответчика и дополнительные документы, истец в указанное судебное заседание не явился, судебное заседание было отложено на 13 ноября 2020 года. 13 ноября 2020 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 ноября 2020 года для представления дополнительных документов.

16 ноября 2020 года Кузьминским районным судом города Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

10 декабря 2020 года от истца поступила апелляционная жалоба на решение, дополнения к которой поступили 12 и 18 декабря 2020 года.

При рассмотрении апелляционной жалобы в Московском городском суде 10 марта 2021 года судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные документы, дополнения к апелляционной жалобе, в связи с необходимостью изучения представленных дополнений рассмотрение дела отложено на 16 марта 2021 года.

16 марта 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление удовлетворено, истец восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок и компенсация морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции подробно изложил хронологию производства по гражданскому делу. Общая продолжительность судопроизводства, исчисляемая с момента подачи искового заявления Филимоновым И.В. (7 августа 2019 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (16 марта 2021 года), составила 1 год 7 месяцев, в связи с чем, суд пришёл к верному выводу о несоответствии указанного срока критерию разумности, как следствие, о наличии права Филимонова И.В. на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Так, из материалов гражданского дела № 2-833/2020 усматривается, что гражданское дело не отличалось фактической сложностью, не вызывало необходимости истребования большого объема доказательств, проведения экспертиз, допроса свидетелей и иных лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что судом установлен необоснованно длительный срок для устранения истцом обстоятельств, послуживших оставлению искового заявления без движения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии определения об оставлении без движения в адрес Филимонова И.В.

Кроме того, первое судебное заседание в суде первой инстанции назначено с превышением установленного для данной категории дел месячного срока рассмотрения дела, допускалось немотивированное отложение судебного заседания в связи с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия Кузьминского районного суда по рассмотрению гражданского дела № 2-833/2020 в обозначенный период не были достаточными и эффективными, а сроки рассмотрения дела в районном суде (1 год 3 месяца) не соответствовали критерию разумности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона о компенсации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определяя сумму компенсации в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, в силу которого в каждом конкретном случае суду следует обеспечить индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом было учтено, что в период с 3 марта 2020 года по 12 октября 2020 года какие-либо процессуальные действия судом не могли быть выполнены в связи с приостановлением производства по делу.

При этом суждение подателя апелляционной жалобы о том, что в общий срок рассмотрения дела не включаются периоды подготовки дела к судебному разбирательству, приостановления производства по делу, а также срок, на который исковое заявление было оставлено без движения, срок, на который судебное разбирательство было отложено в целях примирения сторон, основано на неверном толковании положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта, а потому ее доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и подлежат отклонению.

Выводы суда судебная коллегия находит мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи