Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Стахова Т.М., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал № 9а-77/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Челябинского областного суда от 29 июня 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Леготин С.Н. обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением к Центральному районному суду города Челябинска, Челябинскому областному суду, Управлению Федеральной почтовой связи Челябинской области, Правительству Челябинской области, Приемной Президента Российской Федерации в Челябинской области, Управлению внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, Избирательной комиссии Челябинской области, Прокуратуре Челябинской области, Законодательному Собранию Челябинской области, в котором просил взыскать с административных ответчиков в солидарном порядке компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок за период с 5 марта 2012 года по 20 июня 2022 года в сумме 112 746 020 рублей, из которых 109 587 020 рублей – сумма недополученных доходов, 3 159 000 рублей - компенсация морального вреда. В качестве самостоятельного требования административным истцом также заявлено об ускорении рассмотрения Центральным районным судом города Челябинска иска Леготина С.Н. к Управлению Федеральной почтовой связи Челябинской области о защите прав пользователя и потребителя, присуждению к исполнению обязанности, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Определением Челябинского областного суда от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года, в принятии административного искового заявления Леготина С.Н. в части требований, предъявляемых к Центральному районному суду города Челябинска, Челябинскому областному суду, а также в части требований об ускорении рассмотрения дела, находящегося в производстве Центрального районного суда города Челябинска, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Этим же определением административное исковое заявление Леготина С.Н. в части требований о взыскании недополученного дохода, компенсации морального вреда возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в указанной части дело не подсудно областному суду.

В оставшейся части требований (о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство разумный срок), административное исковое заявление Леготина С.Н. определением Челябинского областного суда от 29 июня 2022 года оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 125, 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В срок до 13 июля 2022 года административному истцу предложено устранить выявленные недостатки, представив суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также копии судебных актов, на которые ссылается административный истец в своем заявлении, с целью проверки судом соблюдения процессуальных сроков на обращение в суд. Административному истцу также указано на необходимость представить копии административного искового заявления и приложенных к нему документов для административных ответчиков.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о присуждении компенсации прилагаются документы, указанные в пунктах 2 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса (документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого; доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем).

Статьей 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением установленных статьей 252 настоящего Кодекса требований к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации, к приложенным документам, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

В нарушение вышеназванных норм права, к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, Леготин С.Н. не ходатайствовал. Данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

Поскольку административный иск не соответствует приведенным нормам права, определение суда от 29 июня 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения является обоснованным.

Вместе с тем, из мотивировочной части обжалуемого определения подлежит исключению указание суда на необходимость представления копий судебных актов, на которые ссылается административный истец, а также копий административного искового заявления и приложенных к нему документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам о присуждении компенсации обязанность приложения указанных документов у административного истца отсутствует.

Исходя из содержания статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, непредставление копий административного искового заявления для лиц, привлеченных судом и участвующих в рассмотрении дела, равно как предоставление копий судебных актов по делу, с которым административный истец связывает нарушение своих прав на судопроизводство в разумный срок, не является основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исключить из мотивировочной части определения Челябинского областного суда от 29 июня 2022 года указание на оставление административного иска без движения по мотиву непредставления копий административного искового заявления и приложенных к нему документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков, и копий судебных актов, на которые ссылается административный истец.

В остальной части определение Челябинского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Т.М.Стахова