Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» к Кабинету Министров Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков по апелляционной жалобе Кабинета Министров Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» (далее – АО ХК «Татнефтепродукт») обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года:

земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, – в размере 327 325 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, – в размере 13 366 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельных участков, кадастровая стоимость которых не соответствует их рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке оценщика <данные изъяты>З.А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ№, чем нарушаются его права как плательщика земельного налога.

В ходе рассмотрения дела определением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года, назначена судебная экспертиза, по результатам которой их рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2013 года определена в следующем размере:

земельного участка с кадастровым номером № – 420 047 617 рублей;

земельного участка с кадастровым номером № – 33 634 590 рублей;

земельного участка с кадастровым номером № – 34 866 810 рублей;

земельного участка с кадастровым номером № – 32 993 730 рублей;

земельного участка с кадастровым номером № – 60 314 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером № – 13 804 175 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года административное исковое заявление АО ХК «Татнефтепродукт» удовлетворено, кадастровая стоимость земельных участков установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года:

земельного участка с кадастровым номером № – 420 047 617 рублей;

земельного участка с кадастровым номером № – 33 479 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером № – 34 800 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером № – 32 808 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером № – 60 314 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером № – 13 366 000 рублей.

Кроме того, решение суда взысканы судебные расходы:

в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» за проведение судебной экспертизы: с АО ХК «Татнефтепродукт» – 85 000 рублей, с Кабинета Министров Республики Татарстан – 31 000 рублей;

в пользу АО ХК «Татнефтепродукт» с Кабинета Министров Республики Татарстан на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Кабинетом Министров Республики Татарстан подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года как принятого с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что заключение судебного эксперта, на основании которого была определена рыночная стоимость земельных участков, изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ), в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорных земельных участков. Также указывается, что эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, что является нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, поскольку перед экспертом ставился вопрос о величине рыночной стоимости, а не кадастровой стоимости. Имеется ссылка на то, что в данном случае, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом его индивидуальных характеристик, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством явных методологических или иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца, и не позволяет взыскать с Кабинета Министров Республики Татарстан судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года № 927 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани» (далее – постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года № 927) утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани, по состоянию на 1 января 2013 года.

Из материалов дела следует, что АО ХК «Татнефтепродукт» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №.

Следовательно, АО ХК «Татнефтепродукт», права и обязанности которого как плательщика земельного налога, затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости данных земельных участков.

Согласно информации ФГБУ «ФКП Росреестра» названные земельные участки были включены в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года № 927, их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2013 года определена в следующем размере:

земельного участка с кадастровым номером № – 752 225 471,19 рубль;

земельного участка с кадастровым номером № – 58 827 194,25 рубля;

земельного участка с кадастровым номером № – 62 094 309,66 рублей;

земельного участка с кадастровым номером № – 63 822 364,2 рубля;

земельного участка с кадастровым номером № – 67 820 920 рублей;

земельного участка с кадастровым номером № – 42 334 479,88 рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, административный истец представил в суд отчет об оценке оценщика <данные изъяты>З.А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором их рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2013 года составляет:

земельного участка с кадастровым номером № – 327 325 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером № – 33 479 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером № – 34 800 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером № – 32 808 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером № – 46 361 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером № – 13 366 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела для проверки соответствия представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения в нем рыночной стоимости земельных участков по ходатайству Кабинетом Министров Республики Татарстан была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» У.Т.М.

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» У.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ№, в отчете об оценке оценщика <данные изъяты>З.А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ№ рыночная стоимость объектов оценки с кадастровыми номерами № определена неправильно, объектов оценки с кадастровыми номерами № определена правильно. Также экспертом определена действительная рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2013 года:

земельного участка с кадастровым номером № – 420 047 617 рублей;

земельного участка с кадастровым номером № – 33 634 590 рублей;

земельного участка с кадастровым номером № – 34 866 810 рублей;

земельного участка с кадастровым номером № – 32 993 730 рублей;

земельного участка с кадастровым номером № – 60 314 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером № – 13 804 175 рублей.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № в размере, определенном в отчете об оценке <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ суд первой инстанции исходил из того, что указанная в нем итоговая величина рыночной стоимости указанных земельных участков определена правильно и может быть положена в основу решения, поскольку достоверность определения данной величины рыночной стоимости подтверждена заключением эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» У.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ№, которое в свою очередь соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки.

Разрешая требования административного истца относительно земельных участков с кадастровыми номерами №, учитывая, что их рыночная стоимость в отчете об оценке <данные изъяты>З.А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ№ определена неправильно, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении кадастровой стоимости данных земельных участков равной рыночной стоимости в размере, определенном в заключении эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» У.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан указывает на то, что заключение эксперта подготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, что в нем допущены нарушения методологии оценочной деятельности, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорных земельных участков.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы итоговая величина рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № была установлена судом в размере, определенном в отчете об оценке оценщика <данные изъяты>З.А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ№, а не в вышеназванном заключении эксперта.

Оценив отчет об оценке оценщика <данные изъяты>З.А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ№ в части итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки с кадастровыми номерами 16№ по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия соглашается с заключением эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» У.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ№ и приходит к выводу, что данный отчет об оценке в вышеназванной части составлен с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, является ясным, полным и непротиворечивым, какие-либо сомнения в его обоснованности отсутствуют.

Так, отчет об оценке содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. Выводы оценщика, отвечающего установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющего соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшего гражданскую ответственность, сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на торг, корректировка на местоположение, корректировка на общую площадь). По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований не доверять отчету об оценке оценщика <данные изъяты>З.А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ№ в части итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки с кадастровыми номерами №, соответствующему требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и вышеназванных ФСО, у судебной коллегии не имеется.

Оценив заключение эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» У.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ№ в части итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки с кадастровыми номерами № по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, а также вышеприведенных ФСО. Выводы эксперта, которые носят категорический характер и не являются противоречивыми, сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по основным ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на торг, корректировка на площадь, корректировка на наличие ж/д ветки – в отношении земельного участка с кадастровым номером №, корректировка на наличие вблизи береговой линии – в отношении земельного участка с кадастровым номером №).

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, определенной в отчете об оценке оценщика <данные изъяты>З.А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ№, а также величины рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, определенной в заключении эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» У.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ№, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции заявлено не было и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отчет об оценке оценщика <данные изъяты>З.А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ№ (в части рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №) и заключение эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» У.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ№ (в части рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №) отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, они подтверждают указанную в них итоговую величину рыночной стоимости земельных участков по состоянию на юридически значимую дату (на 1 января 2013 года), в связи с чем находит решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования административного истца об установлении кадастровой стоимости равной их рыночной стоимости законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они опровергаются содержанием заключения эксперта. Вопреки этим доводам в расчетах экспертом применялись не удельные показатели кадастровой стоимости, а удельные показатели стоимости (единицы сравнения) объектов-аналогов (цена за 1 кв. м объекта), которые с целью определения рыночной стоимости объектов оценки при выявлении между ними различий получили необходимые корректировки по основным ценообразующим факторам (элементам сравнения) (пункт 22 ФСО № 7).

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции в данной части следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения в части распределения между сторонами судебных расходов (часть 3 статьи 178 КАС РФ), судебная коллегия, рассматривающая дело в полном объеме и не связанная основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами № и их кадастровой стоимостью (в отношении земельного участка с кадастровым номером №: в процентном соотношении – 48,6 %, в денежном эквиваленте – 31 014 364,2 рубля; в отношении земельного участка с кадастровым номером №: в процентном соотношении – 68,4 %, в денежном эквиваленте – 28 968 479,88 рублей), судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что такое расхождение между кадастровой стоимостью указанных земельных участков и их рыночной стоимостью, является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату государственной пошлины, на проведение судебной экспертизы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № подлежат взысканию с Кабинета Министров Республики Татарстан как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом его индивидуальных характеристик, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством явных методологических или иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца. Данные доводы опровергаются материалами дела и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия, оценив разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером № и его кадастровой стоимостью (в процентном соотношении – 11,09 %, в денежном эквиваленте – 7 506 920 рублей), соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела приведенное расхождение между кадастровой стоимостью указанного земельного участка и его рыночной стоимостью является приемлемым, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Сведений о том, что применительно к вышеназванному земельному участку при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии ее проведения либо отступления от правил кадастровой оценки, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером № и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы в отношении данного земельного участка, в том числе на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, подлежат отнесению на административного истца.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о распределении между сторонами судебных расходов на оплату государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №36.

Возлагая судебные расходы на оплату государственной пошлины, на производство судебной экспертизы в отношении вышеназванных земельных участков на административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что установленная рыночная стоимость земельных участков отличается от их кадастровой стоимости в 1,7 раза, что укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не является свидетельством ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца.

Однако оценка существенности разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельных участков должна быть дана на основании анализа конкретных обстоятельств каждого дела, с сопоставлением разницы между указанными величинами не только в кратном соотношении, но также в процентном и абсолютном выражении, поскольку иное бы означало отсутствие индивидуального подхода к решению вопросов о том, укладывается ли эта разница в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, является ли она свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод налогоплательщиков, и, как следствие, лишены ли в данном случае обстоятельства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции не учтено, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью вышеназванных земельных участков (в отношении земельного участка с кадастровым номером №: в процентном соотношении – 44,16 %, в денежном эквиваленте – 332 177 854,19 рубля; в отношении земельного участка с кадастровым номером №: в процентном соотношении – 43.09 %, в денежном эквиваленте – 25 348 194,25 рубля; в отношении земельного участка с кадастровым номером №: в процентном соотношении – 43,96 %, в денежном эквиваленте 27 294 309,66 рублей) вопреки формальному подходу суда является существенной, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости вышеназванных земельных участков уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № подлежит изменению.

Учитывая, что результаты определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № были утверждены постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года № 927, судебные расходы в отношении данных земельных участков на оплату государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Кабинета Министров Республики Татарстан, являющегося в данном случае как органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, так и административным ответчиком по делу.

С учетом приведенных выводов, анализируя размер судебных расходов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, подлежащих взысканию с Кабинета Министров Республики Татарстан в пользу административного истца в части расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей (2 000 ? 5) и в пользу экспертной организации в части расходов на проведение судебной экспертизы в размере 96 000 рублей (20 000 ? 3 + 25 000 + 11 000), судебная коллегия приходит к выводу о том, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также что размер данных расходов надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Кабинета Министров Республики Татарстан:

в пользу акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей,

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 96 000 рублей.

В остальной части решение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабинета Министров Республики Татарстан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2021 года

Председательствующий

Судьи