Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Ходус Ю.А.,
Судей	Мироновой Н.В., Рогожиной Е.В.
при секретаре	Идрисовой С.З.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры – Яковлевой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, административное дело по административному исковому заявлению уполномоченного представителя инициативной группы по проведению республиканского референдума на территории Удмуртской Республики Борониной <данные изъяты> к Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики о признании незаконным постановления об отказе в регистрации инициативной группы по проведению республиканского референдума на территории Удмуртской Республики,

по апелляционной жалобе уполномоченного представителя инициативной группы по проведению республиканского референдума на территории Удмуртской Республики Борониной <данные изъяты> на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления уполномоченного представителя инициативной группы по проведению республиканского референдума на территории Удмуртской Республики было отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В., возражения на апелляционную жалобу, предъявленные прокурором, принимавшим участие при рассмотрении административного искового заявления уполномоченного представителя инициативной группы по проведению республиканского референдума на территории Удмуртской Республики, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

В суд с административным исковым заявлением обратился уполномоченный представитель инициативной группы по проведению республиканского референдума на территории Удмуртской Республики Боронина И.Ю. (далее также – административный истец) об оспаривании постановления об отказе в регистрации инициативной группы по проведению республиканского референдума на территории Удмуртской Республики.

В обоснование предъявленного административного искового заявления Боронина И.Ю. указала, что постановлением административного ответчика № 80.1-6 от 16 декабря 2019 года отказано в регистрации инициативной группы по проведению республиканского референдума на территории Удмуртской Республики. Инициативная группа с принятым решением не согласна, считает его незаконным.

Так, одним из оснований к принятию обжалуемого решения послужило то обстоятельство, что в ходатайстве инициативной группы содержатся сведения не соответствующие действительности, а именно сведения о члене инициативной группы Борониной И.Ю., касающиеся места ее рождения. Административный ответчик считает, что в отношении данного гражданина были представлены не соответствующие действительности сведения, так как в ходатайстве указано место рождения Борониной И.Ю., как: станица <данные изъяты>, без указания муниципального района – <данные изъяты>.

Между тем, данное обстоятельство, явившееся одним из оснований к принятию решения об отказе в регистрации инициативной группы, по мнению административного истца, не соответствует действительности, так как, по утверждению административного истца, в паспорте Борониной И.Ю. указаны сведения о месте рождения: <данные изъяты>.

Еще одним основанием для отказа в регистрации инициативной группы послужило то обстоятельство, что в ходатайстве инициативной группы по проведению референдума содержится указание на Костяева Н.А., как на лицо, уполномоченное по финансовым вопросам, однако, отсутствует информация о том, чьим уполномоченным лицом является Костяев Н.А. Между тем, данные выводы, изложенные в решении административного ответчика, не соответствуют действительности, так как в ходатайстве инициативной группы по проведению референдума информация о том, чьим именно уполномоченным является Костяев Н.А., имеется на странице 3, а так же на страницах 12 и 13 протокола собрания инициативной группы от 25 ноября 2019 года, что полностью соответствует пунктам 3, 4 статьи 36 Федерального закона РФ от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее также – ФЗ от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Эти факты, по утверждению Борониной И.Ю., свидетельствуют о том, что решение об отказе в регистрации инициативной группы является незаконным.

За разрешением возникшего публичного спора, Боронина И.Ю. обратилась в суд и просит: признать незаконным постановление Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики № 80.1-6 от 16 декабря 2019 года об отказе в регистрации инициативной группы по проведению республиканского референдума на территории Удмуртской Республики (л.д. 4-6).

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления уполномоченного представителя инициативной группы по проведению республиканского референдума на территории Удмуртской Республики было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, уполномоченный представитель инициативной группы по проведению республиканского референдума на территории Удмуртской Республики Боронина И.Ю. указала, что суд при принятии решения не дал оценки ее доводам, изложенным в пояснении к исковому заявлению, о том, что в статье 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» отсутствует четкая (однозначная) характеристика понятию «место рождения», в связи с чем, правоприменители могут толковать данное понятие с точки зрения однозначности восприятия сведений о месте рождения члена инициативной группы. По утверждению заявителя жалобы, поскольку в Краснодарском крае имеется единственная <данные изъяты>, постольку данное обстоятельство не препятствует однозначности толкования в восприятии места рождения Борониной И.Ю. Кроме этого, Боронина И.Ю. считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что законодатель в Федеральном законе от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ раскрыл понятие «адреса места жительства», что свидетельствует о приданию данному понятию большего юридического значения, имеющего большее значение в реализации права на участие и инициировании регионального референдума для субъекта этого права.

Суд, применив Указ Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года№ 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 828, не учел, что сведения о месте рождения гражданина, указываемые в паспорте гражданина Российской Федерации, вносятся на основании свидетельства о рождении гражданина Российской Федерации. Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации для получения паспорта, кроме свидетельства о рождении гражданина предоставляются сведения, содержащиеся в свидетельстве о заключении брака. В соответствии со сведениями, изложенными в свидетельстве о рождении ФИО7, свидетельстве о заключении брака, местом ее рождения является <данные изъяты>.

Судом не дана оценка двум ответам Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике, которые противоречат друг другу, в части, касающейся соответствия действительности сведений о месте рождения Борониной И.Ю. Сведения о месте рождения Борониной И.Ю., изложенные в паспорте гражданина РФ, не менялись, однако, ответы Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике разные.

Определениями судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года были удовлетворены ходатайства административного истца и административного ответчика об обеспечении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции уполномоченный представитель инициативной группы по проведению референдума на территории Удмуртской Республики Боронина И.Ю., участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ЦИК Удмуртской Республики не присутствовало, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, которое было получено административным ответчиком 30 апреля 2020 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения. Определение об организации судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Верховного Суда Удмуртской Республики было отправлено посредством электронной почты в адрес административного ответчика 18 мая 2020 года.

О причинах неявки в суд апелляционной инстанции административный ответчик судебную коллегию в известность не поставил.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проводится в период введения в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, который предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Следовательно, невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 152 КАС РФ.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается судом применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 10 КАС РФ).

ЦИК Удмуртской Республики будучи заблаговременно извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи ходатайств об отложении дела, приостановлении производства по делу в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, не заявило.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле (административный истец) явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проводимое с использованием средств видеоконференц-связи, а также принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции обеспечено участие сторон по делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи Верховного Суда Удмуртской Республики, учитывая условия режима, введенного в Нижегородской области и Удмуртской Республике, судебная коллегия полагает возможным в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, рассмотреть данное дело, не относящееся к категории безотлагательных, в отсутствие ЦИК Удмуртской Республики.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, который считал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а административное исковое заявление уполномоченного представителя инициативной группы по проведению республиканского референдума на территории Удмуртской Республики Борониной И.И. подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 части 2 пунктов 1-4 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению Борониной И.Ю.

Материалами дела подтверждается, что 25 ноября 2019 года по адресу: <адрес> - проведено собрание инициативной группы из числа жителей Удмуртской Республики о выдвижении инициативы проведения Республиканского референдума на территории Удмуртской Республики, по результатам которого составлен протокол, сформирована инициативная группа, назначено 2 уполномоченных, утверждены формулировки вопросов республиканского референдума.

2 декабря 2019 года в центральную избирательную комиссию Удмуртской Республики (далее также – ЦИК Удмуртской Республики) поступило ходатайство о регистрации инициативной группы по проведению республиканского референдума на территории Удмуртской Республики по вопросам:

«Вы ЗА создание в городе Камбарка Удмуртской Республики производственно-технического комплекса по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I (чрезвычайно опасные отходы) и II (высокоопасные отходы) классов опасности?»;

«Вы ЗА осуществление на территории Удмуртской Республики деятельности по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I (чрезвычайно опасные отходы) и II (высокоопасные отходы) классов опасности?» (л.д. 11-15).

16 декабря 2019 года ЦИК Удмуртской Республики принял Постановление № 80.1-6, которым в регистрации инициативной группы по проведению республиканского референдума на территории Удмуртской Республики по указанным вопросам отказал.

В качестве оснований для принятия решения об отказе в регистрации инициативной группы по проведению республиканского референдума на территории Удмуртской Республики явилось наличие недостоверных сведений, содержащихся в ходатайстве о регистрации инициативной группы, о члене инициативной группы Борониной И.Ю., касающихся места рождения последней. В постановлении указано, что о Борониной И.Ю. в ходатайстве инициативной группы указаны следующие сведения: «дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №, выдан: <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: <данные изъяты>, адрес места жительства: <адрес> Установив данные обстоятельства, ЦИК Удмуртской Республики, пришел к выводу, что эти сведения являются недостоверными, что подтверждается письмом Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 13 декабря 2019 года.

Вторым основанием к принятию постановления об отказе в регистрации инициативной группы явились обстоятельства, связанные с содержанием информации о том, что Костяев Н.А. является лицом, уполномоченным по финансовым вопросам, однако в ходатайстве отсутствует информация о том, чьим именно уполномоченным лицом является Костяев Н.А.

С Постановлением ЦИК Удмуртской Республики № 80.1-6 от 16 декабря 2019 года не согласился уполномоченный представитель инициативной группы по проведению Референдума на территории Удмуртской Республики Боронина И.Ю., обратилась в суд за разрешением публичного спора.

Разрешая публичный спор, суд пришел к выводу о законности постановления Центральной избирательной комиссии Республики Удмуртия от 16 декабря 2019 года, так как установил, что сведения о личности Борониной И.Ю., изложенные в ходатайстве о регистрации инициативной группы, касающиеся места рождения, являются недостоверными, так как они не соответствуют данным паспорта гражданина Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что сведения о месте рождения гражданина в ходатайстве о регистрации инициативной группы, должны быть указаны в том виде, в котором они отражены в официальных документах, к которым относится паспорт гражданина Российской Федерации.

С выводом суда первой инстанции о законности постановления ЦИК Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 года № 80.1-6, и, как следствие, с принятым решением об отказе в удовлетворении иска Борониной И.Ю. о признании незаконным указанного постановления, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 239 КАС РФ предусмотрено, что избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального Закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» инициатива проведения референдума в Российской Федерации принадлежит гражданам Российской Федерации, имеющим право на участие в референдуме.

Для выдвижения инициативы проведения референдума, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, и сбора подписей граждан Российской Федерации в ее поддержку образуется инициативная группа по проведению референдума. Такую инициативную группу вправе образовать гражданин или группа граждан Российской Федерации, имеющие право на участие в референдуме. Количественный состав инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации устанавливается федеральным конституционным законом, количественный состав инициативной группы по проведению референдума субъекта Российской Федерации, местного референдума устанавливается законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 36 настоящего Федерального закона (пункт 3 названной статьи Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

В Удмуртской Республике действует Закон Удмуртской Республики от 29 марта 2007 года № 10-РЗ «О референдуме Удмуртской Республики» (далее также – Закон Удмуртской Республики от 29 марта 2007 года № 10-РЗ) пунктом первым статьи 20 которого предусмотрено, что каждый гражданин Российской Федерации или группа граждан, имеющие право на участие в референдуме, вправе образовать инициативную группу по проведению референдума в количестве не менее 20 человек, имеющих право на участие в референдуме.

Инициативная группа по проведению референдума обращается в Центральную избирательную комиссию Удмуртской Республики, которая со дня обращения инициативной группы действует в качестве комиссии референдума, с ходатайством о регистрации группы (пункт 2 статьи 20 названного закона).

При этом, в ходатайстве инициативной группы по проведению референдума должен (должны) содержаться вопрос (вопросы), предлагаемый (предлагаемые) инициативной группой для вынесения на референдум, должны быть указаны фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, с указанием наименования или кода выдавшего его органа, а также адрес места жительства каждого члена инициативной группы и лиц, уполномоченных действовать от ее имени на территории Удмуртской Республики. Ходатайство инициативной группы должно быть подписано всеми членами указанной группы (пункт 3 статьи 20 Закона Удмуртской Республики от 29 марта 2007 года № 10-РЗ), а кроме этого, к ходатайству должен быть приложен протокол собрания инициативной группы по проведению референдума, на котором было принято решение о выдвижении инициативы проведения референдума (пункт 5 статьи 20 Закона Удмуртской Республики от 29 марта 2007 года № 10-РЗ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1-4 статьи 36 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Давая толкование приведенным нормам материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что инициативная группа по проведению референдума, кроме иных сведений, изложенных в ходатайстве, указывает, в обязательном порядке, место рождения каждого челна инициативной группы.

Материалами дела подтверждается, что в ходатайстве о регистрации инициативной группы по проведению республиканского референдума на территории Удмуртской Республики, предъявленном в ЦИК Удмуртской Республики 2 декабря 2019 года в отношении члена инициативной группы Борониной И.Ю. было указано место ее рождения – <данные изъяты>.

Судебной коллегией установлено, что МВД по Удмуртской Республике была проведена проверка сведений об участниках инициативной группы по проведению референдума на территории Удмуртской Республики, образованной 25 ноября 2019 года, по результатам которой сделан вывод, что в отношении члена инициативной группы Борониной И.Ю. были представлены недостоверные сведения, касающиеся места ее рождения, указано место рождения: <данные изъяты> а должны быть указаны сведения о месте рождения так: <данные изъяты>.

По сведениям, содержащимся в паспорте гражданина Российской Федерации Борониной И.Ю., местом рождения последней является <данные изъяты>. (л.д. 53).

Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации, на территории Российской Федерации» введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации, который является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения «О паспорте гражданина Российской Федерации», которое утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 828, предусмотрено, что паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42.6 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 28 декабря 2006 года № 1105, который действовал на момент выдачи Борониной И. Ю. паспорта, в реквизите "Место рождения" записи производятся в соответствии с записями, произведенными в свидетельстве о рождении или паспорте, подлежащем замене. В случае разночтений записей, произведенных в свидетельстве о рождении и паспорте, подлежащем замене, в оформляемом паспорте записи в реквизите "Место рождения" производятся в соответствии с записями, произведенными в свидетельстве о рождении. В отношении граждан, родившихся: в столице субъекта Российской Федерации - только наименование города; в других городах - наименование города и субъекта Российской Федерации; в остальных населенных пунктах - наименование населенного пункта, района, субъекта Российской Федерации.

Согласно пункта 8.2 приведенного Административного регламента для получения паспорта гражданин представляет – свидетельство о рождении.

В пункте 153.2.3 административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, который утвержден Приказом МВД России от 13 ноября 2017 года№ 851, который действует в настоящее время, указано, что в реквизите «Место рождения» записи производятся в именительном падеже и с использованием разрешительных сокращений в соответствии с записями, произведенными в свидетельстве о рождении или паспорте подлежащем замене.

В реквизите «Место рождения» в отношении граждан, родившихся на территории Российской Федерации, указываются следующие сведения: наименование государства (Российская Федерация либо Россия), город федерального значения – наименование города, другой город – наименование города и субъекта Российской Федерации, остальные населенные пункты – наименование населенного пункта, района, субъекта Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ содержатся примерные термины и понятия, применяемые для целей настоящего Федерального закона, среди которых понятие «место рождения» отсутствует.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что, как на момент выдачи Борониной И.Ю. паспорта гражданина РФ, так и в настоящее время, при выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, в ходе административных процедур, в графе «Место рождения» гражданина указываются сведения о месте рождения, изложенные в свидетельстве о рождении, которое, кроме прочих документов, гражданин предъявляет для получения паспорта. При этом, нормативные правовые акты, которые регламентировали и регламентируют в настоящее время порядок представления государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации в графе «Место рождения» в отношении граждан, родившихся в иных населенных пунктах, кроме родившихся в столице субъекта, городе федерального значения, указывается наименование такого населенного пункта, наименование района, субъекта Российской Федерации.

Однако, в Федеральном Законе № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года, которым определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, понятие место рождения гражданина, используемое при применении данного Федерального закона, в целях реализации гражданами права на участие, в частности, в референдумах, отсутствует. Следовательно, при принятии ЦИК Удмуртской Республики решения об отказе в регистрации инициативной группы по проведению республиканского референдума на территории Удмуртской Республики, по причине предоставления недостоверных сведений о месте рождения члена инициативной группы Борониной И.Ю., уполномоченный орган должен был оценить представленные сведения о «Месте рождения» Борониной И.Ю. на предмет их однозначного восприятия, то есть установить, возможно ли однозначно воспринять место рождения Борониной И.Ю., без указания в ходатайстве о регистрации инициативной группы наименования района, так как это указано в паспорте гражданина Российской Федерации, и наличием в данном документе (ходатайстве о регистрации инициативной группы) сведений о месте рождения, включающих в себя, сведения о населенном пункте и наименовании субъекта Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, ЦИК Удмуртской Республики имела возможность однозначно воспринять сведения о месте рождения Борониной И.Ю. в том виде, в котором они изложены в ходатайстве о регистрации инициативной группы по проведению референдума на территории Удмуртской Республики, и отсутствие в них сведений о наименовании района, не могло являться основанием для отказа в регистрации инициативной группы, по причине предоставления недостоверных сведений о месте рождения члена инициативной группы Борониной И.Ю.

Материалами дела подтверждается, что в государственном адресном реестре об адресе объекта адресации содержатся сведения только об одной <адрес> на территории <адрес> (л.д. 86), иных населенных пунктов с наименованием «<адрес>» на территории <адрес> не имеется. Следовательно, отсутствие в ходатайстве о регистрации инициативной группы по проведению референдума на территории Удмуртской Республики, в отношении сведений о члене инициативной группы Борониной И.Ю., касающихся отсутствия в указанном месте рождения наименования района, не препятствовало ЦИК Удмуртской Республики однозначному восприятию сведений о месте рождения данного члена инициативной группы.

Кроме этого, судом не были применены при рассмотрении административного дела нормы статьи 15 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (далее также – Федеральный закон от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ), в соответствии с которой государственная регистрация рождения производится органом записи актов гражданского состояния по месту рождения ребенка или по месту жительства родителей (одного из родителей) или многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг, на который возложены полномочия в соответствии с пунктом 2.2 статьи 4 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ).

В записи акта о рождении указывается фактическое место рождение ребенка или наименование места, в котором ребенок был найден (наименование государства, субъекта Российской Федерации, (административно-территориального образования иностранного государства), наименование городского, сельского поселения или другого муниципального образования).

Давая толкование приведенной норме права, в совокупности с нормами права, изложенными в пунктах 8.2, 42.6 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 28 декабря 2006 года № 1105, который действовал на момент выдачи Борониной И. Ю. паспорта, а также принимая во внимание, что в статье 2 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года, отсутствует понятие места рождения, судебная коллегия приходит к выводу, что Федеральным законом от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ установлен порядок определения места рождения гражданина, а также указан уполномоченный орган, который его определяет, им является орган записи актов гражданского состояния.

Судебной коллегией установлено, что в свидетельстве о рождении Борониной (Кобзарь) И.Ю., выданном Отделом ЗАГС <данные изъяты> в качестве ее места рождения указано – <данные изъяты> (л.д. 124-125), аналогичные сведения о месте рождения административного истца содержатся в свидетельстве о заключении брака, свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что уполномоченный орган – Отдел ЗАГС <данные изъяты> – установил место рождения Борониной (Кобзарь) И.Ю., которое указал в официальном документе, свидетельстве о ее рождении, что подтверждает факт рождения административного истца в определенном месте, а именно: <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что не совпадение места рождения Борониной И.Ю., которое указано в паспорте гражданина Российской Федерации, и в ходатайстве о регистрации инициативной группы о проведении референдума на территории Удмуртской Республики, не влечет недействительность сведений о месте рождения Борониной И.Ю., и, как следствие, не могло являться причиной для принятия решения об отказе в регистрации инициативной группы по проведению референдума на территории Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федераци» в случаях, установленных законом, инициативная группа по проведению референдума обязана назначить уполномоченных представителей по финансовым вопросам. Регистрация уполномоченных представителей по финансовым вопросам осуществляется комиссиями в порядке, установленном законом.

Судебной коллегией установлено, что решением общего собрания инициативной группы от 25 ноября 2019 года из числа ее членов был выбран уполномоченный представитель по финансовым вопросам – Костяев Н.А., при этом в протоколе, в пункте, где изложено решение общего собрания об избрании указанного гражданина уполномоченным представителем по финансовым вопросам указано, что он является представителем по финансовым вопросам инициативной группы по проведению республиканского референдума на территории Удмуртской Республики (л.д. 27).

Пунктом 4 статьи 36 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ предусмотрено, что к ходатайству должен быть приложен протокол собрания инициативной группы по проведению референдума, на котором было принято решение о выдвижении инициативы проведения референдума.

Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 20 Закона Удмуртской Республики от 29 марта 2007 года № 10-РЗ.

В пункте 3 статьи 36 ФЗ от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ указано, что в ходатайстве инициативной группы по проведению референдума должен (должны) содержаться вопрос (вопросы), предлагаемый (предлагаемые) инициативной группой для вынесения на референдум, должны быть указаны фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, с указанием наименования или кода выдавшего его органа, а также адрес места жительства каждого члена инициативной группы и лиц, уполномоченных действовать от ее имени на территории, где предполагается провести референдум. лиц на территории, где предполагается провести референдум.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходатайстве о регистрации инициативной группы о проведении референдума должны быть указаны сведения о лице, уполномоченном действовать от имени инициативной группы по финансовым вопросам.

Анализируя представленные доказательства: ходатайство от 25 ноября 2019 года, протокол общего собрания инициативной группы, то есть документ, который инициативная группа обязана представить в Избирательную комиссию к ходатайству о своей регистрации в качестве инициативной группы по проведению референдума, содержатся однозначные сведения о том, что Костяев Н.А. является уполномоченным представителем по финансовым вопросам инициативной группы по проведению республиканского референдума на территории Удмуртской Республики.

Таким образом, в представленных в ЦИК Удмуртской Республики инициативной группой документах, были представлены сведения о том, что Костяев Н.А. является представителем инициативной группы по финансовым вопросам.

Следовательно, и по указанному основанию у ЦИК Удмуртской Республики отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о регистрации инициативной группы.

В соответствии со статьей 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по административному делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск уполномоченного представителя инициативной группы по проведению республиканского референдума на территории Удмуртской Республики Борониной И.Ю. удовлетворению, следует признать незаконным Постановление ЦИК Удмуртской Республики № 80.1-6 от 16 декабря 2019 года «О ходатайстве инициативной группы по проведению референдума Удмуртской Республики».

Подпунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (часть 9 статьи 227 КАС РФ).

Исходя из приведенных норм процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что на ЦИК Удмуртской Республики в целях восстановления нарушенных прав административного истца, следует возложить обязанность по рассмотрению ходатайства инициативной группы по проведению республиканского референдума на территории Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 года.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года отменить, принять новое решение.

Признать незаконным Постановление центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики № 80.1-6 от 16 декабря 2019 года «О ходатайстве инициативной группы по проведению референдума Удмуртской Республики».

Обязать Центральную избирательную комиссию Удмуртской Республики рассмотреть ходатайство инициативной группы по проведению республиканского референдума на территории Удмуртской Республики о регистрации инициативной группы от 25 ноября 2019 года, поступившее в Центральную избирательную комиссию Удмуртской Республики 2 декабря 2019 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, предусмотренном главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи