Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы по административному делу №3а-1628/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-000968) по административному исковому заявлению Сорокина ФИО3 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

решением Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2021 г. удовлетворены в части административные исковые требования Сорокина ФИО4 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости: установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> рублей, определенной по состоянию на 1 января 2020 г.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края на указанное решение суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 г. Департаменту имущественных отношений Краснодарского края восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Одновременно указанным определением апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 18 февраля 2022 г.

Определением Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 г. апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе Департамент имущественных отношений Краснодарского краевого суда просит определение о возвращении апелляционной жалобы от 22 февраля 2022 г. отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку копия апелляционной жалобы была направлена лицам, участвующим в деле, посредством электронной почты. Об оставлении апелляционной жалобы без движения департаменту стало известно из определения от 22 февраля 2022 г.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к содержанию апелляционной жалобы, приложенным к ней документам установлены статьей 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, подающее апелляционные жалобу, представление, обладающее государственными или иными публичными полномочиями, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что департаментом имущественных отношений не выполнены требования части 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, помимо административного истца, подателю жалобы предложено представить доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес всех лиц, участвующих в деле, в срок до 18 февраля 2022 г.

Поскольку в установленный судом срок указанные действия совершены не были, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вернул апелляционную жалобу ее подателю.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы административного дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

С учетом того обстоятельства, что основанием для возвращения апелляционной жалобы явились выявленные судом недостатки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить законность определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд первой инстанции в качестве недостатка, препятствующего принятию апелляционной жалобы, указал на отсутствие доказательств направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, помимо административного истца копий апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что при подаче апелляционной жалобы департаментом имущественных отношений был представлен список внутренних почтовых отправлений от 3 февраля 2022 г., почтовая квитанция, свидетельствующие о направлении копии апелляционной жалобы в адрес Сорокина А.Н.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложены сведения о направлении копии апелляционной жалобы по электронным адресам: filial@23.kadastr.ru, 23_upr@rosreestr.ru, adm@kubbti.ru, krymsk-region@mail.ru - в виде отчета об отправлении письма по электронной почте (том 2 л.д. 88).

Пунктом 11 поименованного Постановления также указано, что после поступления апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 295, 297 - 299, 313 и 314 КАС РФ следует, в частности, проверять имеются ли документы, позволяющие суду убедиться в направлении другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов в том случае, когда лицо, подающее жалобу, обязано направить или направило их другим лицам, участвующим в деле (например, квитанция об отправлении заказного письма, отчет об отправлении письма по электронной почте, документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи, и т.п.

По смыслу указанных разъяснений отчет об отправлении письма по электронной почте надлежит рассматривать в качестве доказательства направления копии апелляционной жалобы по смыслу части 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, открытым сведениям сети «Интернет» адрес электронной почты filial@23.kadastr.ru принадлежит Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, 23_upr@rosreestr.ru – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, adm@kubbti.ru – Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ». Данные адреса электронной почты указаны в документах, исходящих от данных лиц (возражения, доверенности и т.п.), судом первой инстанции осуществлялось их извещение, направление копий судебных актов по указанным адресам электронной почты в ходе рассмотрения административного дела. Соответственно, направление корреспонденции по указанным адресам электронной почты позволяло суду убедиться в получении ее адресатом. В указанной связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что направление копии апелляционной жалобы по указанным адресам электронной почты надлежит рассматривать как соответствующее требованиям части 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения данным лицам осуществлены без учета представленных материалов, противоречат процессуальному закону.

Вместе с тем, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Крымского городского поселения Крымского района, однако доказательства направления в адрес данного лица копии апелляционной жалобы суду представлены не были.

Поименованный выше отчет об отправлении письма по электронной почте содержит указание на направление корреспонденции по адресу krymsk-region@mail.ru. На официальном сайте Администрация Крымского городского поселения Крымского района указан адрес электронной почты как admgoroda@mail.ru, по данному адресу электронной почты осуществлялось извещение заинтересованного лица о ходе движения дела, вынесенных судебных актах. Администрацией Крымского городского поселения Крымского района в качестве принадлежащего ей адрес электронной почты krymsk-region@mail.ru не указывался. Более того, согласно данным официального сайта указанный адрес электронной почты принадлежит Администрации муниципального образования Крымский район.

Таким образом, Департаментом имущественных отношений Краснодарского края не исполнено требование части 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части направления копии апелляционной жалобы Администрации Крымского городского поселения Крымского района.

В указанной части доводы частной жалобы Департамента о соответствии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отклоняются.

Анализируя доводы частной жалобе о неизвещении подателя жалобы судом о недостатках жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они противоречат материалам дела.

Копия определения от 8 февраля 2022 г. о восстановлении срока, оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена краевым судом Департаменту имущественных отношений Краснодарского края 8 февраля 2022 г. по электронной почте по адресу: dio@krasnodar.ru.

Сведения о данном адресе электронной почты размещены на сайте органа государственной власти субъекта Российской Федерации в сети «Интернет», указаны в доверенности. Судом первой инстанции осуществлялось извещение департамента, направление ему копий определений в ходе рассмотрения дела, решения по данному адресу. Копия определения о возвращении также была направлена по указанному адресу электронной почты, получена заявителем. Ссылка подателя жалобы, являющегося органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на неполучение определения об оставлении без движения апелляционной жалобы при отсутствии возражений относительно иной направленной по данному адресу электронной почты корреспонденции рассматривается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления процессуальными правами.

С учетом изложенного, а также разъяснений пунктов 11, 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования процессуального закона о направлении копии определения выполнены судом первой инстанции, а соответственно департамент имущественных отношений имел возможность исправить недостатки апелляционной жалобы в установленный срок, который, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным.

Вместе с тем, департаментом имущественных отношений Краснодарского края доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес Администрации Крымского городского поселения Крымского района в суд в установленный срок не представлены. В указанной связи у суда первой инстанции имелись основания для возврата административного искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова