Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Исток» на определение Пензенского областного суда от 11 февраля 2020 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Исток» к Министерству сельского хозяйства Пензенской области об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Исток» (далее – ООО ТД «Исток», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2.3 Положения об организации аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и принятии решения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 2 марта 2016 года №32 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области» в редакции, действующей на момент вынесения решения от 17 сентября 2019 года и до внесения в него изменений Приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 23 сентября 2019 года №412.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что между ООО ТД «Исток» и администрацией города Пензы по итогам открытого аукциона был заключен договор №72 от 20 апреля 2017 года на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в администрацию города Пензы заявление о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок без проведения аукциона. Решением от 17 сентября 2019 года административному истцу в заключении договора без проведения аукциона было отказано. По мнению ООО ТД «Исток», в период своего действия оспариваемый пункт Положения противоречил пункту 3.2.2 приказа Минпромторга от 25 декабря 2014 года №2733 «Об утверждении Стратегии развития торговли в РФ в 2015-2016 года и на период до 2020 года».

Определением Пензенского областного суда от 11 февраля 2020 года производство по делу прекращено на основании статей 198, 208, 213, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку на момент обращения административного истца в суд п.2.3 настоящего Положения прекратил свое действие, так как был изложен в новой редакции приказом № 412 от 23 сентября 2019 года Министерства сельского хозяйства Пензенской области и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Представителем административного истца ФИО2 на указанное определение суда подана частная жалоба, в которой заявителем поставлен вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, поскольку при его вынесении судом были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы частной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Положениями части 1 статьи 214 КАС РФ установлено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 214 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Прекращая производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО ТД «Исток» об оспаривании нормативного правового акта в части, суд первой инстанции указал, что приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 23 сентября 2019 года №412 пункт 2.3 Положения изложен в новой редакции. На момент обращения с административным исковым заявлением оспариваемый пункт Положения уже являлся недействующим, поскольку изложен в новой редакции, в связи с чем ООО ТД «Исток» было не вправе обращаться в суд с административным исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку они являются ошибочными и не основаны на требовании закона.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Пензы и ООО Торговый Дом «Исток» заключался договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее по тексту- НТО) от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО Торговый Дом «Исток» был передан во временное владение и пользование земельный участок для установки НТО по адресу: <адрес>

24 июня 2019 года административный истец направил в администрацию г. Пенза заявление о заключении договора на размещение НТО на новый срок без проведения аукциона. Администрация г. Пенза своим решением от 17 сентября 2019 года отказала в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона на основании пункта 2.3 Положения об организации аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и принятии решения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 2 марта 2016 года №32 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области». Отказ мотивирован поступлением заявления от иного хозяйствующего субъекта о намерении участвовать в аукционе. Впоследствии административным истцом в арбитражном суде инициирован иск об оспаривании решения администрации г. Пенза от 17 сентября 2019 года.

Приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 2 марта 2016 г. № 32 (далее - Приказ) утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области (далее - Порядок) вместе с Положением об организации аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и принятии решения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона (далее - Положение), Перечнем документов, представляемых заявителем для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона. В данный Приказ неоднократно вносились изменения.

Согласно п.2.3 настоящего Положения (в редакции приказа от 15 марта 2019 года № 47) в случае поступления заявки хозяйствующего субъекта о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона УОМС в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявки, опубликовывает в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов и размещает, при наличии, на официальном сайте УОМС в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещение о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона.

Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявки иных хозяйствующих субъектов о намерении участвовать в аукционе не поступили, ОУМС принимает решение о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в течение 10 дней с даты истечения указанного срока.

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных хозяйствующих субъектов о намерении участвовать в аукционе УОМС принимает решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона и о проведении аукциона на размещение НТО в соответствии с пунктом 1 настоящего Положения.

Приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 23 сентября 2019 г. № 412 пункт 2.3 Положения изложен в следующей редакции: «При отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 12 Порядка, УОМС в течение 10 рабочих дней с даты поступления заявки принимает решение о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона и направляет хозяйствующему субъекту проект договора на размещение НТО без проведения аукциона (приложение N 3 настоящего приказа) с предложением о его подписании в течение 5 рабочих дней.».

ДД.ММ.ГГГГ текст данного приказа был опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Министерства сельского хозяйства Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в соответствии с пунктом 5 указанного положения вступил в силу со дня его официального опубликования. Положения нормативного правового акта в действующей редакции административным истцом не оспариваются.

Административным истцом оспариваются положения пункта 2.3 указанного нормативного правового акта, действовавшего в редакции приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 15 марта 2019 года № 47.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 5 постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснил, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 25 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из административного искового заявления следует, что ООО «Торговый дом «Исток» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением в связи с защитой своего права на заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона. При этом в качестве основания иска указан отказ администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в заключении договора без проведения аукциона на основании пункта 2.3 настоящего Положения, который оспаривается в настоящее время в Арбитражном суде Пензенской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Исток» по результатам проведения аукциона заключило новый договор на размещение нестационарного торгового объекта на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, размер платы по договору составил -51 058 рублей, при этом согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ составлял – 4058 рублей в год, то есть договор заключен на иных условиях, при этом размер платы по договору вырос более чем в 10 раз.

Таким образом, оспариваемый в части нормативный правовой акт применялся к административному истцу, следовательно, права и законные интересы административного истца затрагиваются данным актом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт прекратил свое действие и не нарушает права и законные интересы административного истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, документы, подтверждающие данные сведения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение производства по административному делу по данному основанию является незаконным и необоснованным.

В связи с допущенными судом первой инстанций существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Пензенского областного суда от 11 февраля 2020 года отменить, административное дело направить в Пензенский областной суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Пензенский областной суд.

Судья Н.П. Краснова