Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Волгоградского областного суда, Пятигорского городского суда Ставропольского края административное дело УИД № 34OS0000-01-2021-000288-42 по административному исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» о признании не действующими нормативных правовых актов

по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Россети Юг», акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А., объяснения представителя акционерного общества «Оборонэнерго» Затуливетрова П.А., представителей публичного акционерного общества «Россети Юг» Козыревой И.В., Бутаковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителей комитета тарифного регулирования Волгоградской области Зязиной И.Г., Ланге О.С. на апелляционные жалобы, заключение прокурора третьего отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Сочи) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кондрашовой И.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 25 декабря 2020 года № 49/8 «О внесении изменений в приказ комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 24 декабря 2019 года № 45/3 «Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2020-2024 годы и долгосрочных параметров регулирования для АО «Оборонэнерго» (филиал «Северо-Кавказский») (далее - приказ от 25 декабря 2020 года № 49/8), для АО «Оборонэнерго» (филиал «Северо-Кавказский») установлена величина необходимой валовой выручки (НВВ) на долгосрочный период регулирования 2020 - 2024 годы и долгосрочные параметры регулирования, в том числе НВВ на 2021 год в размере 27 947,621 тыс. руб.

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 25 декабря 2020 года № 49/19 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год» (далее - приказ от 25 декабря 2020 года № 49/19), установлена, в том числе, НВВ, учтенная при утверждении (расчете) единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии необходимой валовой выручки АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Кавказский», в размере 27 947,621 тыс. руб.

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 25 декабря 2020 года № 49/20 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год» (далее – приказ от 25 декабря 2020 года № 49/20) установлен размер индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов ПАО «Россети Юг» (филиал «Волгоградэнерго») - АО «Оборонэнерго» (филиал «Северо-Кавказский»).

Данные нормативные правовые акты официально опубликованы в установленном законом порядке.

Приказы от 25 декабря 2020 года № 49/19 и № 49/20 утратили силу на момент вынесения решения судом первой инстанции. В силу положений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» факт прекращения действия нормативного правового акта до принятия судом решения в установленном законом порядке не может служить препятствием для его оспаривания в порядке статьи 21 КАС РФ.

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», общество) обратилось в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с даты принятия поименованных приказов в применяемой к административному истцу части, как не соответствующих нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно, части 1 статьи 6 и части 2 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктам 15-19, 24-29, 40.1 Основ ценообразования в области цен (тарифов) в области электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям»; пункту 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных Приказом ФСТ от 17 февраля 2012 года № 98-э.

В частности, полагает экономически необоснованным (неправомерно сниженным по сравнению с заявленным) из НВВ на 2021 год установленный объем финансовых средств по следующим статьям: аренда помещений за 2021 год, корректировка подконтрольных расходов за 2019 год; корректировка фактических затрат на оплату труда; корректировка неподконтрольных расходов за 2019 год (по аренде помещений, амортизации основных средств, отчислениям на социальные нужды, прочие неподконтрольные расходы (расходы на услуги банка)). Также выражает несогласие с отказом тарифным органом в проведении корректировки необходимой валовой выручки по доходам от осуществления регулируемой деятельности за 2019 год. Одновременно заявлено о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения законодательства путем принятия заменяющих актов.

Решением Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Оборонэнерго» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска по приведенным в нем основаниям.

Публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее также - ПАО «Россети Юг»), являющееся территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Волгоградской области и применяющей оспариваемые тарифы, как лицо, не привлеченное к участию в настоящем административном деле и полагающее, что вопрос о его правах и обязанностях был разрешен судом, подало апелляционную жалобу. В обоснование приводит доводы о наличии безусловных оснований для отмены состоявшего судебного акта ввиду их непривлечения к участия в деле, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, без учета решений ФАС России, установивших, что единые (котловые) и индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2021 год установлены с нарушением законодательства, и не исполненных до настоящего времени.

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, административным ответчиком комитетом тарифного регулирования (КТР) Волгоградской области и участвовавшим в деле прокурором поданы письменные возражения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения в сфере тарифов на услуги по передаче электрической энергии урегулированы законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, включающим в себя Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и иные регулирующие отношения в указанной сфере федеральные законы, а также указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты Российской Федерации (статья 2 Закона об электроэнергетике), к числу которых относятся Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила государственного регулирования цен), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года № 98-э (далее - Методические указания № 98-э).

Государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) и (или) их предельные уровни, указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Деятельность территориальных сетевых организаций по оказанию услуг по передаче электрической энергии подлежит государственному регулированию, в том числе путем регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании таким организациям (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 20, пункты 1 и 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Тарифы для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 4 статьи 23.1, пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункт 6 Основ ценообразования).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках предельных уровней в соответствии с Методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают единые (котловые) тарифы (пункты 63, 81 Основ ценообразования).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что АО «Оборонэнерго» является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к распределительным сетям, в том числе на территории Волгоградской области в зоне деятельности филиала «Северо-Кавказский», в связи с чем является субъектом регулируемых правоотношений.

В рамках тарифного дела, открытого по заявке общества от 6 мая 2020 года по установлению НВВ на 2021 год на услуги по передаче электрической энергии, в качестве метода регулирования деятельности АО «Оборонэнерго», КТР выбран метод долгосрочной индексации с применением метода сравнения аналогов в рамках пятилетнего долгосрочного периода 2020 - 2024 годов.

Суд первой инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что оспариваемые приказы приняты административным ответчиком в пределах предусмотренных законом полномочий, при наличии необходимого кворума, в установленной форме, опубликованы в предусмотренном законодательством порядке и подлежат применению в отношении АО «Оборонэнерго», а также сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, посчитав, что оспариваемые нормативные правовые акты не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в сфере государственного регулирования тарифов в электроэнергетике.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Одним из основных принципов государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике является обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов). Необходимость соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечивающего доступность электрической энергии при возврате капитала, инвестированного и используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики предусмотрена пунктом 3 той же статьи.

На основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования (пункт 38 Основ ценообразования, пункт 8 Методических указаний).

Под необходимой валовой выручкой понимается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования).

В силу пункта 16 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Согласно пункту 17 названных Основ в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

В целях определения состава расходов, включаемых в НВВ, в соответствии с подпунктом 8 пункта 17 Правил регулирования тарифов к заявлению, направленным в соответствии с пунктами 12, 14 и 16 этих Правил, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, прилагают обосновывающие материалы: расчет расходов и НВВ от осуществления регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), разработанного в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

Пунктом 31 Основ ценообразования предусмотрено, что при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

В силу пункта 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся, в том числе, выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов.

При рассмотрении административного дела на основании определения суда первой инстанции от 30 июля 2021 года экспертами ООО «Волгоградское бюро независимых экспертиз» проведена судебная экономическая экспертиза, заключением которой от 12 ноября 2021 года подтвержден вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых нормативных правовых актов не действующими (далее - экспертное заключение).

Оценив результаты проведенной судебной экспертизы по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов не имеется, с приведением тому в обжалуемом решении убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Так, в соответствии с подпунктом 11 пункта 28 Основ ценообразования, в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются иные расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, определяемые регулирующим органом в соответствии с Налоговые кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Отклоняя доводы административного истца относительно неправомерного снижения тарифным органом заявленных расходов (заявлено - 1 635,53 тыс. руб., принято - 1 462,09 тыс. руб.) на аренду офисных помещений в г. Пятигорске для размещения административного аппарата управления согласно договору аренды № 11-СКФ-2018 от 1 марта 2018 года, актам оказанных услуг и счетам на оплату за 2019 год, используемых одновременно для осуществления нескольких видов деятельности в нескольких субъектах Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно согласился с подходом органа тарифного регулирования, применившего закрепленный в пункте 4.6.1 Учетной политики по бухгалтерскому учету АО «Оборонэнерго», утвержденной приказом генерального директора АО «Оборонэнерго» от 26 декабря 2018 года № 315, порядок учета и распределения расходов в целом по организации и структурным подразделениям общества, и правомерно признал законным расчет расходов на арендную плату, произведенный пропорционально выручке организации в целях выделения доли затрат, приходящихся на вид деятельности «передача электроэнергии» с последующим выделением доли, приходящейся на Волгоградскую область, пропорционально фонду оплаты труда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, включение в принятом комитетом объеме расходов на аренду офисных помещений в тариф на услуги по передаче электрической энергии на основании представленных обществом в тарифный орган документов, в том числе, расшифровки расходов и доходов по показателям раздельного учета, исходя из вышеприведенных положений Учетной политики АО «Оборонэнерго», является экономически обоснованным.

Проверяя произведенную тарифным органом корректировку подконтрольных расходов за 2019 год (заявлено 26 859,08 тыс. руб., принято в размере -5 729 тыс. руб.), суд первой инстанции согласился с необходимостью применения формулы (5) Методических указаний № 98-э на основании представленных АО «Оборонэнерго» в материалы тарифного дела данных об объеме условных единиц по факту 2018 года и 2019 года, индексов инфляции за 2018 год и 2019 год, определенных согласно прогнозу социально-экономического развития, опубликованного на официальном сайте Минэкономразвития России по состоянию на 26 сентября 2020 года.

Судебная коллегия находит такой вывод верным.

Абзацем девятнадцатым пункта 2 Основ ценообразования подконтрольные расходы определяются как расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, за исключением расходов на финансирование капитальных вложений, расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов, расходов на возврат и обслуживание заемных средств, в том числе направленных на финансирование капитальных вложений, расходов, связанных с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, лизинговых платежей, расходов на оплату услуг (продукции), оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, а также налогов и сборов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, расходов на оплату нормативных потерь в сетях.

Исходя из положений пунктов 2, 38 Основ ценообразования в их системном единстве, базовый уровень подконтрольных расходов как один из долгосрочных параметров регулирования в течение долгосрочного периода регулирования подлежит исключительно индексации на индекс потребительских цен и индекс изменения количества активов с последующей корректировкой по формуле (5), в то время как имеющиеся у регулируемой организации отклонения от установленного уровня (как в плюс, так и в минус) подлежат анализу при определении базового уровня подконтрольных расходов на следующий долгосрочный период регулирования, и при расчете необходимой валовой выручки по формуле (2) пункта 11 Методических указаний № 98-э такие отклонения находят свое отражение в показателе Вi.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается административным истцом, что имеет место снижение объема условных единиц в 2019 году по сравнению с 2018 годом. Фактический объем условных единиц за 2019 год и 2018 год участвует в расчете индекса изменения количества активов по формуле (6), который, в свою очередь, является составной частью формулы (5), предусматривающей корректировку подконтрольных расходов.

При этом судебная коллегия учитывает, что административный истец не лишен возможности заявить к учету недополученные в НВВ на 2021 год подконтрольные расходы для включения их в необходимую валовую выручку при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующим органом в последующих периодах регулирования (абзац десятый пункта 7 Основ ценообразования).

Ссылки апеллянта на необходимость корректировки подконтрольных расходов в виде разности между утвержденными операционными расходами и фактически сложившимися не основаны на действующем нормативном регулировании. Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности применения в данном случае формулы (5), входящей в состав формулы (2), со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № АКПИ16-895 о неправомерности корректировки подконтрольных расходов не свидетельствуют, так как данным решением признана недействующей формула (2) пункта 11 главы III Методических указаний № 98-э в той мере, в которой данная формула допускает при расчете НВВ на содержание электрических сетей не учитывать регулирующему органу доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в предшествующем периоде регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам. В нашем случае АО «Оборонэнерго» ведет речь о выпадающих расходах, при выявлении которых должны быть установлены не только их фактическое наличие (статистические и бухгалтерские данные), но и экономическая обоснованность (пункт 7 Основ ценообразования). При этом, экономическая обоснованность выпадающих расходов как превышение фактически понесенных затрат над плановыми, связана с их оправданностью, необходимостью их осуществления в целях регулируемой экономической деятельности. Такое обоснование в материалах тарифного дела отсутствует, напротив, имеет место быть снижение объема условных единиц.

Довод апеллянта о занижении плановой величины фонда оплаты труда в прошлом долгосрочном периоде 2015-2019 годов не имеет правого значения для настоящего спора, так как базовым периодом для рассматриваемого долгосрочного периода 2020-2024 годов является 2020 год, а предметом проверки по настоящему делу – второй год долгосрочного периода (2021 год).

К неподконтрольным расходам относятся расходы, связанные с компенсацией выпадающих доходов, оплата налогов на прибыль, имущество и иных налогов, амортизация основных средств, прочие расходы, учитываемые при установлении тарифов на очередной год долгосрочного периода регулирования (пункт 11 Методических указаний № 98-э).

Как верно указал суд первой инстанции, корректировка заявленных АО «Оборонэнерго» в размере 5 781,88 тыс. руб. как разность между утвержденными расходами по каждой статье затрат и фактически сложившимися неподконтрольных расходов за 2019 год обоснованно произведена тарифным органом иным образом - исходя из фактических значений по формуле (7) пункта 11 Методических указаний № 98-э, принимая во внимание положения абзаца 53 данного пункта о необходимости учета анализа их экономической обоснованности. При этом, суд первой инстанции установил, что АО «Оборонэнерго» не представлены в составе тарифной заявки в комитет первичные бухгалтерские документы в полном объеме, достаточном для подтверждения экономической обоснованности заявленных фактических неподконтрольных расходов за 2019 год, в связи с чем согласился с принятой комитетом корректировкой в размере -1 734 тыс. руб., что также соответствует положениям статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 11 Методических указаний № 98-э корректировка НВВ по формулам (3) - (9) Методических указаний № 98-э производится комплексно, с учетом проведения соответствующих контрольных мероприятий, в том числе и анализа обоснованности расходов регулируемой организации.

Ссылки апеллянта по положения Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» о порядке проведения контрольно-надзорных мероприятий в данном случае к спорным правоотношениям не применимы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что тарифным органом правомерно не приняты в расчет в полном объеме заявленные обществом затраты по статье «аренда помещений за 2019 год» в размере 1 064,24 тыс. руб. как не подтвержденные первичными бухгалтерскими документами о величине амортизации и налога на арендованное имущество, в то время как согласно подпункту 5 пункта 28 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей до 30 декабря 2019 года,) расходы на аренду имущества определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу, и экономическая обоснованность которых подтверждена первичной и иной бухгалтерской документацией. Оснований для применения положений Основ ценообразования в части подхода к формированию расходов на аренду помещений в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года № 1892 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам государственного регулирования цен (тарифов)» не имеется ввиду распространения на правоотношения, возникшие после его введения в действие (статья 4 ГК РФ).

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов (подпункт 7 пункта 18 Основ ценообразования).

Общие правила определения расходов на амортизацию установлены абзацами первым и вторым пункта 27 Основ ценообразования, согласно которым для расчета регулируемых цен (тарифов) расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, определяются на уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку полезного использования таких активов, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, применяемых в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства и объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов).

Суд первой инстанции, изучив представленный в материалы дела расчет АО «Оборонэнерго» по данной статье расходов, посчитал его противоречащим требованиям абзаца 5 пункта 27 Основ ценообразования, согласно которому при расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяется регулирующими органами в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года № 1 «Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

Учитывая данную правовую норму, положения пункта 4.1.1 «Состав основных средств» Учетной политики АО «Оборонэнерго», расходы на амортизацию основных средств следовало определять на уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов к сроку полезного их использования, что и было осуществлено комитетом. При этом, органом регулирования правомерно исключена сумма амортизации части активов (оргтехника, мебель, сейфы) в размере 16 001,37 руб., поскольку данные объекты отражены обществом с нарушением требований пункта 4.3.1 «Состав материально-производственных запасов» Учетной политики о том, что активы стоимостью не более 40 000 рублей за единицу отражаются в бухгалтерском учете в составе материально-производственных запасов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно учета в полном объеме (заявлено 3 935,14 тыс. руб., принято в расчет тарифов – 3 010,8 тыс. руб.) расходов по статье «амортизация основных средств» при корректировке неподконтрольных расходов за 2019 год в размере фактически начисленной величины подлежат отклонению как противоречащие положениям пункта 27 Основ ценообразования, Учетной политики АО «Оборонэнерго». Произведенная регулятором по данной статье затрат корректировка является экономически обоснованной.

Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя расходы на оплату труда и страховые взносы (подпункт 6 пункта 18 Основ ценообразования).

При определении расходов на оплату труда регулирующие органы рассчитывают размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен (пункт 26 Основ ценообразования).

В соответствии с Рекомендациями по нормированию труда работников энергетического хозяйства. Часть 3, нормативы численности работников коммунальных электроэнергетических предприятий, утвержденных приказом Госстроя России от 3 апреля 2000 года № 68, нормативная численность работников прямо пропорциональна размеру зоны обслуживания (количество оборудования, протяженность сетей).

В данном случае установлено, что фактический объем условных единиц за 2019 год АО «Оборонэнерго» значительно сократился по сравнению с 2018 годом (2 446,0 до 1 669,5), что учитывается в формуле (5) Методических указаний № 98-э при корректировке подконтрольных расходов, к которым относятся расходы на оплату труда (фонд оплаты труда). Согласно расчетам комитета объем корректировки расходов на оплату труда, утвержденных на 2019 год, составил -3 802,92 тыс. руб., экономически обоснованный фактический объем расходов на оплату труда в 2019 году (скорректированный) составил 66 302,41 тыс. руб.

Расходы на отчисления в страховые фонды обоснованно рассчитаны комитетом в размере 30,3% (данный фактический уровень отчислений рассчитан АО «Оборонэнерго» и учитывает регрессный характер ставок в силу статьи 425 НК РФ) от скорректированного размера затрат на заработную плату.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит экономически обоснованным включенный комитетом размер отчислений на социальные нужды (принято 1 924,2 тыс. руб. из заявленных 6 897,8 тыс. руб.).

Не имеется оснований не согласиться с выводами суда относительно того, что заявленные обществом расходы на услуги банка в размере 16,58 тыс. руб., произведенные в 2019 году, не подлежат учету в составе неподконтрольных расходов в полном объеме. Исходя из положений абзаца 29 пункта 2 Основ ценообразования, данные расходы следует отнести к подконтрольным, подлежащим корректировке в составе формулы (5) Методических указаний № 89-э. Доводы апеллянта на необходимость их учета в рамках корректировки неподконтрольных расходов по формуле (7) Методических указаний № 98-э основан на неверном понимании законодательства.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими материалам дела, в том числе экспертному заключению, согласно которому комитетом учет расходов произведен верно, поскольку обеспечивает объем финансовых средств, необходимых АО «Оборонэнерго» для осуществления регулируемой деятельности.

Каких-либо иных доказательств, документально опровергающих выводы суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы административного истца, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы АО «Оборонэнерго» выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, они аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Юг» о наличии безусловных оснований для отмены решения Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года и возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду не извещения и не привлечения к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица, являющегося территориальной сетевой организацией и заказчиком по договору с АО «Оборонэнерго» (исполнитель) по оказанию услуг по передаче электрической энергии на территории Волгоградской области № ДОУ 2018/1 от 26 апреля 2018 года, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 2 статьи 295, пунктов 2, 4 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционная, частная жалоба, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте. В противном случае такая жалоба подлежит оставлению без движения (часть 1 статьи 300 КАС РФ).

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом в случае оспаривания нормативного правового акта или акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, сам факт распространения на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения.

Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе конкретного дела, а применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, факт наличия договорных отношений с административным истцом АО «Оборонэнерго» по оказанию услуг по передаче электрической энергии на территории Волгоградской области, сам по себе не наделяет ПАО «Россети «Юг» правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Как следует из содержания административного искового заявления, круг лиц, участвующих в деле, определен административным истцом при подаче административного искового заявления. Иные лица в качестве заинтересованных лиц не указаны и судом к участию в деле в порядке, установленном статьей 47 КАС РФ, не привлекались.

Из материалов административного дела усматривается, что судом первой инстанции по результатам рассмотрения административного дела в порядке абстрактного нормоконтроля вопрос о правах и об обязанностях непосредственно ПАО «Россети «Юг» разрешен не был; оспаривание АО «Оборонэнерго» приказа КТР Волгоградской области от 25 декабря 2020 года № 49/8 касалось размера необходимой валовой выручки, установленной на 2021 год долгосрочного периода регулирования 2020-2024 годы для АО «Оборонэнерго» (филиал «Северо-Кавказский»), что повлекло оспаривание АО «Оборонэнерго» взаимосвязанных с ним применительно к размеру данного НВВ приказов от 25 декабря 2020 года № 49/19 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год и № 49/20 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год».

Между тем, ни из существа заявленных административным истцом требований, ни из содержания постановленного по данному административному делу решения суда первой инстанции с достаточной очевидностью не усматривается, что участие в деле апеллянта ПАО «Россети «Юг», является необходимым.

Более того, как следует из приложенных к апелляционной жалобе ПАО «Россети «Юг» документов, в производстве Волгоградского областного суда находится административное дело № 3а-357/2022 по административному иску ПАО «Россети «Юг» о признании недействующими поименованных выше приказов КТР в части установления на 2021 год НВВ для ПАО «Россети «Юг», что свидетельствует о реализации им права на судебную защиту.

Специфика рассмотрения административных дел об оспаривании нормативных правовых актов обусловлена тем, что одним из признаков нормативного правового акта является распространение его действия на неопределенный круг лиц, в связи с чем, круг лиц, права которых могут быть затронуты при разрешении соответствующего спора, не ограничен.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года № 561-О указано, что, допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле, в случае если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом (часть 2 статьи 295 КАС РФ), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает судье суда, принявшего решение, через который подается апелляционная жалоба, возвращать без рассмотрения апелляционную жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (статья 297, пункт 1 части 1 статьи 301 КАС РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба ПАО «Россети «Юг» по смыслу пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ и в силу пункта 5 статьи 309 КАС РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» на решение Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» о признании не действующими нормативных правовых актов оставить без рассмотрения по существу.

Решение Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи