Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-348/2021 по апелляционной жалобе администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Челябинского областного суда от 26 октября 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А., выслушав представителей администрации города Магнитогорска Челябинской области ФИО2 и ФИО3, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 77896 рублей 72 копеек, ссылаясь на длительное неисполнение решения Правобережного районного суда города Магнитогорска от 9 июня 2020 года, которым на администрацию города Магнитогорска Челябинской области возложена обязанность предоставить ФИО1 специализированное жилое помещение за счет средств субвенций на обеспечение жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляемых из бюджета Челябинской области.

Решением Челябинского областного суда от 26 октября 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично: в ее пользу с администрации города Магнитогорска Челябинской области в лице управления финансов администрации города Магнитогорска за счет средств местного бюджета взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 35000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней администрация города Магнитогорска Челябинской области просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска.

Административным истцом ФИО1 представлены возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда города Магнитогорска от 9 июня 2020 года по делу № 2-1154/2020 на администрацию города Магнитогорска Челябинской области возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям не ниже установленных социальных норм, общей площадью не менее 18 квадратных метров, в границах города Магнитогорска Челябинской области, за счет средств субвенций социальных выплат на обеспечение жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляемых из бюджета Челябинской области.

Указанное решение вступило в законную силу 17 июля 2020 года и тогда же был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области 12 августа 2020 года было возбуждено исполнительное производство № 73476/20/74061-ИП, переданное постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2020 года для исполнения в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области.

Постановлением от 2 октября 2020 года указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области. На момент рассмотрения административного дела данное исполнительное производство не прекращено и не окончено фактическим исполнением.

Продолжительность исполнения решения Правобережного районного суда города Магнитогорска от 9 июня 2020 года, исчисленная судом за период с даты возбуждения исполнительного производства (12 августа 2020 года) по дату рассмотрения настоящего административного спора (26 октября 2021 года), составила 1 год 2 месяца 14 дней.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что администрацией города Магнитогорска не было принято достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение вышеуказанного решения суда и реальную возможность восстановления жилищных прав административного истца. В связи с этим суд пришёл к правильному выводу о нарушении права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок и о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом суд учёл значимость последствий нарушения для ФИО1, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от данного лица.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку её размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11.

Суд первой инстанции также принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека и обеспечил индивидуальный подход к определению размера компенсации посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не учел все обстоятельства, свидетельствующие о принятии администрацией города Магнитогорска необходимых мер для своевременного исполнения судебного акта о предоставлении ФИО1 жилого помещения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, результаты которой подробно отражены в обжалуемом решении. Несогласие административного ответчика с такой оценкой, отвечающей требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дают оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Это же относится к доводам жалобы об отсутствии вины администрации города Магнитогорска в неисполнении судебного акта, в обоснование которых административный ответчик, в частности, ссылается на решение Центрального районного суда города Челябинска по делу № 2а-3005/2021 от 28 апреля 2021 года, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2020 года о взыскании с администрации города Магнитогорска исполнительского сбора по исполнительному производству № 28671/20/74022-ИП (№ 73476/20/74061-ИП) в связи с выводом суда о наличии объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, а именно: ввиду отсутствия в распоряжении администрации жилых помещений, отвечающих требованиям судебного акта.

Отмена постановления от 29 октября 2020 года о взыскании с администрации города Магнитогорска исполнительского сбора и положенные в основу этого выводы суда не имеют преюдициального значения для разрешения вопроса о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации за неисполнение решения суда от 9 июня 2020 года в разумный срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 и абзацах 2 и 3 пункта 40 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), возмещение которого не зависит от вины органа или должностного лица. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Длительность неисполнения решения суда от 9 июня 2020 года, составившая к моменту разрешения настоящего административного спора, 1 год 2 месяца 14 дней, не отвечает требованиям разумности срока исполнения судебного акта, а потому независимо от вины администрации города Магнитогорска у суда имелись основания для присуждения ФИО1 компенсации за допущенное нарушение ее прав.

Ссылки административного ответчика на необходимость соблюдения ряда процедур, связанных с бюджетным планированием и формированием специализированного жилищного фонда, о недостаточном финансировании мероприятий, направленных на обеспечение жильем лиц соответствующей категории граждан, на значительное количество подлежащих исполнению судебных решений и связанную с этим очередность их исполнения, не могут быть приняты во внимание, так исполнение решения о предоставлении жилого помещения не поставлено в зависимость от данных условий.

К тому же приведенные доводы никак не опровергают выводы суда о нарушении разумного срока исполнения судебного акта от 9 июня 2020 года. Отсутствие правового результата в виде надлежащего исполнения решения суда и чрезмерная длительность срока его исполнения также не позволяют признать действия администрация города Магнитогорска достаточными и эффективными. Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управление финансов администрации города Магнитогорска, привлеченное к участию в деле в качестве административного ответчика, осуществляет бюджетные полномочия финансового органа и является в соответствии с Уставом города Магнитогорска отраслевым (функциональным) органом администрации города Магнитогорска, не обладающим юридической самостоятельностью, не дают оснований для отмены обжалуемого решения, так как в деле в качестве административного ответчика также участвовала администрация города Магнитогорска, которая является юридическим лицом и обладает процессуальной дееспособностью.

Привлечение к участию в деле в качестве соответчика управления финансов администрации города Магнитогорска не привело к нарушению процессуальных прав администрации города Магнитогорска, представитель которой имел возможность давать объяснения и представлять доказательства по существу административного спора, и не повлекло принятие неправильного решения, поскольку включение в резолютивную часть решения указания о взыскании компенсации с администрации города Магнитогорска в лице управления финансов администрации города Магнитогорска за счет средств местного бюджета отвечает требованиям части 3 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, статей 6 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 35, 36 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, в силу которых исполнение решения о компенсации возлагается на соответствующий финансовый орган.

Согласно статье 5 Положения о бюджетном процессе в городе Магнитогорске, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 30 марта 2021 года № 102, к участникам бюджетного процесса в городе отнесено управление финансов администрации города, осуществляющее бюджетные полномочия финансового органа.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Челябинского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска Челябинской области – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: