Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОК», общества с ограниченной ответственностью «Держава-СВ» на определение Приморского краевого суда от 04 марта 2021 года о прекращении производства по административному делу № по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОК», общества с ограниченной ответственностью «Держава-СВ» о признании недействующим пункта 1.7.11 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке».

Заслушав доклад судьи Ненашевой Е.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

решением Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505, опубликованным 10 августа 2015 года в сборнике «Вестник Думы города Владивостока» № 33, установлены величины корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке (далее также - Решение Думы города Владивостока № 505).

Пунктом 1.7.11 Приложения 1 к названном решению установлен коэффициент функционального использования (Кфи), применяемый при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки, предназначенные для строительства административных и офисных зданий, образовательных учреждений, объектов здравоохранения, аптечных организаций и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка, в размере «10».

Общество с ограниченной ответственностью «МОК» (далее также - ООО «МОК»), общество с ограниченной ответственностью «Держава-СВ» (далее также - ООО «Держава-СВ») обратились в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением к Думе города Владивостока о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункта 1.7.11 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке» в части установления значения коэффициента функционального использования «10» для земельных участков с видом функционального использования «строительство административных и офисных зданий, образовательных учреждений, объектов здравоохранения, аптечных организаций и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка».

Определением Приморского краевого суда от 04 марта 2021 года производство по административному делу прекращено в связи наличием вступившего в законную силу 14 января 2021 года решения Приморского краевого суда от 15 июля 2020 года, которым пункт 1.7.11 Приложения № 1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, принятого по административному делу № (№).

В частной жалобе на определение Приморского краевого суда от 04 марта 2021 года о прекращении производства по административному делу № представитель ООО «МОК» и ООО «Держава-СВ» - Гайчук С.Ф. со ссылкой на неправильное истолкование и применение судом норм процессуального права, регулирующих вопросы прекращения производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, просит об отмене постановленного определения и направлении административного дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

В качестве доводов частной жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», исключающие возможность прекращения судом производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в том случае, когда оспариваемый акт был отменен в установленном законом порядке до принятия судом решения по делу, но которым в период его действия затрагивались права и обязанности административных истцов. Административные истцы не привлекались Приморским краевым судом к участию в деле №, в связи с чем принятое по данному делу решение с учетом сложившейся судебной практики, сформировавшейся по делам, рассматриваемым арбитражными судами по спорам об оспаривании гражданско-правовых сделок, заключенных на основании оспариваемых положений решения Думы города Владивостока № 505, не будет

иметь для ООО «МОК» и ООО «Держава-СВ» соответствующих правовых последствий.

Относительно доводов частной жалобы административным ответчиком - Думой города Владивостока, участвующим в деле прокурором, а также администрацией города Владивостока и Министерством имущественных и земельных отношений Приморского края представлены возражения, в которых они со ссылкой на ошибочное толкование административными истцами норм процессуального права, просят определение Приморского краевого суда оставить без изменения.

В судебное заседание стороны административно-правового спора и заинтересованные лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, исследовав приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам административного дела дополнительные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, а жалобу ООО «Держава-СВ» подлежащей оставлению без рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания прекращения производства по административному делу урегулированы положениями статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Из материалов административного дела следует, что ООО «МОК» и ООО «Держава-СВ» обратились в суд с административным иском о признании недействующим пункта 1.7.11 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505, которым установлен коэффициент функционального использования (Кфи), применяемый при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки, предназначенные для строительства административных и офисных зданий, образовательных учреждений, объектов здравоохранения, аптечных организаций и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка, в размере «10».

Как следует из содержания решения Приморского краевого суда от 15 июля 2021 года, принятого по административному делу № по иску ООО «Дальтехпром» к Думе города Владивостока, предметом указанного административно-правового спора являлись те же положения нормативного правового акта представительного органа власти местного самоуправления, что и в споре, заявленном ООО «МОК» и ООО «Держава-СВ», а именно - положения пункта 1.7.11 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505, установившего коэффициент функционального использования (Кфи), применяемый при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки, предназначенные для строительства административных и офисных зданий, образовательных учреждений, объектов здравоохранения, аптечных организаций и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка, в размере «10».

Решение Приморского краевого суда от 15 июля 2020 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются дополнительно исследованными судом апелляционной инстанции копиями названных судебных актов и административными истцами не оспариваются.

Из указанных законоположений, носящих императивный характер, буквально следует, что наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному иску о том же предмете, является безусловным основанием к прекращению производства по делу, независимо от тождества основания иска, учитывая, что в соответствии с частью 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта (его части) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в таком административном исковом заявлении), а также тождества сторон административно правового спора, поскольку отмена судом нормативного правового акта в каждом случае влечет равные правовые последствия не только для административных истцов, но и иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы указанным актом затрагивались в период его действия.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для продолжения судебного разбирательства и рассмотрения дела по существу заявленного ООО «МОК» и ООО «Держава-СВ» административного искового требования, определяющего предмет административно-правового спора, является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1-3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

Поскольку допущенная судом первой инстанции ошибка в применении к возникшему правоотношению положений части 2 статьи 194 КАС РФ, предусматривающего право суда прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, в итоге не привела к принятию неправильного решения, она, исходя из положений части 4 статьи 310 КАС РФ, не является существенной, а потому не влечет изменения или отмены обжалуемого определения.

С учетом установленных обстоятельств и вопреки доводам частной жалобы ООО «МОК», у Приморского краевого суда отсутствовала необходимость применения при принятии обжалуемого определения содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснений.

Доводы частной жалобы ООО «МОК» о сложившейся судебной практике по делам, рассматриваемыми арбитражными судами и потенциальном наличии у административных истцов гражданско-правовых споров, при разрешении которых вопрос о законности оспариваемых положений решения Думы города Владивостока № 505 будут иметь правовое значение для их правильного разрешения, выводов суда не опровергает, в связи с чем на законность судебного акта не влияет.

Оценивая обстоятельства соблюдения ООО «Держава-СВ» положений КАС РФ, устанавливающих требования к порядку подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела документа, подтверждающего полномочия представителя указанного Общества - Гайчук С.Ф. на подачу частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 315, частью 2 статьи 299 КАС РФ апелляционная (частная) жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной (частной) жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Из материалов административного дела следует, что к частной жалобе, поданной Гайчук С.В. одновременно в интересах ООО «МОК» и ООО «Держава- СВ», указанным представителем приложены две доверенности, в каждой из которых Гайчук Светлане Федоровне наряду с иными процессуальными правами прямо оговорено право обжалования судебного акта только арбитражного суда <данные изъяты>).

С учетом указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции при подготовке административного дела к судебному разбирательству в определении от 16 июля 2021 года административным истцам и их представителю Гайчук С.В. предложено представить в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции до момента начала судебного заседания доверенности, подтверждающие право указанного представителя на обжалование судебных актов судов общей юрисдикции по состоянию на дату подачи частной жалобы - 15 апреля 2021 года.

Копия указанного определения направлена в адрес участвующих в деле лиц, получена ООО «Держава-СВ» 02 августа 2021 года, его представителем Гайчук С.Ф. - 29 июля 2021 года, что подтверждается сведениями почтового реестра и отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и № соответственно, а также копиями электронных уведомлений.

Допущенный при подаче частной жалобы в интересах ООО «МОК» недостаток представителем Гайчук С.Ф. был устранен, что позволило суду апелляционной инстанции осуществить в апелляционном порядке проверку определения Приморского краевого суда от 04 марта 2021 года по частной жалобе указанного общества.

Документа, подтверждающего право Гайчук С.Ф. на обжалование судебных актов судов общей юрисдикции в качестве представителя ООО «Держава-СВ», административным истцом и его представителем в установленный судом срок не представлено.

Поскольку в доверенности, выданной Гайчук С.Ф. на право представления интересов ООО «Держава-СВ» 30 июля 2020 года, прямо не оговорено предусмотренное пунктом 9 части 2 статьи 56 КАС РФ полномочие на обжалование судебного акта суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у него оснований для рассмотрения частной жалобы на определение Приморского краевого суда от 4 марта 2021 года в части ее подачи Гайчук С.Ф. в интересах ООО «Держава-СВ».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» установление в ходе рассмотрения административного дела нарушения срока апелляционного обжалования судебного акта при отсутствии определения о восстановлении этого срока или несоответствия апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления требованиям статьи 299 КАС РФ является основанием для оставления их без рассмотрения по существу при условии, что в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения выявленных недостатков.

Апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 КАС РФ).

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316, частью 4 статьи 2, пунктом 1 части 1 статьи 305, пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского краевого суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОК» - без удовлетворения.

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Держава-СВ» на определение Приморского краевого суда от 04 марта 2021 года о прекращении производства по административному делу оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Приморский краевой суд.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2021 года.