Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Савинова К.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПолотнОпт» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости по частным жалобам ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Правительства Республики Башкортостан на определение Верховного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года административное исковое заявление ООО «ПолотнОпт» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер", площадью 4208 кв.м., расположенного по адресу: "Адрес" по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 7671000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости – нежилых помещений:

1. с кадастровым номером "Номер", площадью 879,9 кв.м., расположенного по адресу: "Адрес" по состоянию на 1 января 2015 г. в размере 7423 000 рублей, по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 9314 000 рублей;

2. с кадастровым номером "Номер", площадью 378,2 кв.м., расположенного по адресу: "Адрес" по состоянию на 27 сентября 2017 г. в размере 4997 000 рублей, по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 5912 000 рублей;

3. с кадастровым номером "Номер", площадью 529,1 кв.м., расположенного по адресу: "Адрес" по состоянию на 27 сентября 2017 г. в размере 6991000 рублей, по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 7609 000 рублей;

4. с кадастровым номером "Номер", площадью 309,1 кв.м., расположенного по адресу: "Адрес" по состоянию на 27 сентября 2017 г. в размере 4084 000 рублей, по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 4832 000 рублей;

5. с кадастровым номером "Номер", площадью 157,8 кв.м., расположенного по адресу: "Адрес" по состоянию на 27 сентября 2017 г. в размере 2376 000 рублей, по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 2778 000 рублей.

ООО «ПолотнОпт» обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении административного дела о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости: расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 350 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50000 рублей, расходы за предоставление выписок из ЕГРН в размере 5390 рублей, почтовые расходы в размере 1933,8 рублей, всего на общую сумму 539323,8 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года заявление административного истца удовлетворено частично.

Взыскано с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПолотнОпт»:

расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 190 909,09 рублей;

расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей;

почтовые расходы в размере 1054,8 рублей;

расходы за предоставление выписки из ЕГРН в размере 2 940 рублей;

расходы на юридические услуги в размере 13636,36 рублей;

всего на общую сумму 280540,25 рублей.

Взыскано с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПолотнОпт»:

расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 127272,72 рублей,

расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей,

расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 000 рублей,

почтовые расходы в размере 703,2 рублей,

расходы за предоставление выписки из ЕГРН в размере 1 960 рублей,

расходы на юридические услуги в размере 9 090,90 рублей,

всего на общую сумму 187026,82 рублей.

Взыскано с Правительства Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПолотнОпт»:

расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 31818,18 рублей,

расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей,

расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

почтовые расходы в размере 175,8 рублей,

расходы за предоставление выписки из ЕГРН в размере 490 рублей,

расходы на юридические услуги в размере 2 272,72 рублей,

всего на общую сумму 46756,7 рублей.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Республике Башкортостан подало частную жалобу, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование частной жалобы указано на то, что действующее законодательство разграничивает понятия «определение кадастровой стоимости» и «утверждение результатов определения кадастровой стоимости», что ФГБУ «ФКП Росреестра» осуществляет лишь полномочия по определению кадастровой стоимости в рамках реализации обязанностей органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, в то время как полномочиями по утверждению результатов определения кадастровой стоимости наделен соответствующий уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, которым в данном случае является Правительство Республики Башкортостан. Учреждение не является таким органом и в своей работе использует уже утвержденные уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации удельные показатели кадастровой стоимости. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан произвел лишь математическое перемножение удельного показателя кадастровой стоимости на площадь объекта недвижимости с отражением результата указанных действий в акте определения кадастровой стоимости, который к документам об утверждении результатов определения кадастровой стоимости не относится. Органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, является Правительство Республики Башкортостан, являющееся надлежащим административным ответчиком по требованию о возмещении судебных расходов. Административный ответчик считает, что определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, истцом не представлено. Кроме того ссылается на отсутствие представленных административным истцом сведений о том, что проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, а также на завышенный размер взысканных расходов на представителя и на подготовку отчета об оценке.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостана подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований административного истца со ссылкой на предусмотренное положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «Огосударственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) досудебное урегулирование споров, не требующее дополнительных финансовых затрат, которым административный истец не воспользовался, выбрав иной порядок оспаривания кадастровой стоимости. Обращает внимание, что судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, соответственно возмещение расходов будет происходить за счет бюджетных средств и возникнет дисбаланс бюджета по поступлениям и выбытиям денежных средств. Отмечает, что расходы по оплате досудебной оценки и судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, поскольку предоставленный им отчет независимого оценщика о рыночной стоимости не был принят судом в качестве доказательства, так как не отвечал требованиям допустимости и относимости. Просит снизить расходы на подготовку отчета об оценке, поскольку считает их завышенными. Ссылается на то, что обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью, которое не является способом защиты нарушенных прав административного истца и в то же время не оспаривалось административным ответчиком. В связи с тем, что причиной существенного расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка является применение различных подходов к оценке, судебные расходы подлежат отнесению на административного истца, поскольку судебное решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных юридических интересов. Указывается на отсутствие сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки.

В частной жалобе Правительство Республики Башкортостан, полагая определение суда незаконным, просит его отменить. Административный ответчик считает, что в ходе судебного разбирательства фактов нарушения оценщиком, Правительством Республики Башкортостан требований Федерального закона от 09 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено не было. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны Правительства Республики Башкортостан прав административного истца и необходимости применения к рассматриваемым отношениям о распределении судебных расходов пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1. Указывает на то, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью нежилого помещения с кадастровой стоимостью "Номер" укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством явных методологических или иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца. Издержки по оплате судебной экспертизы по рассматриваемому делу возникли по инициативе административного истца, поскольку представленный им отчет независимого оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимости не был принят в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости и относимости, а обязанность доказывать обстоятельства дела, в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на стороне, которая ссылается на них, как на основания своих требований. Следовательно, расходы, понесенные административным истцом на оплату судебной экспертизы и оплату услуг по оценке, не подлежали взысканию. Административный ответчик также не согласен с суммами, взысканными судом на оплату услуг представителя и на подготовку отчета об оценке, поскольку считает их завышенными.

Относительно доводов частной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан представителем административного истца представлено возражение, в котором он просит определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости

о кадастровой стоимости кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "Номер" по состоянию на 1 января 2015 года определена Постановлением Правительства Республики Башкортостан №496 от 24 ноября 2015 г. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2015 года» в размере 14628055,93 рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер" Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 г. №1443 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий по состоянию на 1 января 2019 года» в размере 46381123,04 рублей по состоянию на 1 января 2019.

Кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами "Номер""Номер", "Номер", "Номер", была рассчитана с применением средневзвешенного по площади УПКС для вида объектов «Помещение», имеющих назначение «Нежилое» среди всех нежилых помещений находящихся в здании – родительском объекте, с кадастровым номером "Номер"), которое составило 26073,86 руб./кв.м. В результате арифметического расчета, отраженных в Актах ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Башкортостан от 27 сентября 2017 года кадастровая стоимость объектов капитального строительства с кадастровыми номерами "Номер", "Номер", "Номер", "Номер" составила 9861133,85 рублей, 13795679,33 рублей, 8059430,13 рублей, 4114455,11 рублей по состоянию на 27 сентября 2017 года.

Кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами "Номер", "Номер", "Номер", "Номер", "Номер" по состоянию на 1 января 2020 года определена Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года № 1701 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки отдельных объектов недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2020 года» и составила 18914 391,99 рублей, 11713969,69 рублей, 16387787,84 рублей, 9573738,84 рублей, 4887531,51 рублей соответственно.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 350000 рублей, что подтверждается договором № 22-20 на проведение оценки от 14 мая 2020 года, платежными поручениями №191 от 14 мая 2020 года, №195 от 21 мая 2020 года; договором № 02-21 на проведение оценки от 18 января 2021 года, платежными поручениями №14 от 19 января 2021 года, №21 от 20 января 2021 года.

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110000 рублей, что подтверждается платежным поручением №132 от 6 апреля 2021 года, а также на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 285/КС/2020 от 12 мая 2019 года, дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг от 11 января 2021 года, платежными поручениями № 190 от 14 мая 2020 года, №13 от 19 января 2021 года.

При обращении в суд с административным исковым заявлением административный истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 000 рублей, что подтверждается платежным поручениям № 436 от 26 ноября 2020 года и № 8 от 14 января 2021 года, почтовые расходы на сумму 1933, 8 рублей, что подтверждено кассовыми чеками АО "Почта России", расходы за предоставление выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 5390 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 12 мая 2020 года и 18 мая 2020 года.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что разница между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является значительной, пришел к выводу, что диапазон расхождения кадастровой стоимости спорных объектов и их рыночной стоимостью является не приемлемым, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, в связи с чем, с административных ответчиков: Правительства Республики Башкортостан, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" по состоянию на 1 января 2015 года, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" по состоянию на 1 января 2019 года и утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами "Номер""Номер""Номер", "Номер", "Номер" по состоянию на 1 января 2020 года, ФГБУ «ФКП Росреестра», утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами "Номер", "Номер", "Номер", "Номер" по состоянию на 27 сентября 2017 года в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что ООО «ПолотнОпт» является собственником объектов недвижимости:

1. нежилого помещения с кадастровым номером "Номер", площадью 879,9 кв.м., расположенного по адресу: "Адрес"

2. нежилого помещения с кадастровым номером "Номер", площадью 378,2 кв.м., расположенного по адресу: "Адрес"

3. нежилого помещения с кадастровым номером "Номер", площадью 529,1 кв.м., расположенного по адресу: "Адрес"

4. нежилого помещения с кадастровым номером "Номер", площадью 309,1 кв.м., расположенного по адресу: "Адрес"

5. нежилого помещения с кадастровым номером "Номер", площадью 157,8 кв.м., расположенного по адресу: "Адрес"

Кроме того, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером "Номер", площадью 4208 кв.м., расположенного по адресу: "Адрес"

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 12 мая 2020 года и от 13 января 2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер" определена по состоянию на 1 января 2019 год в размере 46381123,04 рублей, кадастровая стоимость нежилых помещений определена:

1. с кадастровым номером "Номер", по состоянию на 1 января 2015 г. в размере 14628055,93 рублей, по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 18914391,99 рублей.

2. с кадастровым номером "Номер", по состоянию на 27 сентября 2017 г. в размере 9861133,85 рублей, по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 11713969,69 рублей;

3. с кадастровым номером "Номер", по состоянию на 27 сентября 2017 г. в размере 13795679,33 рублей, по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 16387787,84 рублей;

4. с кадастровым номером "Номер", по состоянию на 27 сентября 2017 г. в размере 8059430,13 рублей., по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 9573738,84 рублей;

5. с кадастровым номером "Номер", по состоянию на 27 сентября 2017 г. в размере 4114455,11 рублей, по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 4887531,51 рублей.

Разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов не движимости и их кадастровой стоимости составляет:

"Номер" по состоянию на 1 января 2015 года – 49,3%, по состоянию на 1 января 2020 года – 50,8%;

"Номер" по состоянию на 27 сентября 2017 года – 49,3%, по состоянию на 1 января 2020 года – 49,5%;

"Номер" по состоянию на 27 сентября 2017 года – 49,3%, по состоянию на 1 января 2020 года – 53,5%;

"Номер" по состоянию на 27 сентября 2017 года – 49,3%, по состоянию на 1 января 2020 года – 49,5%;

"Номер" по состоянию на 27 сентября 2017 года – 42,3%, по состоянию на 1 января 2020 года – 43,1%;

"Номер" по состоянию на 1 января 2019 года – 83%

Таким образом, ранее определенная кадастровая стоимость объектов недвижимости настолько превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

В данном случае соотношение размера судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) данных объектов недвижимости не позволяет отнести понесенные по делу судебные расходы на сторону административного истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные административным истцом судебные расходы подлежат взысканию с Правительства Республики Башкортостан, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости в отношении 1 объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер", с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости в отношении 6 объектов недвижимости с кадастровыми номерами "Номер", "Номер", "Номер", "Номер", "Номер", "Номер"

Судебная коллегия находит верной позицию суда и в части взыскания с ФГБУ «ФКП Росреестра» судебных расходов в пользу ООО «ПолотнОпт», как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости в отношении 4 объектов недвижимости с кадастровыми номерами "Номер", "Номер", "Номер", "Номер"

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с пунктом 1.1 действовавшего в юридически значимый период Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года № 113, в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных земельных участков и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик земельных участков, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких земельных участков осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года № 222.

Согласно пункту 1.4 указанных методических рекомендаций результаты определения кадастровой стоимости земельных участков отражаются в Акте определения кадастровой стоимости земельных участков, который утверждается руководителем соответствующего отдела или филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года № П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ осуществляется ФГБУ «ФКП Росреестра».

Поскольку, как указано выше кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами "Номер", "Номер", "Номер", "Номер" по состоянию на 27 сентября 2017 года рассчитана отделом кадастрового учета филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан, то понесенные административным истцом судебные расходы в отношении данных объектов недвижимости должны быть отнесены на административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» как на орган, утвердивший в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами "Номер", "Номер", "Номер", "Номер" результаты определения их кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь произвел математическое переумножение утвержденного органом государственной власти показателя на площадь объекта недвижимости является несостоятельным в виду того, что данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на общую сумму 280540,25 рублей, с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан на общую сумму 187026,82 рублей, с Правительства Республики Башкортостан всего на общую сумму 46756,7 рублей пропорционально количеству оспариваемых объектов недвижимости.

Не могут быть приняты во внимание довод частной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об отсутствии сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, а также о том, что административный истец не воспользовался, предусмотренным Федеральным законом от 3 июля 2016 года №237-ФЗ правом на досудебное урегулирование споров, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, не требующим дополнительных финансовых затрат, что обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью, которое не является способом защиты нарушенных прав административного истца и в тоже время не оспаривалось административным ответчиком, что судебное решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных юридических интересов. Данные доводы не имеют правового значения и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, притом что выбор способа защиты прав, свобод и законных интересов является прерогативой самого административного истца.

Анализируя размер взысканных в пользу административного истца расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также что размер данных расходов надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы частных жалоб административных ответчиков о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, подлежат отклонению в виду следующего.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос, суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителями услуг, правомерно частично удовлетворил заявление о взыскании с административных ответчиков расходов на оплату услуг представителей <данные изъяты><данные изъяты> с учетом требований разумности и справедливости в сумме 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом частной жалобы Правительства Республики Башкортостан о том, что расходы на оплату судебной экспертизы не подлежат взысканию с административного ответчика. Заключение эксперта <данные изъяты> № 11/02/21-ЗЭ от 12 апреля 2021 г. (с дополнением № 11/02/21-ЗЭ от 29 апреля 2021 г.) по определению рыночной стоимости объектов недвижимости было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца судебного решения, в его пользу правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 110000 рублей.

Не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения и доводы о том, что отчет не является доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости, так как его предоставление было необходимо при обращении за судебной защитой в силу прямого указания закона. Так, в абзаце 5 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Процессуальную обязанность по доказыванию рыночной стоимости объекта недвижимости административный истец выполнил, предоставив суду в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, ни решение суда, ни оспариваемое определение суда не содержит выводов о недопустимости данного доказательства.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки объектов недвижимости правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу.

Само по себе отличие размера расходов на подготовку отчета об оценке от размера расходов на проведение судебной экспертизы не дает оснований считать завышенной стоимость услуг по досудебной оценке объектов недвижимости, которая подтверждена материалами дела и является разумной.

Другие доводы частных жалоб административных ответчиков правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, частные жалобы ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Правительства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья К.А. Савинов