Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Рассвет» на определение Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 г. об оставлении без рассмотрения заявления Акционерного общества «Рассвет» о разрешении вопроса о судебных расходах по административному делу №3а-1023/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-000323-18) по административному исковому заявлению Акционерного общества «Рассвет» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной,

установил:

вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 г. административные исковые требования Акционерного общества «Рассвет» (далее по тексту АО «Рассвет») удовлетворены частично: установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. с кадастровым номером №:1039 в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером №:1037 – <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером №:335 – <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером №:511 – <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером №:61 – <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером №:695 – <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером №:761 – <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером №:719 – <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером №:81 – <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером №:13 – <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером №:684 – <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером №:21 – <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером №:675 – <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером №:57 – <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером №:451 – <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером №:482 – <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером №:446 – <данные изъяты> рублей, указано, что датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости следует считать 18 марта 2021 г., с Акционерного общества «Рассвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югпроэксперт» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Акционерное общество «Рассвет» обратилось в Краснодарский краевой суд с заявлением о разрешении вопроса о судебных расходах. В обосновании доводов указано, что согласно калькуляции затрат на производство судебной оценочной экспертизы по административному делу, представленной ООО «Югпроэксперт», стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>. Представленный счет №№ от 18 мая 2021 г. в размере <данные изъяты> рублей является ошибочным, не соответствующим затратам экспертов. АО «Рассвет» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы оплатило в размере <данные изъяты>.

В заявлении общество просило признать счет №№ от 18 мая 2021 г. не соответствующим калькуляции затрат на производство экспертизы по настоящему делу, считать указанные судебные расходы оплаченными.

Определением Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 г. заявление АО «Рассвет» о разрешении вопроса о судебных расходах оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе АО «Рассвет» просит определение Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 г. отменить, указывая, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не проверил должным образом представленную калькуляцию затрат на производство судебной оценочной экспертизы, согласно которой стоимость затрат составила <данные изъяты>. Представленный счет №№ от 18 мая 2021 г. в размере <данные изъяты> рублей не соответствует затратам, произведенным экспертной организацией. В настоящий момент судебные расходы в размере <данные изъяты> оплачены.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в частности на определение суда, связанным с приостановлением производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили.

Суд, изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По правилам пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению АО «Рассвет» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной определением от 19 апреля 2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение экспертизы поручено ООО «Югпроэксперт», расходы по проведению экспертизы возложены на административного истца.

Заключение эксперта №№ ООО «Югпроэксперт» представлено в суд, одновременно заявлено ходатайство о взыскании в пользу экспертной организации расходов за проведение экспертизы в соответствии с приложенным счетом на сумму <данные изъяты> рублей, представлена калькуляция.

Решением суда от 30 сентября 2021 г. с АО «Рассвет» в пользу ООО «Югпроэксперт» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Решение вступило в законную силу, в установленном порядке обжаловано не было.

Обращаясь с заявлением о распределении судебных расходов, АО «Рассвет» ссылалось на неправильное определение размера взысканных судебных расходов на оплату экспертизы.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что вопрос о распределении судебных расходов был разрешен при рассмотрении дела по существу, в порядке статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным оставить заявление без рассмотрения.

Частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Таким образом, законодательством допускается возможность разрешения вне рамок рассмотрения дела по существу вопроса о распределении судебных издержек, о которых не было и не могло быть заявлено в ходе рассмотрения дела.

В настоящем случае, административным истцом ставится вопрос об изменении размера судебных расходов, вопрос о возмещении которых был разрешен решением суда с установлением данного размера. Фактически заявитель просит об изменении решения суда в части распределения судебных расходов, что является недопустимым, на что верно указано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с процессуальным законом несогласие с решением суда в любой его части может быть выражено только путем подачи апелляционной жалобы в соответствии с положениями главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, невозможно рассмотрение вопроса о судебных расходах, ранее распределенных при вынесении решения, повторно в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно указав на недопустимость повторного рассмотрения ранее разрешенного вопроса о распределении судебных расходов, пришел к ошибочному выводу о необходимости оставления без рассмотрения данного заявления.

Основания для оставления без рассмотрения административных исковых заявлений, подлежащих применению и к иным заявлениям в порядке части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрены статьей 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Среди них случаи повторного обращения с заявлением по разрешенному судом вопросу не названы.

Пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в настоящем случае АО «Рассвет» заявлено об изменении судебных издержек ранее распределенных судом при вынесении решения, производство по данному заявлению применительно к приведенным положениям процессуального закона подлежало прекращению.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применен процессуальный закон, учитывая различные процессуальные последствия оставления без рассмотрения заявления и прекращения производства по заявлению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного решения.

В указанной связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение от 31 января 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу, прекратив производство по заявлению.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 г. отменить, производство по заявлению Акционерного общества «Рассвет» о разрешении вопроса о судебных расходах по административному делу №3а-1023/2021 по административному исковому заявлению Акционерного общества «Рассвет» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья Е.В. Анфалова