Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, Управлению Судебного департамента в Оренбургской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Оренбургского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО3 обратилась в Оренбургский областной суд о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в обоснование которого указала, что 22 января 2018 года она обратилась в Бузулукский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ЗАО «Спецстроймеханизация» о защите прав потребителя (гражданское дело 2(1)-2413/2018).

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2019 года и дополнительным решением от 2 декабря 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года апелляционное определение Оренбургского областного суда от 3 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 2 года 10 месяцев 11 дней, что, по мнению административного истца, является неразумным и нарушающим ее право на судопроизводство в разумный срок, поскольку затягивание судопроизводства произошло по вине судьи, рассматривающего дело, в адрес которого впоследствии вышестоящим судом вынесено частное определение.

Административный истец ФИО3 ссылаясь на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» просила суд присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере эквивалентном 2 000 евро на дату принятия судебного решения.

Решением Оренбургского областного суда от 30 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просила решение Оренбургского областного суда от 30 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Административный ответчик Управление Судебного департамента в Оренбургской области представило возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы настоящего административного дела, исследовав материалы гражданского дела № 2(1)-9-2019, рассмотренного Бузулукским районным судом Оренбургской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены ГПК РФ, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

При рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, с учетом рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций,

Судом первой инстанции из материалов гражданского дела № 2(1)-9-2019 установлено, что исковое заявление ФИО3 к ЗАО «Спецстроймеханизация» о защите прав потребителя принято к производству суда 26 января 2018 года, по делу назначена подготовка, стороны вызваны в суд для проведения подготовительных действий 22 февраля 2018 года.

Определениями Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Спецстроймеханизация» о защите прав потребителя объединено в одно производство с гражданским делом по иску ЗАО «Спецстроймеханизация» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, а затем объединенное дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы, поскольку ФИО3 фактически проживает в спорной квартире, расположенной в г. Пенза.

Определением Оренбургского областного суда от 19 апреля 2018 года определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2018 года отменено, дело направлено в Бузулукский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 мая 2018 года после возвращения гражданского дела из апелляционной инстанции дело принято к производству судьи, назначено предварительное судебное заседание на 17 мая 2018 года.

В дальнейшем в 17 мая 2018 года в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 22 мая 2018 года; судебное заседание было назначено на 21 июня 2018 года, судебное заседание отложено на 12 июля 2018 года, объявлен перерыв до 17 июля 2018 года.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Управляющая компания «Альфа».

Определением Оренбургского областного суда от 26 сентября 2018 года определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2018 года отменено в связи с неуказанием фамилии, имени и отчества конкретного эксперта, поскольку проведение экспертизы поручено негосударственной экспертной организации.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2018 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 6 ноября 2018 года, в котором объявлялись перерывы до 14 ноября 2018 года, 16 ноября 2018 года, 19 ноября 2018 года.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2018 года отказано в принятии к производству уточненных исковых требований ФИО3, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 февраля 2019 года определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2018 года оставлено без изменения.

После поступления гражданского дела из Оренбургского областного суда в суд первой инстанции, дело направлено в экспертную организацию, куда поступило 1 апреля 2019 года.

Экспертные осмотры назначались на 29 апреля 2019 года (не состоялся в связи с не предоставлением доступа к объекту исследования), 11 июня 2019 года (не состоялся в связи с не предоставлением доступа к объекту исследования), 3 июля 2019 года. Срок проведения экспертизы продлевался судом до 10 августа 2019 года.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2019 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта, судебное заседание назначено на 26 августа 2019 года.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. В окончательной форме решение составлено 2 сентября 2019 года.

9 сентября 2019 года поступило заявление ФИО3 о принятии дополнительного решения, судебное заседание назначено на 16 октября 2019 года.

8 октября 2019 года поступила апелляционная жалоба ФИО3 на решение суда от 26 августа 2019 года.

16 октября 2019 года Бузулукским районным судом Оренбургской области перед экспертом поставлен вопрос в целях разъяснения данного им заключения.

29 октября 2019 года поступила апелляционная жалоба ЗАО «Спецстроймеханизация» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебное заседание по ходатайству назначено на 11 ноября 2019 года.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2019 года ЗАО «Спецстроймеханизация» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 августа 2019 года.

29 ноября 2019 года проведено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения, объявлен перерыв до 2 декабря 2019 года.

2 декабря 2019 года судом принято дополнительное решение, которым требования ФИО3 удовлетворены частично. В окончательной форме решение составлено 9 декабря 2019 года.

9 января 2020 года поступила апелляционная жалоба ФИО3 на дополнительное решение суда от 2 декабря 2019 года.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 января 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с не направлением ее копий лицам, участвующим в деле. Установлен срок исправления недостатков – до 24 января 2020 года.

17 февраля 2020 года дело направлено в апелляционную инстанцию, куда поступило 21 февраля 2021 года (гражданское дело № 2(1)-9-2019 т.6 л.д.23).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 апреля 2020 года производство по делу приостановлено в связи с невозможностью участия сторон в рассмотрении апелляционной жалобы из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 25 июня 2020 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 26 июня 2020 года.

26 июня 2020 года объявлен перерыв до 15 июля 2020 года для предоставления дополнительных доказательств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июля 2020 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 2 декабря 2020 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 3 декабря 2020 года.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 3 декабря 2020 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2019 года и дополнительное решение от 2 декабря 2019 года отменены, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объем объеме. В адрес председательствующего по делу судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области вынесено частное определение в связи с нарушением норм процессуального законодательства при вынесении дополнительного решения.

Разрешая настоящее административное дело по существу, суд первой инстанции установил, что общий срок рассмотрения гражданского дела до вступления решения в законную силу составил 2 года 10 месяцев 7 дней, в том числе: в суде первой инстанции - 1 год 11 месяцев 26 дней; в суде апелляционной инстанции – 9 месяцев 12 дней; производство по делу было приостановлено в течение 1 года 6 месяцев 19 дней, в том числе: 1 год 4 месяца 10 дней в связи с назначением судебной экспертизы (11 месяцев 23 дня в суде первой инстанции и 4 месяца 17 дней в суде апелляционной инстанции); 2 месяца 9 дней в связи с невозможностью участия сторон в рассмотрении дела из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (в суде апелляционной инстанции).

Проанализировав действия председательствующего судьи по рассмотрению гражданского дела, суд пришел к выводу, что все процессуальные действия совершались в предусмотренные законом сроки, своевременно, без неоправданной задержки; длительных перерывов в судебных заседаниях не было; по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была объективно необходима для установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора; длительность проведения экспертизы вызвана нахождением объекта исследования в другом регионе Российской Федерации, и непредставлением ФИО3 дважды доступа эксперту к объекту исследования, о чем свидетельствуют обращения эксперта об оказании содействия в проведении экспертизы; 17 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Управляющая компания «Альфа», что повлекло необходимость рассмотрения дела с начала, что также объективно увеличивает срок рассмотрения дела. В суде апелляционной инстанции дело приостанавливалось в связи с проведением экспертизы и введением ограничительных мероприятий, что объективно не зависит от воли суда и сторон по делу.

Отклоняя доводы административного истца, суд исходил из того, что сам по себе факт вынесения в адрес председательствующего по делу судьи частного определения не свидетельствует о том, что им были совершены недостаточные или неэффективные действия, повлиявшие на срок рассмотрения дела, так как данным определением обращено внимание на процессуальную ошибку судьи, которая была исправлена судом апелляционной инстанции, при том, что вопрос о вынесении дополнительного решения был поставлен именно самой ФИО3

Также суд, разрешая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что затягивание производство по делу вызвано и поведением представителя ФИО3, который неоднократно ходатайствовал об отложении судебных заседаний для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, представлял уточненные исковые заявления, что свидетельствует о его ненадлежащей подготовке к судебным заседания. ФИО3 обжаловались определения о назначении судебной экспертизы, что приводило к увеличению срока рассмотрения дела, в то время как такие определения могут быть обжалованы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов. Анализируя общий срок рассмотрения дела, который составил 2 года 10 месяцев 7 дней, из которых процессуальные действия не осуществлялись в связи с приостановлением производства в течение 1 года 6 месяцев 19 дней, суд пришел к выводу, что данный срок нельзя признать неразумным с учетом сложности рассматриваемого дела, поведения сторон, расположения предмета спора в другом регионе Российской Федерации и связанными в связи с этим сложностями в получении доказательств.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 156 ГПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства предусмотрено законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

В силу статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ (часть 1). В зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц (часть 6).

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ГПК РФ, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (часть 3 статьи 39 ГПК РФ).

При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала (часть 2 статьи 43 ГПК РФ).

Статья 216 ГПК РФ предоставляет суду право по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, а также в случае, если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий (часть 1 статьи 169 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела № 2(1)-9-2019 следует, что исковое заявление ФИО3 к ЗАО «Спецстроймеханизация» о защите прав потребителя, поступило в Бузулукский районный суд Оренбургской области 22 января 2018 года (гражданское дело № 2(1)-9-2019 т.1 л.д.140).

Одновременно с исковым заявлением от ФИО3 поступило ходатайство об истребовании доказательств: проектной документации на дом, паспорта энергоэффективности дома, проектной документации на канализационные сети комплекса домов (гражданское дело № 2(1)-9-2019 т.1 л.д.145-146).

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 января 2018 года исковое заявление ФИО3 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, делу присвоен номер 2 (1)-975/2018, по делу назначена подготовка, стороны вызваны в суд для проведения подготовительных действий – опроса по обстоятельствам дела и других подготовительных действий в 11 часов 00 минут 22 февраля 2018 года; предварительное судебное заседание или судебное заседание не назначены (гражданское дело № 2(1)-9-2019 т.1 л.д.139).

Вместе с тем 22 февраля 2018 года в 11 часов 00 минут по данному делу состоялось судебное заседание, по результатам которого вынесено определение об объединении в одно производство гражданского дела № 2(1)-976/2018 по иску ФИО3 к ЗАО «Спецстроймеханизация» о защите прав потребителя с гражданским делом № 2(1)-723/2018 по иску ЗАО «Спецстроймеханизация» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи (гражданское дело № 2(1)-9-2019 т.1 л.д.217, 218).

Ранее заявленное ходатайство ФИО3 об истребовании доказательств судом не рассмотрено (гражданское дело № 2(1)-9-2019 т.1 л.д.145-146).

С учетом того, что ранее судебное заседание по гражданскому делу № 2(1)-723/2018 по иску ЗАО «Спецстроймеханизация» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи было назначено на 11 часов 30 минут 22 февраля 2018 года (гражданское дело № 2(1)-9-2019 т.1 л.д.126), в указанное время состоялось судебное заседание по объединенному делу № 2(1)-976/2018 по иску ФИО3 к ЗАО «Спецстроймеханизация» и по иску ЗАО «Спецстроймеханизация» к ФИО3, по результатам которого вынесено определение о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы, поскольку ФИО3 фактически проживает в спорной квартире, расположенной в г. Пенза, ЗАО «Спецстроймеханизация» находится там же, спорная квартира и все доказательства по качеству ее строительства находятся в г. Пенза, исковое заявление ФИО3 принято с нарушением правил подсудности (гражданское дело № 2(1)-9-2019 т.1 л.д.219, 220).

12 марта 2018 года от ФИО3 в Бузулукский районный суд Оренбургской области поступила частная жалоба на определение суда от 22 февраля 2018 года о передаче дела по подсудности (гражданское дело № 2(1)-9-2019 т.1 л.д.237-238).

19 марта 2018 года в адрес ЗАО «Спецстроймеханизация» направлено извещение о принесении частной жалобы, установлен срок для подачи возражений в письменной форме до 6 апреля 2018 года (гражданское дело № 2(1)-9-2019 т.1 л.д.240).

4 апреля 2018 года в адрес Бузулукского районного суда Оренбургской области поступили возражения ЗАО «Спецстроймеханизация» на частную жалобу ФИО3 (гражданское дело № 2(1)-9-2019 т.1 л.д.244-245).

5 апреля 2018 года копия возражений ЗАО «Спецстроймеханизация» направлена ФИО3 (гражданское дело № 2(1)-9-2019 т.1 л.д.250).

5 апреля 2018 года гражданское дело направлено в Оренбургский областной суд для рассмотрения в апелляционной инстанции по частной жалобе ФИО3 (гражданское дело № 2(1)-9-2019 т.1 л.д.251), куда поступило 10 апреля 2018 года.

12 апреля 2018 года частная жалоба ФИО3 принята к производству Оренбургского областного суда, рассмотрение частной жалобы назначено на 19 апреля 2018 года (гражданское дело № 2(1)-9-2019 т.1 л.д.252).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2018 года определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2018 года о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы отменено, дело направлено в Бузулукский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу. В определении судебной коллегии указано, что доводы, по которым суд первой инстанции направил дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы, являются ошибочными и не основаны на законе, по смыслу пункта 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, однако ФИО3 такого ходатайства не заявляла, поскольку дело было принято судом с соблюдения правил подсудности, то оснований для передачи дела по подсудности у суда отсутствовали; доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда признаны заслуживающими внимания (гражданское дело № 2(1)-9-2019 т.1 л.д.254-255).

3 мая 2018 года гражданское дело направлено в Бузулукский районный суд Оренбургской области, куда поступило 3 мая 2018 года, делу присвоен номер 2(1)-1786/2018.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 мая 2018 года дело принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 17 мая 2018 года (гражданское дело № 2(1)-9-2019 т.2 л.д.1), в котором объявлен перерыв до 18 мая 2018 года в связи с неявкой представителя ЗАО «Спецстроймеханизация», затем объявлен перерыв до 22 мая 2018 года. В судебном заседании представитель ФИО3 повторно заявил ходатайства об истребовании доказательств (гражданское дело № 2(1)-9-2019 т.2 л.д.28, 39-42, 58).

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2018 года по результатам предварительного судебного заседания распределено бремя доказывания между сторонами, указано, что ФИО3 обязана сформулировать исковые требования, указать какие именно недостатки имеет квартира, какие недостатки влекут уменьшение покупной цены, представить доказательства наличия недостатков в квартире; в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании доказательств отказано, судебное заседание назначено на 21 июня 2018 года (гражданское дело № 2(1)-9-2019 т.2 л.д.59-60).

21 июня 2018 года представителем ФИО3 подано уточненное исковое заявление, а также ходатайство об истребовании доказательств, которое в судебном заседании не рассмотрено, судебное заседание отложено на 12 июля 2018 года (гражданское дело № 2(1)-9-2019 т.2 л.д.67-72, 78-79, 62).

12 июля 2018 года по ходатайству представителя ФИО3 в судебном заседании объявлен перерыв до 14 июля 2018 года для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

14 июля 2018 года в судебном заседании представитель ФИО3 представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (гражданское дело № 2(1)-9-2019 т.2 л.д.104-105), объявлен перерыв до 17 июля 2018 года для ознакомления ответчика с ходатайством (гражданское дело № 2(1)-9-2019 т.2 л.д.133).

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2018 года исковые требования ЗАО «Спецстроймеханизация» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи выделены в отдельное производство, о чем упоминается в определении суда от 17 июля 2018 года (гражданское дело № 2(1)-9-2019 т.2 л.д.134).

Определениями Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Управляющая компания «Альфа» (гражданское дело № 2(1)-9-2019 т.2 л.д.132-133, 134).

30 июля 2018 года от ФИО3 в Бузулукский районный суд Оренбургской области поступила частная жалоба на определение суда от 17 июля 2018 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, 6 августа 2018 года поступили дополнения ФИО3 к частной жалобе (гражданское дело № 2(1)-9-2019 т.2 л.д.139-140, 141).

6 августа 2018 года в адрес ЗАО «Спецстроймеханизация» направлено извещение о принесении частной жалобы и дополнений к ней, установлен срок для подачи возражений в письменной форме до 24 августа 2018 года (гражданское дело № 2(1)-9-2019 т.2 л.д.144).

24 августа 2018 года гражданское дело направлено в Оренбургский областной суд для рассмотрения в апелляционной инстанции по частной жалобе ФИО3 (гражданское дело № 2(1)-9-2019 т.2 л.д.149), куда поступило 3 сентября 2018 года.

4 сентября 2018 года частная жалоба ФИО3 принята к производству Оренбургского областного суда, рассмотрение частной жалобы назначено на 26 сентября 2018 года (гражданское дело № 2(1)-9-2019 т.2 л.д.150).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 сентября 2018 года определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2018 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отменено как незаконное, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Указано, что суду надлежало выяснить сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы (сведения об образовании, специальности, стаже работы, должности), а также поскольку проведение экспертизы поручено негосударственной экспертной организации суду следовало указать фамилию, имя, отчества конкретного эксперта, доводы частной жалобы о незаконности определения суда признаны заслуживающими внимания (гражданское дело № 2(1)-9-2019 т.2 л.д.161-162).

1 октября 2018 года гражданское дело направлено в Бузулукский районный суд Оренбургской области, куда поступило 9 октября 2018 года.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2018 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 6 ноября 2018 года (гражданское дело № 2(1)-9-2019 т.2 л.д.179).

В судебном заседании 6 ноября 2018 года представитель ФИО3 заявил ходатайство об истребовании доказательств (гражданское дело № 2(1)-9-2019 т.2 л.д.180-181), в удовлетворении которого отказано (гражданское дело № 2(1)-9-2019 т.2 л.д.184), подал уточненное исковое заявление с учетом определения Оренбургского областного суда от 26 сентября 2018 года (гражданское дело № 2(1)-9-2019 т.2 л.д.183), после чего судом объявлен перерыв до 14 ноября 2018 года.

14 ноября 2018 года по ходатайству ЗАО «Спецстроймеханизация» об отложении дела для подготовки вопросов эксперту и предложении кандидатуры эксперта (гражданское дело № 2(1)-9-2019 т.2 л.д.180) объявлен перерыв до 16 ноября 2018 года.

16 ноября 2018 года по ходатайству представителя ФИО3 для подготовки вопросов для назначения судебной строительно-технической экспертизы объявлен перерыв до 19 ноября 2018 года.

19 ноября 2018 года представитель ФИО3 заявил ходатайство об уточнении исковых требований (гражданское дело № 2(1)-9-2019 т.2 л.д.210-211) и о назначении по делу делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определениями Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2018 года отказано в принятии к производству уточненных исковых требований ФИО3, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (гражданское дело № 2(1)-9-2019 т.2 л.д.222, 223-224).

3 декабря 2018 года от ФИО3 в Бузулукский районный суд Оренбургской области поступила частная жалоба на определение суда от 19 ноября 2018 года об отказе в принятии к производству уточненных исковых требований ФИО3 (гражданское дело № 2(1)-9-2019 т.2 л.д.226), которая определением судьи от 7 декабря 2018 года возращена заявителю, поскольку подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию (гражданское дело № 2(1)-9-2019 т.2 л.д.228).

3 декабря 2018 года от ФИО3 в Бузулукский районный суд Оренбургской области поступила частная жалоба на определение суда от 19 ноября 2018 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (гражданское дело № 2(1)-9-2019 т.2 л.д.233-234).

20 декабря 2018 года в адрес ЗАО «Спецстроймеханизация» направлено извещение о принесении частной жалобы, установлен срок для подачи возражений в письменной форме до 9 января 2019 года (гражданское дело № 2(1)-9-2019 т.2 л.д.236).

Гражданскому делу присвоен номер № 2(1)-9-2019.

10 января 2019 года от ФИО3 в Бузулукский районный суд Оренбургской области поступила частная жалоба на определение суда от 7 декабря 2018 года о возвращении частной жалобы и заявление о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы (гражданское дело № 2(1)-9-2019 т.2 л.д.237, 238).

После поступления гражданского дела из Оренбургского областного суда в суд первой инстанции дело направлено в экспертную организацию, куда поступило 1 апреля 2019 года.

8 октября 2019 года поступила апелляционная жалоба ФИО3 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2019 года.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2019 года ходатайство ЗАО «Спецстроймеханизация» удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2019 года.

9 января 2020 года поступила апелляционная жалоба ФИО3 на дополнительное решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 декабря 2019 года.

17 февраля 2020 года дело направлено в апелляционную инстанцию.

26 июня 2020 года объявлен перерыв до 15 июля 2020 года для предоставления дополнительных доказательств.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2(1)-9-2019 исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (22 января 2018 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта суда апелляционной инстанции по рассмотренному делу (3 декабря 2020 года) и с момента вынесения определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции о принятии кассационной жалобы ФИО3 к производству суда (18 марта 2021 года) до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено по существу (12 апреля 2021 года) составила 2 года 10 месяцев 11 дней и 26 дней, а всего 2 года 11 месяцев 7 дней.

В том числе общая продолжительность судопроизводства в суде первой инстанции составила 2 года 29 дней (с 22 января 2018 года по 20 февраля 2020 года); в суде апелляционной инстанции 9 месяцев 12 дней (с 21 февраля 2020 года по 3 декабря 2020 года); в суде кассационной инстанции 26 дней (с 18 марта 2021 года по 12 апреля 2021 года).

Также производство по делу неоднократно приостанавливалось всего на 1 год 4 месяца 10 дней, в том числе в связи:

- с назначениями судебных экспертиз в суде первой инстанции с 17 июля 2018 года по 12 октября 2018 года (2 месяца 25 дней) и с 19 ноября 2018 года по 16 августа 2019 года (8 месяцев 28 дней), а всего 11 месяцев 23 дня;

- с назначением судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции с 15 июля 2020 года по 2 декабря 2020 года (4 месяца 17 дней);

- в связи с невозможностью участия сторон в рассмотрении дела из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции с 16 апреля 2020 года по 25 июня 2020 года (2 месяца 9 дней).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что длительности рассмотрения дела, в том числе способствовали следующие действия судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области и Бузулукского районного суда Оренбургской области:

- 22 февраля 2018 года определением Бузулукского районного суда Оренбургской области объединены в одно производство гражданское дело № 2(1)-976/2018 по иску ФИО3 к ЗАО «Спецстроймеханизация» о защите прав потребителя и гражданское дело № 2(1)-723/2018 по иску ЗАО «Спецстроймеханизация» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи; в дальнейшем определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2018 года исковые требования ЗАО «Спецстроймеханизация» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи выделены в отдельное производство;

- 22 февраля 2018 года вынесено определение Бузулукского районного суда Оренбургской области о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2018 года отменено как незаконное, дело направлено в Бузулукский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу, куда поступило 3 мая 2018 года, таким образом в течение 2 месяцев 12 дней дело по существу не рассматривалось;

- 17 июля вынесено определение Бузулукского районного суда Оренбургской области о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу, которое определением Оренбургского областного суда от 26 сентября 2018 года отменено как незаконное; производство по делу возобновлено определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2018 года, таким образом, в течение 2 месяцев 25 дней дело по существу не рассматривалось, экспертиза по делу не проводилась;

- после принятия решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2019 года судом фактически возобновлено производство по делу, фактически назначена экспертиза по результатам которой принято дополнительное решение от 2 декабря 2019 года, о незаконности таких действий судьи в ее адрес вынесено частной определение от 3 декабря 2020 года.

Хотя при рассмотрении данного дела имелась определенная правовая и фактическая сложность дела, учитывая поведение истца ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу, что действия судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области и Бузулукского районного суда Оренбургской области не всегда были эффективными и достаточными в целях своевременного рассмотрения дела, контроль за проведением судебной экспертизы в полной мере не осуществлялся, что привело к увеличению общего срока судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку длительность разбирательства гражданского дела являлась чрезмерной, процессуальные условия для эффективного и справедливого рассмотрения дела созданы не были, действия судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области и Бузулукского районного суда Оренбургской области при данных конкретных обстоятельствах, нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, при этом ФИО3 не совершала действия, направленные на увеличение срока рассмотрения дела, то с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, учитывая приведенные выше обстоятельства, а также поведение участников гражданского процесса, действия судьи и суда первой инстанции, осуществляемые в целях рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что их действия по данному делу нельзя признать достаточными и эффективными, что повлияло на длительность рассмотрения дела. В данном случае длительность рассмотрения дела является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, право истца на судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что судебный акт постановлен в разумный срок и каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок не имеется, являются необоснованными. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о присуждении ФИО3 компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

При определении размера компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, учитывая требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм, присуждаемых Европейским Судом по правам человека за аналогичные нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма эквивалентная 2 000 евро на дату принятия судебного решения является завышенной и определяет размер компенсации в размере 25 000 руб.

При обращении в суд с административным иском административный истец оплатил государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д.3), при подаче апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину в размере 150 руб. (л.д.205), а всего 450 руб.

В силу части 1 статьи 103, частей 1 и 2 статьи 111 КСА РФ судебные расходы административного истца по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. подлежат взысканию с административного ответчика.

Компенсация за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, то на основании части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского областного суда от 30 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО3 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Оренбургский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи