Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонов А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела № 3а-57/2020 (УИД 08OS0000-01-2020-000031-89) по частной жалобе представителя Правительства Республики Калмыкия, министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2021 г. о распределении судебных расходов по административному исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2020 г. административные исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, в размере рыночной стоимости - 2 415 000 (два миллиона четыреста пятнадцать тысяч) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Установлена кадастровая стоимость здания, назначение: нежилое, наименование: <данные изъяты>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости - 3 536 000 (три миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости - ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда вступило в законную силу.

Представитель административного истца ФИО3 - ФИО4 обратился в Верховный Суд Республики Калмыкия с заявлением о возмещении с Правительства Республики Калмыкия, министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Калмыкия, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте в пользу административного истца ФИО5 судебных расходов в размере 211 050 рублей, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 050 рублей; расходов по оценке недвижимого имущества для определения рыночной стоимости в размере 40 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2021 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Правительства Республики Калмыкия в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 115 525 рублей. С министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 95 525 рублей.

В частной жалобе представитель административных ответчиков Правительства Республики Калмыкия, министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия по доверенности ФИО6 просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить как принятое с нарушением и разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П от 11 июля 2017 г., апеллянт полагает, что судебные расходы по делу должны быть отнесены на истца, поскольку им реализовано право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном рыночной стоимости.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из административного дела, что решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июня 2019 г. рассмотрены и удовлетворены исковые требования ФИО2 Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме 2 094 000 рублей, на период с ДД.ММ.ГГГГ до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. Установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме 3 536 000 рублей, на период с ДД.ММ.ГГГГ до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

На указанное решение ФИО7 подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 июля 2019 г. оставлена без движения до вступления в силу определения от 24 июня 2019 г. о прекращении производства по делу. Определением от 5 августа 2019 г. апелляционная жалоба ФИО3 на решение от 24 июня 2019 г. возвращена.

Определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июня 2019 г. производство по требованиям ФИО3 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости прекращено. В мотивировочной части определения суд указал, что в связи с прекращением права собственности ФИО7 не относится к числу лиц, имеющих право на оспаривание кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июля 2019 г. определение того же суда от 24 июня 2019 г. о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июля 2019 г. отменены.

Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июня 2020 г. ФИО7 отказано в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 июня 2020 г. определение судьи от 20 июля 2019 г. об оставлении апелляционной жалобы ФИО3 на решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июня 2019 г. и определение судьи от 5 августа 2019 г. о возвращении указанной апелляционной жалобы ФИО3 пересмотрены по новым обстоятельствам.

На решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июня 2020 г. ФИО7 подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 г. к апелляционному рассмотрению приняты и назначены апелляционная жалоба ФИО3 на решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июня 2019 г. и апелляционная жалоба ФИО3 на решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июня 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июня 2019 г. и решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июня 2020 г. отменены, дело по административному исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Калмыкия.

23 ноября 2020 г. Верховным Судом Республики Калмыкия принято решение об удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Указанное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Представитель административного истца ФИО3 обратился в суд с указанным выше заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2021 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Правительства Республики Калмыкия в пользу ФИО3 взысканы расходы на подготовку отчетов об установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 525 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей, всего 115 525 рублей. С министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в пользу ФИО3 взысканы расходы на подготовку отчета об установлении рыночной стоимости <данные изъяты> с кадастровым номером № в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 525 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей, всего 95 525 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, взыскал с Правительства Республики Калмыкия, с министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия данные расходы, как с органов утвердивших результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106).

Статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) и пунктом 31 Постановления Пленума № 28.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО8 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П).

Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Установив, что разница между оспариваемой административным истцом кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером: № (4 978 746,82 рублей), утвержденной Постановлением Правительства Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ№, и его рыночной стоимостью (2 415 000 рублей), установленной судом в качестве кадастровой, является существенной (более чем в 2,1 раза), объекта недвижимости с кадастровым номером: № (19 275 452,06 рублей), утвержденной приказом министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ№-пр, и его рыночной стоимостью (3 536 000 рублей), установленной судом в качестве кадастровой, является существенной (более чем в 5,5 раза).

В связи с чем, суд правомерно возложил на Правительство Республики Калмыкия обязанность по возмещению понесенных истцом в связи с судебным разбирательством расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 525 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей, всего 115 525 рублей, как на орган утвердивший результаты государственной кадастровой оценки.

На министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия возложил обязанность по возмещению понесенных истцом в связи с судебным разбирательством расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 525 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей, всего 95525 рублей, как на орган утвердивший результаты государственной кадастровой оценки.

Выводы суда основаны на требованиях части 1 статьи 111 КАС РФ, предусматривающей право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на присуждение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П.

Взысканные судом расходы в указанной части связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, оправданными и разумными. Факт их несения административным истцом надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7 и ФИО4 (л.д. 37- 40 том 7), дополнительное соглашение № от 2 сентября к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающих оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей.

Суд также признает необходимыми и подлежащими удовлетворению требования административного истца ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с подготовкой трех отчетов об установлении рыночной стоимости в сумме 40 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к договору №, квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающей оплату в размере 20 000 рублей оплаченной ФИО7 за оценку земельного участка с кадастровым номером №; квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №, № на сумму 20 000 рублей.

Кроме того, административным истцом в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1050 рублей.

Факт несения указанных затрат подтвержден представленными в материалы дела платежными документами - чеком ПАО Сбербанк России от 28 мая 2019 г. на сумму 600 рублей с указанием назначения - госпошлина в суд, при обращении в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, чеком ПАО Сбербанк от 16 июля 2019 г. уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей при подаче апелляционной жалобы на решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июня 2019 г., чеком ПАО Сбербанк от 13 декабря 2019 г. уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей при подаче кассационной жалобы на определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июля 2019 г., чек – ордером от 3 июля 2020 г. уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей при подаче апелляционной жалобы на решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июня 2020 г. Факт несения указанных расходов и их размер в ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59 - 62, 84 КАС РФ, находит их допустимыми.

Следует отметить, что реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости, что следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума № 1 и указано в пункте 4 части 2 статьи 246 КАС РФ.

В связи с чем предоставление отчета об оценке рыночной стоимости при подаче административного искового заявления в суд являлось обязательным условием, а несоответствие представленного отчета о рыночной стоимости действующему законодательству в области оценочной деятельности, и последующее назначение по делу судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости нежилого здания, ввиду чего расходы на его составление не подлежат возмещению административным ответчиком, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Тот факт, что ответчиками не оспаривались права истца на обращение в суд с иском об установлении кадастровой стоимости, не освобождает ответчиков от возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, поскольку судом первой инстанции установлено значительное превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости, определенной в порядке массовой оценки, над размером кадастровой стоимости, определенной судебным решением. Данное обстоятельство свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости. При этом, отказ в их взыскании по основанию установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость, невозможен.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям закона, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Правительства Республики Калмыкия, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья А.С. Фофонов