Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело № 3а-257/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Вологодской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области на решение Вологодского областного суда от 9 июля 2020 года, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено и взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в Вологодский областной суд с административным иском к Правительству Вологодской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости.

В процессе рассмотрения дела протокольным определением от 18 февраля 2020 года, 13 апреля 2020 года в качестве административных ответчиков судом привлечены к участию в деле Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником объекта недвижимости - здания чайной, назначение - нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных - 1, площадь 110,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Архивная кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости определена по состоянию на 26 июня 2012 года и составляет 3 781 455 рублей 53 копейки. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в реестр недвижимости 18 сентября 2017 года.

Полагая, что результатами кадастровой оценки, нарушены его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, административный истец просил суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости равной 64 935 рублей 15 копеек.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчёт об оценке от 20 января 2020 года №, выполненный оценщиком ООО «Бюро независимой оценки» ФИО2 Согласно отчёту рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на дату оценки 26 июня 2012 года составила 64 935 рублей 15 копеек.

Решением Вологодского областного суда от 9 июля 2020 года административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено.

Суд пересмотрел архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости – здания чайной, назначение – нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных – 1, площадь 110,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 64 935 рублей 15 копеек по состоянию на дату оценки 26 июня 2012 года.

Датой обращения ФИО1 с заявлением об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № суд установил 3 февраля 2020 года.

Сведения об архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, установленной решением суда, учитываются при определении налоговой базы за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2019 года.

Суд взыскал с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ФИО1 судебные расходы по административному делу № 3а-257/2020 в размере 20 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области просит отменить указанное судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» со ссылкой на статью 24.19 Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), Положение о филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», утверждённое приказом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 30 декабря 2016 года №П/533, приказ Минэкономразвития России от 24 сентября 2018 года № 514, указывает, что ФГБУ «ФКП Росреестра» является ненадлежащим ответчиком по делу, проведением государственной кадастровой оценки филиал Учреждения не занимается, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости, определённые оценщиками и утверждённые органом государственной власти субъекта Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» осуществляет переданные полномочия по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Податель жалобы отмечает, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере 5 583 448 рубля 63 копейки внесена в Единый государственный реестр недвижимости 19 октября 2012 года на основании и в соответствии с результатами государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (объектов капитального строительства) по Вологодской области, утверждёнными постановлением Правительства Вологодской области от 24 сентября 2012 года № 1125 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Вологодской области. Дата определения указанной кадастровой стоимости – 25 ноября 2011 года, дата утверждения – 29 сентября 2012 года.

Актом от 18 сентября 2017 года филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области была исправлена техническая ошибка в сведениях об объекте с кадастровым номером №, исходя из удельного показателя, рассчитанного из кадастровой стоимости объекта недвижимости, утверждённой Постановлением Правительства Вологодской области от 24 сентября 2012 года № 1125 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Вологодской области».

Также податель жалобы полагает, что федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Филиал не являются органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, с которого, в силу приведённых разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, могут быть взысканы судебные расходы в пользу административного истца при удовлетворении его требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, просит суд решение Вологодского областного суда от 9 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Филиал ненадлежащими ответчиками, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 20 300 рублей отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Вологодской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает, что федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Филиал являются надлежащими ответчиками по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, представитель Правительства Вологодской области, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определённой методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости - здания чайной, назначение - нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных - 1, площадь 110,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу; <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена на основании акта филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области по состоянию на 26 июня 2012 года в размере 3 781 455 рублей 53 копейки.

Из материалов дела также следует, что 9 января 2020 года в ЕГРН внесены сведения о новой кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, установленной по состоянию на 1 января 2019 года с датой применения - 1 января 2020 года в размере 879 744 рубля 94 копейки, (приказ Департамента имущественных отношений Вологодской области №89-н от 22 ноября 2019 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости») в связи с чем, административный истец просил пересмотреть архивную кадастровую стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28) требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Дело о пересмотре кадастровой стоимости подлежит рассмотрению по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Принимая во внимание, что административный истец является собственником вышеуказанного объекта недвижимости и плательщиком соответствующего налога, к данным правоотношениям подлежит применению оспариваемая архивная кадастровая стоимость, у административного истца сохраняется право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости, в связи с чем, обращение в суд с заявлением о пересмотре архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости является правомерным.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, представленным филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» актом от 18 сентября 2017 года филиалом была исправлена техническая ошибка в сведениях об объекте с кадастровым номером № в соответствии с пунктом 2.1.17 Приказа Минэкономразвития РФ № 222 от 12 августа 2006 года «Об утверждении методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка» была изменена площадь (с 163.6 кв.м. на 110,8 кв.м.), в связи с чем, внесена кадастровая стоимость земельного участка в размере 3781 455 рублей 53 копейки, которая определена с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного Постановлением Правительства Вологодской области от 24 сентября 2012 года № 1125 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Вологодской области».

В статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указано, что при осуществлении государственного кадастрового учёта ранее не учтённых объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оспаривая кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, административный истец представил отчёт об оценке от 20 января 2020 года №, выполненный оценщиком ООО «Бюро независимой оценки» ФИО2 Согласно отчёту рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на дату оценки 26 июня 2012 года составила 64 935 рублей 15 копеек.

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Исходя из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании указанного отчёта, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленный административным истцом отчёт соответствует требованиям, установленным статьёй 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», в частности, требованиям к информации, используемой в отчёте об оценке, а также требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки, а также принимая во внимание, что представители административных ответчиков отчёт об оценке не оспаривали, не представили доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости объекта недвижимости, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости и установлении её в размере рыночной стоимости, определённой отчётом № от 20 января 2020 года в размере 64 935 рублей 15 копеек.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Филиала сводятся к безосновательности привлечения учреждения в качестве административных соответчиков по делу в связи с отсутствием полномочий по государственной оценке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №28 от 30 июня 2015 года, в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно пунктам 4, 5.1.3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года №457, названный орган осуществляет государственный кадастровый учёт недвижимого имущества, в том числе через подведомственные организации, которой является федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Приказом Росреестра от 26 декабря 2011 г. № П/531 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик» с 1 марта 2012 года федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик. Указанный документ действовал до 19 июня 2015 года.

С 20 июня 2015 года действует Приказ Росреестра от 12 мая 2015 г. № П/210 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик», пунктом 1 которого федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

При таких обстоятельствах привлечение федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в качестве соответчика по делу является обоснованным.

Из материалов административного дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, была определена на основании акта филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области от 18 сентября 2017 года в размере 3 781 455 рублей, 53 копейки, в соответствии с пунктом 3.1 «Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения очередной государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлён государственный кадастровый учёт ранее не учтённых объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости», утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от 18 марта 2011 года №113.

Из материалов административного дела следует, что филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», реализуя возложенные на него полномочия по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с его образованием или созданием, внесением в ЕГРН информации о ранее учтённом объекте недвижимости при изменении качественных и (или) количественных характеристик, влекущем за собой изменение его кадастровой стоимости, непосредственно определил оспариваемую кадастровую стоимость объекта недвижимости, принадлежащего истцу, поскольку основанием для внесения сведений об оспариваемой кадастровой стоимости явился акт определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № от 18 сентября 2017 года, принятый филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», что не оспаривалось сторонами.

Позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащихся в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28, согласно которым по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Таким образом, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области совершил действия по установлению оспоренной кадастровой стоимости объекта недвижимости, в отношении которого произошло изменение его качественных (количественных) характеристик, в рамках реализации полномочий, переданных ему Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии», и исполнил функции по государственной кадастровой оценке.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Филиал не являются органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, с которого, в силу приведённых разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, могут быть взысканы судебные расходы в пользу административного истца при удовлетворении его требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28) разъяснено, что с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесённые этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, с учётом объективной специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учётом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечёт ли это нарушение прав административного истца.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец ФИО1 реализовал своё право, предусмотренное пунктом 2 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта.

При этом, из материалов дела усматривается, что в целях проведения оценки рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № ФИО1 заключил договор с ООО «Бюро независимой оценки» на оказание услуг по оценке от 27 декабря 2019 года №.

Предметом договора явилось обеспечение исполнителем по поручению заказчика комплекса услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Стоимость работ по договору по определению рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № составила 20 000 рублей. 14 и 30 января 2020 года ФИО1 оплачена полная стоимость по договору, что подтверждается кассовыми чеками л.д. 5 том I. 20 января 2020 года между ФИО1 и ООО «Бюро независимой оценки» подписан акт о выполнении услуг по договору от 27 декабря 2019 года №.

Кроме этого, при подаче административного искового заявления в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 1 февраля 2020 года.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, правильно применил положения статей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, исходя из того, что рыночная стоимость объектов недвижимости, установленная судом по результатам оценки, предоставленной административным истцом, значительно ниже кадастровой стоимости, и с учётом того, что определение кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, поставленных на государственный кадастровый учёт после даты массовой государственной кадастровой оценки, осуществляется федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, пришёл к выводу о том, что понесённые административным истцом судебные расходы, подтвержденные документально, по настоящему делу должны быть отнесены на административного ответчика федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывают правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П. Разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом на основании отчёта об оценке, составляет более 50% и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценке объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика.

Так, сравнительный анализ действительно свидетельствует о том, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, составляет 98,28 % (более половины), и, соответственно, является значительной, исходя из следующего расчёта: 3 781 455,53 – 64 939,15 = 3 716 516,38 (разница стоимости), что в процентном выражении составляет 3 716 516,38*100% / 3 781 455,53 = 98,28% или составляет (разница) 58,23 раз (3 781 455,53 /3 716 516,38), то есть является кратной.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

С учётом изложенного, судебной коллегией по административным делам отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: