Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №3а-82/2022 по частной жалобе Камарзиной М.Р. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года, которым прекращено в части производство по делу по её административному иску о признании недействующим со дня принятия постановления Правительства Санкт-Петербурга от 2 декабря 2014 года №1086 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной пр.М.Блюхера, Лабораторным пр., Бестужевской ул., перспективным продолжением Бестужевской ул., Кушелевской дор., в Калининском районе».

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика, Правительства Санкт-Петербурга Ковалевой К.А, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, полагавшей определение суда не подлежащим отмене, суд

установил:

Правительством Санкт-Петербурга 2 декабря 2014 года принято постановление №1086 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной пр.М.Блюхера, Лабораторным пр., Бестужевской ул., перспективным продолжением Бестужевской ул., Кушелевской дор., в Калининском районе» (далее постановление, проект планировки и межевания, проект).

Постановление опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга 5 декабря 2014 года http://www.gov.spb.ru.

Камарзина М.Р. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать вышеуказанное постановление не действующим со дня его принятия.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года производство по административному делу №3а-82/2022 на основании части 1 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128, части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (том 2, л.д.219-220, 223-230) прекращено в части, не связанной с отнесением в приложении №1 к указанному постановлению здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Маршала Блюхера, д.12 литера БЧ, к объектам инженерной инфраструктуры, с оспариванием подпунктов 1.1.16 и 3.12 пункта 3 приложения №3 к указанному постановлению в части, устанавливающей функциональное назначение и характеристики объектов капитального строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Санкт- Петербург, пр.Маршала Блюхера, д.12 литера БЧ, а также в части, не связанной с определением номера земельного участка, идентифицирующего земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д.12 литера БЧ, в приложении №5 к этому постановлению.

В частной жалобе административный истец просит отменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

Относительно частной жалобы участвующим в деле прокурором представлены возражения (том 3, л.д.33-36).

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме; представитель истца просил отложить судебное разбирательство по причине нахождения его в отпуске, вместе с тем доказательств данному обстоятельству суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика и заключение прокурора, суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Прекращая в части производство по делу, суд исходил из того, что положения оспариваемого постановления регулируют вопросы, связанные не только с принадлежащими административному истцу объектами недвижимого имущества, но и с иными земельными участками, правовое регулирование которых не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем производство по делу прекращено в вышеизложенной части требований.

Выводы суда признаются верными.

Обращаясь с административным иском о судебном нормоконтроле вышеуказанного проекта планировки и межевания территории, Камарзина М.Р. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нём здания с кадастровым номером № по адресу: Санкт-Петербург, пр.Маршала Блюхера, д.12 литера БЧ; указанное здание имеет назначение «нежилое», наименование: «Хранилище. Здание 37», земельный участок относится к землям населённых пунктов, разрешённое использование: «магазины» и входит в границу планировки территории, в отношении которой утверждён оспариваемый проект планировки и межевания территории.

Генеральным планом Санкт-Петербурга, утверждённым Законом Санкт-Петербурга от 21 декабря 2005 года № 728-99, предусмотрено, что территория проектирования, в границах которой находится земельный участок, принадлежащий истцу, расположена в функциональной зоне среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки, с включением объектов общественно-деловой застройки, а также объектов инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны (ЗЖД).

Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утверждёнными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года № 524, земельный участок административного истца расположен в границах территориальной зоны Т3Ж2: жилой зоны среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных вне территории исторически сложившихся районов центральной части Санкт-Петербурга, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Для территориальной зоны Т3Ж2 установлен градостроительный регламент, определены виды разрешённого использования земельных участков в соответствии с пунктом 2.6.3 Приложения №7 к Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, среди основных видов разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства для зоны ТЗЖ2 предусмотрен вид разрешённого использования: магазины (код 4.4) с условием, что данный объект размещается только на земельном участке, примыкающем к красным линиям и(или) улицам, дорогам, площадям, проездам, набережным, бульварам, за исключением внутриквартальных проездов, при отсутствии норм законодательства, запрещающих их размещение.

Земельный участок, принадлежащий административному истцу, примыкает к красным линиям и (или) улицам, дорогам, площадям, проездам, набережным, бульварам.

Оспариваемым проектом планировки и межевания территории определено единственно возможное разрешённое использование принадлежащего административному истцу земельного участка: распределительный пункт с трансформаторной подстанцией» (пункт 3.12 Приложения №3 к постановлению).

Административный истец ссылался на то, что оспариваемый проект планировки территории и межевания территории вступает в противоречие с положениями регионального территориального планирования и градостроительного зонирования, нарушает права истца как собственника земельного участка на его использование; установленное в проекте функциональное назначение земельного участка влечёт ограничение как возможности выбора вида разрешённого использования, предусмотренного градостроительным регламентом зоны, так и конкретного назначения и характеристик объекта; установленное правовое регулирование нарушает права истца, поскольку препятствует возможности получения разрешения на строительство/реконструкцию объекта, не соответствующего функциональному назначению объекта капитального строительства, оспариваемым проектом.

Также административный истец ссылался на нарушение процедуры принятия оспариваемого постановления, указав, что на дату проведения публичных слушаний не было получено согласование от федерального органа охраны объектов культурного наследия.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель административного истца пояснил, что

- приложение № 1 к оспариваемому проекту нарушает права административного истца отнесением принадлежащего Камарзиной М.Р. здания к объектам инженерной инфраструктуры,

- приложение № 3 к оспариваемому проекту, в частности пункты 1.1.16 и 3.12, нарушает права административного истца применительно к земельному участку № 17 в части указания функционального назначения объектов капитального строительства,

- приложение № 5 к оспариваемому проекту нарушает права административного истца в части указания номера земельного участка, идентифицирующего земельный участок, в отношении которого приложением № 3 определено функциональное назначение.

Также представитель административного истца пояснил, что в остальной части положения оспариваемого нормативного правового акта права истца напрямую не затрагивают, однако в связи с существенным нарушением процедуры принятия указанного проекта планировки и межевания территории, данный проект подлежит судебному нормоконтролю в полном объёме.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру обращения в суд.

Частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пунктами 4, 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 настоящего Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», следует, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применён этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применён этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Частью 4 названной статьи определено, что видами документации по планировке территории являются: 1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории.

Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории установлен статьёй 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно части 21 которой внесение изменений в документацию по планировке территории допускается путём утверждения её отдельных частей с соблюдением требований об обязательном опубликовании такой документации в порядке, установленном законодательством. В указанном случае согласование документации по планировке территории осуществляется применительно к утверждаемым частям.

Оспариваемый проект планировки с проектом межевания территории утверждён в составе:

- чертежа планировки названной территории, определяющего согласно приложению № 1 красные линии, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур (пункт 1.1),

- чертежа планировки территории согласно приложению № 2, устанавливающего линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства (пункт 1.2),

- положения о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории, ограниченной пр.М.Блюхера, Лабораторным пр., Бестужевской ул., перспективным продолжением Бестужевской ул., Кушелевской дор., в Калининском районе согласно приложению № 3 (пункт 1.3),

- чертежа межевания территории, ограниченной пр.М.Блюхера, Лабораторным пр., Бестужевской ул., перспективным продолжением Бестужевской ул., Кушелевской дор., в Калининском районе, определяющего согласно приложению №4 красные линии, границы территории объектов культурного наследия, границы зон с особыми условиями использования территории (пункт 2.1),

- чертежа согласно приложению №5, определяющего граница застроенных земельных участков, границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства (пункт 2.2).

Из Положения о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории, ограниченной пр.Маршала Блюхера, Лабораторным пр., Бестужевской ул., перспективным продолжением Бестужевской ул., Кушелевской дор., в Калининском районе (приложение № 3) усматривается, что границами проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной пр. Маршала Блюхера, Лабораторным пр., Бестужевской ул., перспективным продолжением Бестужевской ул., Кушелевской дор., в Калининском районе (далее - территория) являются:

на юго-западе - пр. Маршала Блюхера;

на юго-востоке - Лабораторный пр.;

на северо-востоке - Бестужевская ул., перспективное продолжение Бестужевской ул.;

на северо-западе - Кушелевская дор. (пункт 1).

Из этого же Положения следует, что в нём определены характеристики планируемого развития территории (пункт 2), параметры застройки (пункт 3), характеристика планируемого развития систем социального обслуживания территории (пункт 4), характеристика планируемого развития систем транспортного обслуживания территории (пункт 5), характеристика планируемого развития системы инженерно-технического обеспечения территории (пункт 6).

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 214, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, однако такое заявление принято к производству суда, суд прекращает производство по административному делу.

Таким образом, поскольку оспариваемым нормативным правовым актом урегулированы вопросы, связанные не только с принадлежащими административному истцу объектами недвижимого имущества, но и с иными земельными участками, правообладателем которых истец не является, в связи с чем соответствующее правовое регулирование не затрагивает его права, свободы и законные интересы; у суда первой инстанции имелись правовые основания для прекращения в части производства по делу по приведённому в обжалуемом определении основанию, в связи чем является верным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по административному делу в части.

Доводы частной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений процессуального закона о прекращении производства по делу, выразившееся в том, что суду либо надлежало прекратить производство по делу в полном объёме, но не в части, либо продолжать рассмотрение дела по существу, являются ошибочными. Действующее процессуальное законодательство, вопреки доводам истца, предусматривает возможность прекращения производства по административному делу в рамках судебного нормоконтроля в той части, в которой заявлены требования о судебной проверке нормативного правового акта, который права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

Доводы частной жалобы о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца как собственника земельного участка оспариваемым проектом планировки, поскольку в проекте планировки и межевания территории определено единственно возможное разрешённое использование такого объекта, направлены на оспаривание постановления по существу. Аналогичным образом не свидетельствуют об ошибочности выводов суда доводы иска, изложенные в частной жалобе, о нарушении процедуры принятия оспариваемого постановления, выразившемся в том, что на дату проведения публичных слушаний не было получено согласование от федерального органа охраны объектов культурного наследия.

Указанные доводы частной жалобы правильность выводов суда о наличии оснований для прекращения производства в части не опровергают, о наличии безусловных оснований для отмены определения не свидетельствуют.

Вопреки мнению истца, судебная проверка нормативного правового акта в полном объёме, о проведении которой заявил истец, ссылаясь на доводы о наличии существенных нарушений процедуры его принятия, не могла быть осуществлена в той мере, в которой права, свободы и законные интересы истца не затрагиваются и не нарушаются.

Ошибочное толкование административным истцом процессуальных положений, правильно применённых судом первой инстанции, не умаляет правильность судебного определения. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Камарзиной М.Р. – без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья