Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административный материал №9а-127/2021 по частной жалобе Меркулова А.С. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 года о возвращении его административного искового заявления о признании не действующим в части постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года №138 «О призыве граждан Российской Федерации на территории Санкт-Петербурга на военную службу в апреле-июне 2021 года»,

установил:

Меркулов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующим постановление Правительства Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года №138 «О призыве граждан Российской Федерации на территории Санкт-Петербурга на военную службу в апреле-июне 2021 года» в части абзаца 1 пункта 1 в части слов «а также в привлечении врачей-специалистов к медицинскому освидетельствованию призывников», в части абзаца 2 пункта 1 в части слов «определить совместно с военным комиссариатом города Санкт-Петербурга перечень государственных учреждений здравоохранения Санкт-Петербурга, осуществляющих стационарное медицинское обследование (лечение) призывников».

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года административное исковое заявление Меркулова А.С. оставлено без движения ввиду наличия процессуальных недостатков, а именно: приложенный к административному иску нормативный правовой акт частично не содержит положений, которые оспаривает административный истец.

В период, предоставленный судом для исправления выявленных недостатков административного иска, административным истцом представлено уточнённое административное исковое заявление, в котором заявлены требования о признании не действующим постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года №138 «О призыве граждан Российской Федерации на территории Санкт-Петербурга на военную службу в апреле-июне 2021 года» в части абзаца 1 пункта 1 в части слов «а также в привлечении врачей-специалистов к медицинскому освидетельствованию призывников», в части абзаца 3 пункта 1 в части слов «определить совместно с военным комиссариатом города Санкт-Петербурга перечень государственных учреждений здравоохранения Санкт-Петербурга, осуществляющих стационарное медицинское обследование (лечение) призывников» (л.д.46-53).

В тексте уточнённого административного иска указано, что оспариваемый нормативный правовой акт не опубликован.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 года административное исковое заявление Меркулова А.С. возвращено (л.д.80-82).

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи о возвращении иска, полагая его незаконным и необоснованным, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия административного иска к производству суда.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав представленный административный материал №9а-127/2021, изучив доводы частной жалобы, судья полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Возвращая административное исковое заявление ввиду неподсудности заявленных Меркуловым А.С. требований Санкт-Петербургскому городскому суду, судья исходил из того, что оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом, поскольку не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение и направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Между тем, изложенная позиция ошибочна.

Одной из задач административного судопроизводства в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти или должностным лицом, наличие в нём правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений; признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации определил нормативный правовой акт как акт общего действия, адресованный неопределённому кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановление от 31 марта 2015 года №6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Газпром нефть»).

Оспариваемое постановление, как следует из его преамбулы, принято в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», Федеральным законом «Об альтернативной гражданской службе», Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663, и в целях организованного проведения призыва граждан Российской Федерации на территории Санкт-Петербурга на военную службу в апреле-июле 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Аналогичные положения содержит пункт 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663.

В Санкт-Петербурге органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах компетенции полномочия и функции правового регулирования в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан, является Правительство Санкт-Петербурга (пункт 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 года № 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга»).

Как следует из пункта 3.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2003 года № 100 «Об утверждении Регламента Правительства Санкт-Петербурга», Правительство издаёт следующие правовые акты:

Постановления Правительства - нормативные или индивидуальные правовые акты по вопросам, нормативное регулирование которых в соответствии с федеральными законами, правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Уставом Санкт-Петербурга и законами Санкт-Петербурга отнесено к компетенции Правительства (подпункт 3.2.1);

Распоряжения Правительства - нормативные или индивидуальные правовые акты по вопросам организации работы иных исполнительных органов (подпункт 3.2.2).

Как следует из оспариваемого акта, данным постановлением Администрациям районов Санкт-Петербурга (пункт 1), Комитету по здравоохранению (пункт 2), Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности (пункт 3), Комитету по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями и Комитету по культуре Санкт-Петербурга (пункт 4) даны распоряжения организационного характера, связанные с обеспечением организованного проведения призыва граждан Российской Федерации на территории Санкт-Петербурга на военную службу в апреле-июле 2021 года.

При этом положения пункта 1 постановления содержат императивные указания администрациям районов Санкт-Петербурга на организацию проведения амбулаторного обследования (лечения), рентгенологического обследование призывников в конкретных медицинских учреждениях.

Нормативность отдельных положений постановления свидетельствует о нормативном характере всего оспариваемого акта независимо о того, что обязательных предписаний оспариваемые заявителем положения не содержат.

С учётом изложенного вывод о том, что оспариваемое постановление, адресованное конкретным органам публичной власти, не содержит правил поведения и не рассчитано на неоднократное применение, не является нормативным правовым актом, не соответствует приведённым выше федеральным нормам, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Наличие признаков нормативности акта общего действия, содержащего конкретизирующие нормативные предписания, подлежит определению исходя из всей совокупности нормативных положений, в нём содержащихся.

Таким образом, Меркулов А.С, правильно определяя оспариваемое постановление как правовой акт нормативного содержания, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском с соблюдением правил подсудности, избранный административным истцом порядок разрешения заявленных требований полностью соответствует положениям части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, вывод судьи о наличии оснований для возвращения административного искового заявления является ошибочным, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 года о возвращении административного искового заявления отменить.

Административный материал №9а-127/2021 возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Меркулова А.С. к производству суда.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: