Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Пластинин И.В., рассмотрев административный материал № 9а-155/2023 (М-597/2023) по частной жалобе Данилова Михаила Владимировича на определение судьи Свердловского областного суда от 7 июля 2023 года о возвращении его административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) администратора Чкаловского районного суда города Екатеринбурга и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Данилов М.В. обратился в Свердловский областной суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) администратора Чкаловского районного суда города Екатеринбурга, выразившихся в незаконном воспрепятствовании выхода из здания суда; о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 7 июля 2023 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Данилов М.В. просит об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129, частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 данного Кодекса.

В административном иске в качестве административных ответчиков указаны администратор Чкаловского районного суда города Екатеринбурга и Управление Судебного департамента в Свердловской области.

Согласно пункту 2 статьи 17, пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» администратор суда осуществляет свои полномочия под общим руководством и контролем начальника управления Судебного департамента и во взаимодействии с ним.

Администратор районного суда назначается на должность и освобождается от должности начальником управления Судебного департамента.

В статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной республики и суду автономного округа, приведён перечень категорий административных дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.

Указанная норма не относит к подсудности данных судов административные дела об оспаривании действий (бездействия) органа, наделённого государственными полномочиями, его должностных лиц.

В соответствии со статьёй 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах проверка законности действий (бездействия) администратора Чкаловского районного суда города Екатеринбурга, исходя, в том числе из субъектного состава административных ответчиков, осуществляется по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому судьёй верно сделан вывод о наличии оснований для возвращения административного искового заявления ввиду его неподсудности Свердловскому областному суду.

Споры по делам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оспариваемыми действиями (бездействием), в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также относились к подсудности районного суда.

Вопреки доводу частной жалобы производство по административному делу не возбуждалось, в связи с чем судья обоснованно указал в определении номер административного материала.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Свердловского областного суда от 7 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Данилова Михаила Владимировича – без удовлетворения.

На состоявшиеся по административному материалу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В.Пластинин