Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 3а-278/2019 по частной жалобе администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 10 декабря 2019 года о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела № 3а-278/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Костромской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО2, оспаривая кадастровую стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости - нежилого здания: здания ювелирной мастерской, площадью 409,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: Костромская область, город Кострома, <адрес>, значительно превышающей его рыночную стоимость, обратился в Костромской областной суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил по состоянию на 1 марта 2016 года установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в размере <...> руб. Административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости мотивированы тем, что нарушаются его права и законные интересы как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости этого имущества.

Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости определена в размере <...> руб. по состоянию на 1 марта 2016 года, что подтверждено кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Костромского областного суда от 12 сентября 2019 года, административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

29 октября 2019 года ФИО2, действуя в интересах своего доверителя ФИО1, обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов сумме 60 300 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату услуг оценщика в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Костромского областного суда от 10 декабря 2019 года в пользу ФИО1 с администрации Костромской области в возмещении судебных расходов взыскано 50 000 руб. на оплату услуг оценщика, 5 000 руб. на оплату услуг представителя, 300 руб. по оплате государственной пошлины, а всего 55 300 руб.

На данное определение суда представителем администрации Костромской области по доверенности ФИО3 подана частная жалоба, содержащая просьбу об отмене судебного акта, с приведением доводов о его незаконности. Ссылаясь на положения статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзаца 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, представитель полагает, что в отсутствии установленной судом первой инстанции методологической ошибки, повлекшей несоразмерное превышение кадастровой стоимости при проведении массовой оценки, вывод суда о взыскании судебных расходов с администрации Костромской области является незаконным, поскольку административный истец реализовал свое право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной путем его индивидуальной оценки. Помимо прочего приводит доводы о том, что незаконное возложение на данный орган государственной власти денежных обязательств, повлечет увеличение долговых обязательств и незапланированных расходов областного бюджета в отсутствие установленной вины со стороны администрации Костромской области в нарушении порядка проведении массовой кадастровой оценки. Кроме того, полагает, что отнесение судебных расходов исключительно на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, исходя из полномочий Министерства экономического развития Российской Федерации по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки, регулированию оценочной деятельности, формированию методики определения кадастровой стоимости, осуществляющего также координацию деятельности подведомственной ему Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, влечет нарушение прав и законных интересов администрации Костромской области.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что установленный статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Из разъяснений, данных в пункте 4 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в редакции Федерального закона № 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 55 300 руб., состоящих из оплаты услуг оценщика в размере <...> руб., оплаты услуг представителя в размере <...> руб. (включающие следующие услуги: консультирование, составление и подачу в суд административного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, представительство в суде, в том числе при рассмотрении заявления о компенсации судебных расходов), оплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере <...> руб. Названные издержки просил взыскать с администрации Костромской области.

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 настоящего Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований и объема понесенных расходов, представлены: договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с ФИО2, стоимость услуг составила <...> руб.; расписка в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., уплаченную ФИО1 ФИО2 в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг № от 09.08.2019; акт приема-передачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, включающий следующие услуги: консультирование – <...> руб., подготовка и подача административного искового заявления в суд – <...> руб., представительство в суде при рассмотрении дела – <...> руб.; договор № об оказании услуг по оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с ФИО4, стоимость услуг <...> руб.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг по определению рыночной стоимости объекта капитального строительства на сумму <...> руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № по оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб.; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ по оплате государственной пошлины в суд <...> руб.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда, удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченными к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Однако постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр»» положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также указано о том, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Рассматривая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд с учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указал, что превышение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости над его рыночной стоимостью, установленной судом - в 2,23 раза (<...>:<...>), может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости и при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием отнесения понесенных заявителем расходов на администрацию Костромской области как орган, утвердивший результаты оспоренной административным истцом кадастровой оценки объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и полагает необходимым также отметить, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Учитывая, что в рассматриваемом случае кадастровая стоимость нежилого здания, принадлежащего административному истцу, значительно превышает определенную судом рыночную стоимость (в 2,23 раза), данный факт, вопреки доводам частной жалобы, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При этом, установленное расхождение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с его рыночной стоимостью не укладывается в приемлемые с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости явилось для административного истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу.

Применительно к указанному, доводы жалобы в части того, что административным истцом реализовано его право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной, равно как и отсутствие в решении суда выводов об ошибке, допущенной, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении, не опровергают позицию суда о необходимости взыскания судебных расходов в пользу административного истца по изложенным выше мотивам.

В силу положений статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) орган кадастрового учета определяет кадастровую стоимость объекта недвижимости путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости на площадь объекта оценки.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 10.10.2018 № следует, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № утверждена актом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области № от 24.04.2017 по состоянию на 1 марта 2016 в соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности.

В материалах административного дела отсутствуют данные о наличии ошибок при проведении расчетов данным органом; действия этого органа по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости административным истцом не оспаривались; ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Объект недвижимости с кадастровым номером № является ранее учтенным, что следует из выписки из ЕГРН от 08.07.2019.

Учитывая, что средние и минимальные значения удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) населенных пунктов, муниципальных районов, городских округов Костромской области (приложение № 3) утверждены постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 №438-а «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области», а также принимая во внимание, что применительно к статье 24.17 Закона об оценочной деятельности, администрацией Костромской области принято распоряжение от 10 марта 2016 года № 33-ра «О проведении в 2016 году государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области» вывод суда об отнесении судебных расходов на названный орган соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления № 28, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении № 20-П от 11 июля 2017 года, а суждение заявителя частной жалобы о том, что вопрос о распределении судебных расходов должен разрешаться с учетом полномочий Министерства экономического развития Российской Федерации является ошибочным.

Поскольку в силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной, следовательно, понесенные административным истцом расходы по оплате услуг оценщика, оплате государственной пошлины являлись в силу вышеприведенных положений законодательства необходимыми для ФИО1

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов по оплате услуг оценщика, оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины, так как они связаны с рассмотренным административным делом и не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

При установлении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд учел объем оказанных представителем услуг, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, позицию административного ответчика, определив с учетом разумности, что такие расходы подлежат взысканию в размере <...> рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они сделаны с учетом указанных выше положений закона и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего административного дела.

Возмещение расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, за счет средств областного бюджета, вопреки доводам частной жалобы о нарушении прав публично-правового образования Костромская область в связи с увеличением долговых обязательств и незапланированных расходов не свидетельствует, поскольку не должно ущемлять права административного истца при обоснованности заявленных ими требований с учетом установленных обстоятельств и приведенных выше положений закона.

Приведенное в частной жалобе администрации Костромской области иное толкование норм материального и процессуального права основано на неправильном понимании закона, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов и о том, что данные расходы подлежат возмещению администрацией Костромской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области – без удовлетворения.

Судья