Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» о признании недействующим подпункта 1 таблицы 1 приложения №1, подпункта 11 приложения №3, подпункта 10 приложения №4, подпунктов 1, 5, 6, 9, 14, 22, 26, 27 приложения №5, прилагаемых к приказу Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 30 сентября 2020 года №111 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2020 год»,

по апелляционной жалобе Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия на решение Верховного Суда Республики Мордовия от 20 октября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В., объяснения представителей административного ответчика Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия – ФИО7, ФИО8, представителей административного истца ПАО «Россети Волга» - ФИО9, ФИО10, представителя заинтересованного лица АО «Мордовская электросетевая компания» - ФИО11, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Россети Волга» (далее также Общество) обратилось в Верховный Суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением, с учётом изменений, о признании недействующими со дня принятия подпункта 1 таблицы 1 приложения №1, подпункта 11 приложения №3, подпункта 10 приложения №4, подпунктов 1, 5, 6, 9, 11, 14, 15, 16, 22, 26, 27, 30, 31 приложения №5, прилагаемых к приказу Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия (далее по тексту РСТ Республики Мордовия) от 30 сентября 2020 года №111 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2020 год», об обязании РСТ Республики Мордовия принять новый нормативный правовой акт, возложить оплату государственной пошлины и судебной финансово – экономической экспертизы на административного ответчика.

В основание Общество указало, что административный ответчик пересмотрел базовый уровень подконтрольных расходов ПАО «Россети Волга» на 2018 год в размере <данные изъяты> тысяч рублей, отклонив ранее утверждённый на 133528,56 тысяч рублей. Снизив вышеуказанный уровень, административный ответчик отклонил экономически обоснованные расходы на второй год долгосрочного периода регулирования (2019 год) в размере <данные изъяты> тысяч рублей; на третий год долгосрочного периода регулирования (2020 год) в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

В части неподконтрольных расходов административный ответчик необоснованно снизил расходы на амортизацию на 2020 год на сумму <данные изъяты> тысячи рублей.

Также указало, что административный ответчик необоснованно применил отрицательные корректировки. Указанные суммы исключены и снижены без проведённого анализа, который должен быть произведён в экспертном заключении органа регулирования и в протоколе заседания Коллегии, не установлены причины и основания отказа в учёте расходов по вышеуказанным статьям, не представлены мотивированные выводы исключения и снижения расходов.

Определением Верховного Суда Республики Мордовия от 20 октября 2021 года принят отказ административного истца от административного иска в части требований о признании недействующим пунктов 11, 15, 16, 30, 31 приложения №5 «Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями Республики Мордовия», прилагаемого к приказу Республиканской службы по тарифам Республик Мордовия от 30 сентября 2020 года №111 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2020 год», прекращено производство по административному делу в этой части.

Указанное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 20 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Приказ Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 30 сентября 2020 года № 111 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2020 год» признан не действующим со дня его принятия в части: подпункта 1 «Филиал ПАО «МРСК Волги» – «Мордовэнерго» таблицы 1 «Размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Мордовия на 2020 год» приложения № 1 «Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Мордовия, поставляемой прочим потребителям на 2020 год»; подпункта 11 приложения № 3 «Долгосрочные параметры регулирования для территориальных сетевых организаций Республики Мордовия, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций»; подпункта 10 приложения № 4 «Необходимая валовая выручка организаций на долгосрочный период регулирования (без учёта оплаты потерь)»; подпунктов 1, 5, 6, 9, 14, 22, 26, 27 приложения № 5 «Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями Республики Мордовия».

Взысканы с Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В части возложения обязанности по принятию замещающего нормативного правового акта отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Республиканская служба по тарифам Республики Мордовия обратилась в судебную коллегию по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, ссылаясь на не соответствие выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права выразившихся в неправильной оценке заключения эксперта по делу и не принятие во внимание мнения ФАС России о необоснованности административного иска.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и прокуратурой Республики Мордовия, представлены отзыв и возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители заинтересованных лиц ФАС России, МП г.о. Саранск «Горсвет», ООО «Энерголин», АО ТФ «Ватт», ООО «Электротеплосеть», Куйбышевская дирекция по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», ООО «Системы жизнеобеспечения РМ», ООО «РЭС», ООО «Мордовская сетевая компания», ФКП «Саранский механический завод» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, исследовав дополнительные доказательства, указанные в протоколе судебного заседания от 6 апреля 2022 года, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции установила следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 29 июня 2007 года ПАО «МРСК Волги» зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, основным видом деятельности Общества является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

С 1 апреля 2008 года прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц и стали функционировать как филиалы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ОАО «МРСК Волги») «Мордовэнерго», «Оренбургэнерго», «Пензаэнерго», «Самарские распределительные сети», «Саратовские распределительные сети», «Ульяновские распределительные сети», «Чувашэнерго».

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 27 июня 2008 года № 237 – э «О включении (исключении) организации в (из) Реестр(а) субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль» ОАО «МРСК Волги» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно– энергетическом комплексе под регистрационным номером 64.1.50.

29 июня 2015 года наименование ОАО «МРСК Волги» изменено на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МСРК Волги»).

С 28 июня 2019 года по решению Совета директоров ПАО «МСРК Волги» присоединилось к Единому стандарту фирменного стиля ПАО «Россети Волга» и организаций группы «Россети».

Приказом ФАС России от 27 августа 2020 года № 786/20 «О внесении изменений в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль» наименование открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» под регистрационным номером 64.1.50 реестра субъектов естественных монополий в топливно– энергетическом комплексе заменено на публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга»).

28 апреля 2017 года ПАО «Россети Волга» обратилось в Министерство энергетики и тарифной политики Республики Мордовия с заявлением об установлении тарифов и их предельных уровней на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям, принадлежащим ПАО «Россети Волга» и НВВ, принимаемой к расчёту при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2018 года, а также об установлении долгосрочных параметров регулирования и определении планируемых значений параметров расчёта НВВ на каждый год долгосрочного периода регулирования 2018 – 2022 годы.

По результатам оценки указанного предложения органом регулирования составлено экспертное заключение от 2017 года, 28 декабря 2017 года издан Приказ Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия № 199 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2018 год».

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 29 декабря 2018 года №230 указанный приказ признан утратившим силу с 1 января 2019 года.

30 апреля 2019 года ПАО «Россети Волга» обратилось в РСТ Республики Мордовия с заявлением об установлении тарифов и их предельных уровней на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям, принадлежащим ПАО «Россети Волга» и НВВ, принимаемой к расчёту при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности). По результатам оценки указанного предложения органом регулирования составлено экспертное заключение от 2019 года, 30 декабря 2019 года принят Приказ РСТ Республики Мордовия № 232, на основании протокола заседания Коллегии № 49.

Приказом ФАС России от 27 февраля 2020 года № 181/20, с учётом приказа ФАС России от 18 марта 2020 г. № 286/20, вышеуказанный приказ отменён, ввиду экономической необоснованной НВВ ПАО «МРСК Волги» – филиала Мордовэнерго» и АО «ТФ «Ватт».

25 марта 2020 года принят Приказ РСТ Республики Мордовия № 18, на основании протокола заседания Коллегии№ 9. Указанный приказ отменён Приказом ФАС России от 13 мая 2020 года № 463/20.

29 июня 2020 года принят Приказ РСТ Республики Мордовия № 68, на основании протокола заседания Коллегии № 18 и экспертного заключения от 29 июня 2020 года. Этим приказом расчёт спорных статей затрат в отношении административного истца не изменялся. Указанный приказ был также отменён Приказом ФАС России от 21 сентября 2020 года № 871/20, ввиду нарушения положений законодательства в отношении ПАО «МРСК Волги» – «Мордовэнерго», АО ТФ «Ватт».

30 сентября 2020 года принят приказ № 111, для административного истца установлена необходимая валовая выручка на долгосрочный период регулирования (без учёта оплаты потерь) с 2018 по 2022 годы.

Оспариваемый приказ принят административным ответчиком в пределах полномочий, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 35 – ФЗ, Основами ценообразования, Правилами государственного регулирования цен, Приказом ФАС России от 19 июня 2018 года № 834/18 «Об утверждении Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, и формы решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов» (далее – Приказ № 834/18), а также Методическими указаниями № 98 – э, Методическими указаниями № 20 – э/2 и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона № 35 – ФЗ цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках.

Согласно пункту 3 Основ ценообразования в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входит, в том числе, индивидуальная цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между двумя сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче (тариф взаиморасчётов между двумя сетевыми организациями).

В соответствии с пунктами 5, 8 Методических указаний № 98 – э тарифы на услуги по передаче электрической энергии, рассчитываемые с применением Методических указаний, устанавливаются на долгосрочный период регулирования (на срок не менее чем пять лет), отдельно на каждый финансовый год в течение этого периода.

На основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчёта тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.

Исходя из пункта 11 Методических указаний № 98 – э, уровень подконтрольных расходов на первый (базовый) год долгосрочного периода регулирования (базовый уровень подконтрольных расходов) устанавливается регулирующими органами в соответствии с пунктом 12 Методических указаний методом экономически обоснованных расходов. При установлении базового уровня подконтрольных расходов учитываются результаты анализа обоснованности расходов регулируемой организации, понесённых в предыдущем периоде регулирования, и результаты проведения контрольных мероприятий.

В силу положений пункта 12 Методических указаний № 98 – э, пунктов 17, 18, 25, 26 Основ ценообразования, в составе базового уровня подконтрольных расходов и необходимой валовой выручки подлежат учёту планируемые на расчётный период регулирования расходы, связанные с передачей электрической энергии по регулируемому виду деятельности, в том числе расходы на оплату труда и расходы на ремонт основных средств.

Необходимая валовая выручка регулируемой организации при расчёте тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются территориальными сетевыми организациями, определённая в соответствии с методическими указаниями, принимается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при определении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, а также индивидуальных тарифов для взаиморасчёта между парой регулируемых организаций (пункт 14 Методических указаний № 98 – э).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит убедительными, по следующим основаниям.

В ходе производства по делу, в соответствии со статьями 77,79 КАС РФ, определением суда по делу назначена судебная финансово – экономическая экспертиза, производство которой поручено Нижегородскому филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заключение эксперта соответствующим требования статья 82 КАС РФ.

Доводы административного ответчика сводятся к несогласию с данным доказательством, которое суд первой инстанции признал достоверным и допустимым. Но веских оснований для переоценки судом апелляционной инстанции данного заключения эксперта в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ, по делу не имеется. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявлено не было.

При этом обязанности административного истца предварительно оспаривать приказ Министерства энергетики и тарифной политики от 28 декабря 2017 года №199, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 29 декабря 2018 года №230 указанный приказ признан утратившим силу с 1 января 2019 года. Следовательно, обязанности у административного истца оспаривать его не имелось.

Поскольку тарифный орган не внёс изменений в приказ Министерства энергетики и тарифной политики от 28 декабря 2017 года №199, а издал 30 сентября 2020 года приказ № 111, в котором снизил базовый уровень подконтрольных расходов, утверждённый на 2018 год, т.е. придал тарифному регулированию обратную силу, обращение административного истца в суд является правомерным.

Злоупотребления правом в данном обращении в суд судебная коллегия не усматривает, так как в данных отношениях у ПАО «Россети Волга» отсутствовал иной способ восстановления права на учёт всех экономически обоснованных расходов Общества, которые подлежали включению в тариф на электроэнергию на долгосрочный период регулирования с 2018 по 2022 года.

Мнение заинтересованного лица ФАС России по заявленным административным исковым требованиям, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, при вышеизложенных обстоятельствах, какой-либо преюдиции по административному делу не создает, основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца не является.

Также не влечёт отмену судебного постановления отсутствие в оспариваемом решении оценки судом процессуальной позиции указанного заинтересованного лица, поскольку, в силу части 4 статьи 310 КАС РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

При установлении для ПАО «Россети Волга» оспариваемых тарифов на услуги по передаче электрической энергии РСТ Республики Мордовия применён метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, 2018 года является базовым годом долгосрочного периода регулирования.

Согласно экспертному заключению 2017 года эксперта по установлению долгосрочных параметров регулирования и экономической обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО «Россети Волга» на 2018-2022 годы для административного истца установлена необходимая валовая выручка на долгосрочный период регулирования (без учёта оплаты потерь) на 2018 год в размере <данные изъяты> тысячи рублей; на 2019 год в размере <данные изъяты> тысячи рублей; на 2020 год в размере <данные изъяты> тысяч рублей; на 2021 год в размере <данные изъяты> тысяч рублей; на 2022 год в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

При этом административный ответчик пересмотрел базовый уровень подконтрольных расходов ПАО «Россети Волга» на 2018 год в размере <данные изъяты> тысяч рублей, отклонив ранее утверждённый на <данные изъяты> тысяч рублей. Снизив вышеуказанный уровень, административный ответчик отклонил экономически обоснованные расходы на второй год долгосрочного периода регулирования (2019 год) в размере <данные изъяты> тысяч рублей; на третий год долгосрочного периода регулирования (2020 год) в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

Удовлетворяя административное исковое заявление в части доводов административного истца о неверном определении базового уровня операционных расходов на первый период регулирования и корректировке данного базового уровня на следующий год долгосрочного периода регулирования, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные органом регулирования в данной части расчёты являются необоснованными, нарушающие нормы, регламентирующие тарифное регулирование в сфере электроэнергетики, в оспариваемой части приказ №111 от 30 сентября 2020 года не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушают прав административного истца.

Так в части подконтрольных расходов на 2018 год исключены в полном объёме затраты на оформление (регистрацию) имущественных прав в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежали включению в НВВ на 2018 год.

При этом в экспертном заключении и протоколе заседания Коллегии РСТ Республики Мордовия от 30 сентября 2020 года №18, в нарушение требований пункта 7 Основ ценообразования, пункта 23 Правил государственного регулирования, отсутствует экономическое обоснование об отказе во включении указанных затрат в НВВ как на 2018 год, так и на последующие годы периода регулирования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку необходимость несения расходов по данной статье затрат основывается на Федеральном законе от 13 июля 2015 год № 218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13 мая 2020 год № П/0145 «Об установлении размеров платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и иной информации», статье 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, и заключается в том, что регистрация прав на недвижимое имущество, уплата государственной пошлины, установка и регистрация охранных зон для всех объектов электросетевого хозяйства установлена нормами действующего законодательства и связана с процессом деятельности Общества.

Административный ответчик не проанализировал представленные филиалом «Мордовэнерго» документы фактически понесенных затрат по данной статье в 2016 году, где в строке 1.10.16.3 указана сумма <данные изъяты> тысячи рублей без НДС по статье «Расходы на оформление имущественных прав», поскольку не указал свои выводы относительно данной статьи в экспертном заключении и протоколе заседания Коллегии.

Общехозяйственные (управленческие) расходы (счёт 26), в которые заявлены административным истцом: покупная энергия на производственные и хозяйственные нужды – <данные изъяты> тысяч рублей; материалы – <данные изъяты> тысячи рублей; работы и услуги производственного характера – <данные изъяты> тысяч рублей; расходы на оплату труда – <данные изъяты> тысяч рублей; расходы по негосударственному пенсионному обеспечению – <данные изъяты> тысяч рублей; оплата работ и услуг сторонних организаций – <данные изъяты> тысяч рублей; льготы, компенсация и прочие выплаты по коллективному договору – <данные изъяты> тысяч рублей; услуги банка и расходы на прочие цели – <данные изъяты> тысяч рублей.

Расходы по этой статье в размере <данные изъяты> рублей в полном объёме исключены из НВВ Общества на 2018 и последующие годы периода регулирования без какого либо экономического обоснования.

Исходя из пункта 7 Основ ценообразования и пункта 23 Правил регулирования, с учётом того, что административным ответчиком, на котором лежит бремя доказывания возражений на административный иск, в нарушение требований статьи 62 КАС РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленные Обществом общехозяйственные расходы включены в расчёт иных тарифов, и не представлены доказательства, подтверждающие, что названные общехозяйственные расходы включены в раздел "Прочие" как накладные расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общехозяйственные расходы подлежали учёту при расчёте оспоренных тарифов.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно необоснованности включения экспертом в НВВ расходов по статье «Услуги PR (публикации в СМИ, реклама)», судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

Так, согласно подпункту 11 пункта 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов входят иные расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, определяемые регулирующим органом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании подпунктов 20, 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на публикацию бухгалтерской (финансовой) отчётности, а также публикацию и иное раскрытие другой информации, если законодательством Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность осуществлять их публикацию (раскрытие); расходы на рекламу производимых (приобретённых) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учётом положений пункта 4 настоящей статьи.

В данном конкретном случае расходы Общества на услуги СМИ, рекламу, направлены на реализацию единой информационной политики, формирование положительного имиджа компании, влияют на надежность и качество обслуживания потребителей и на решение потребителя о начале или окончании пользования услугами филиала, на объём пользования его услугами, защиту и продвижение интересов филиала в публичном пространстве. Обеспечение эффективных коммуникаций со СМИ предполагает заключение договоров на оказание услуг.

При этом без проведения экономического анализа снижены затраты по статье «Материалы и запасные части на производство» с <данные изъяты> тыс. рублей до <данные изъяты> тыс. рублей.

Расходы по статьям затрат «Основные средства менее <данные изъяты> тысяч рублей», «Материалы по охране труда», «Спецпитание», «Материалы АСУ (МФУ, системные блоки, принтеры, расходные материалы для оргтехники, бумага)», «Канцелярские расходы», «Бутилированная вода», «Материалы для пожаротушения, эксплуатации и ТО противопожарной системы», «Материалы для ГО, ЧС», «Стирка белья (материалы)», «Поставка нормативной и технической литературы» отклонены в полном объёме.

Судебная коллегия отмечает, что часть первая статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации, в системной связи с абзацем 14 части второй статьи 22 и абзацем 6 части второй статьи 41 этого Кодекса, возлагает на работодателя обязанности по санитарно– бытовому обслуживанию и медицинскому обеспечению работников в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда, условиями коллективного договора, соглашений и добровольно принятыми на себя обязательствами.

В соответствии с положениями статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда. В частности каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счёт средств работодателя.

Статьёй 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства, в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счёт своих средств обязан, в соответствии с установленными нормами, обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии со статьёй 222 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.

Согласно статье 25 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52 – ФЗ «О санитарно– эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Учитывая вышеизложенное, недофинансирование по статье затрат, с учётом отсутствия обоснования причин, по которым экспертами отклонена часть затрат, и того, каким образом в целом были рассчитаны расходы по большинству статей затрат «Материальные затраты. Прочее», создаёт угрозу жизни и здоровью работников, расчёт тарифного органа не соответствует федеральному законодательству, как в области трудовых отношений, так и в сфере тарифного регулирования.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что при установлении долгосрочных параметров регулирования и экономической обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО «Россети Волга» на 2018 – 2022 годы необходимо было учесть расходы по статье «Материальные затраты. Прочие» на основании фактически понесенных в 2016 г. с учётом индексов потребительских цен на 2017 г. и 2018 г. При этом, фактические затраты в 2018 г. по данной статье расходов составили 47 <данные изъяты> тысяч рублей (без НДС).

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об исключении расходов по статье «Бутилированная вода» является верным.

Согласно пункту 24 Основ ценообразования расходы на сырье и материалы, используемые для производственных и хозяйственных нужд, рассчитываются на основании цен, определяемых в соответствии с пунктом 30 Основ ценообразования, и, в силу пункта 18 Основ ценообразования включаются в НВВ.

Затраты по статье «Расходы на ГСМ» снижены с <данные изъяты> тысяч рублей до суммы <данные изъяты> тысяч рублей, какого либо экономического обоснованного анализа необходимости снижения затрат, экспертное заключение не содержит.

Расход ГСМ подтвержден административным истцом документально: товарные накладные, счета – фактуры, бухгалтерские документы (оборотно– сальдовые ведомости, анализ затрат по счёту, расчёт и пояснения по необходимости затрат на горюче – смазочные материалы для бензопил, и бензогенераторов для проведения расчистки трасс ВЛ; расчёт и пояснения по необходимости затрат на бензогенераторы, применяемых персоналом службы для проведения технического обслуживания подстанций; фактически понесенный в 2016 г. расход горюче – смазочных материалов (в литрах), фактическая цена за 1 литр, фактическая сумма затрат на горюче – смазочные материалы; ожидаемые данные по расходу в 2017 г., план расхода на 2018 г. с подробным расчётом, учитывающим нормы расхода топлива в зимний и летний периоды, нормы расхода масел, смазок и других жидкостей.

Согласно данным судебной финансово – экономической экспертизы, сформированным на основании имеющихся в тарифном и административном делах материалов, сумма экономически обоснованных затрат по указанной статье на основании фактически понесённых в 2016 г. с учётом индексов потребительских цен на 2017 г. и 2018 г. составила <данные изъяты> тысяч рублей без НДС, что соответствует величине, учтённой РСТ Республики Мордовии в НВВ истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неверно произведенном расчёте затрат по указанной статье, поскольку РСТ Республики Мордовия правильно применила метод расчёта затрат и данная статья затрат не подлежит перерасчёту.

Однако данный вывод суда к неправильному разрешению административного спора не привёл, так как решение суда первой инстанции по существу является правильным.

Оспаривая нормативный правовой акт в части утверждения НВВ по статье «Расходы на услуги вневедомственной охраны и пожарная безопасность» административный истец указал, что РСТ Республики Мордовия необоснованно уменьшил первоначально заявленные административным истцом затраты на сумму <данные изъяты> тысяч рублей. Регулируемой организацией заявлено к включению в необходимую валовую выручку <данные изъяты> тысяч рублей.

В качестве обосновывающих материалов к тарифному заявлению было представлены: договоры на оказание услуг по охране объектов и на оказание услуг по обслуживанию автоматических установок пожаротушения, реестр актов выполненных работ, акты выполненных работ, акты приёма и передачи оказанных услуг, реестр документов, подтверждающих обоснованность отнесения расходов на себестоимость продукции по исполнительному аппарату.

РСТ Республики Мордовии включил в необходимую валовую выручку расходы по данной статье затрат в размере <данные изъяты> тысячи рублей.

В обоснование необходимости данных расходов филиал «Мордовэнерго» в административном исковом заявлении сослался на статью 6 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256 – ФЗ «О безопасности объектов топливно– энергетического комплекса», часть 3.1 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35 – ФЗ «О противодействии терроризму», пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116 – ФЗ «Опромышленной безопасности опасных производственных объектов», статью 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69 – ФЗ «О пожарной безопасности», пункт 9 Указа Президента Российской Федерации от 9 мая 2017 г. № 202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 г. и Кубка конфедераций FIFA 2017 г.».

В экспертном заключении тарифного органа на 2018 – 2022 годы отсутствует анализ экономической обоснованности расходов по данной статье расходов. Указано «… и расходы на охрану рассчитаны экспертами в размере… <данные изъяты> тысяч рублей соответственно путём индексации утверждённых на 2017 г. расходов на индекс потребительских цен 2018 г.» и «Расходы на пожарную безопасность приняты экспертами в сумме <данные изъяты> тысяч рублей в соответствии с представленными организацией заключенными договорами».

Согласно данным судебной финансово – экономической экспертизы, сформированным на основании имеющихся в тарифном и административном делах материалов, расходы по статье «Расходы по охране и пожарной безопасности» на основании фактически понесённых в 2016 г., с учётом индексов потребительских цен на 2017 г. и 2018 г., составляют <данные изъяты> тысяч рублей без НДС.

Фактические затраты в 2018 г. по данной статье расходов составили <данные изъяты> рубль без НДС.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что тарифным органом не произведён анализ экономической обоснованности расходов по статье затрат и не принято решение о целесообразности введения корректировки НВВ на основании требований пункта 7 Основ ценообразования.

Оспаривая нормативный правовой акт в части утверждения НВВ по статье «Командировочные расходы» административный истец указал, что РСТ Республики Мордовия необоснованно снизил первоначально заявленные административным истцом затраты на сумму <данные изъяты> тысячи рублей.

Согласно подпункту 6 пункта 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются расходы на служебные командировки, включая оформление виз и уплату сборов.

Как следует из материалов дела, регулируемой организацией заявлено к включению в необходимую валовую выручку <данные изъяты> тысяч рублей. В качестве обосновывающих материалов представлены: бухгалтерские документы (оборотно – сальдовые ведомости по счетам), поквартальный, пофамильный расчёт командировочных расходов с указанием цели командировки и суммы затрат, расчёт затрат по статье «Командировочные расходы», связанные с обязательным обучением персонала.

РСТ Республики Мордовии включил в необходимую валовую выручку расходы по данной статье затрат в размере <данные изъяты> тысячи рублей на основании представленных обосновывающих материалов.

В экспертном заключении по установлению долгосрочных параметров регулирования и экономической обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям филиала ПАО «Россети Волга» – «Мордовэнерго» на 2018 – 2022 годы экономическая обоснованность расходов по данной статье расходов не мотивирована. Указано «экспертами приняты расходы на командировки в сумме <данные изъяты> тысячи рублей. Данные затраты рассчитаны путём индексации утверждённых на 2017 г. соответствующих расходов на ИПЦ 2018 г.».

Между тем, при установлении долгосрочных параметров регулирования и экономической обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО «Россети Волга» на 2018 – 2022 годы необходимо было учесть расходы по статье «Командировочные расходы» на основании фактически понесённых в 2016 г., с учётом индексов потребительских цен на 2017 г. и 2018 г.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что расчёт тарифного органа по данной статье затрат является неверным и подлежит перерасчёту.

В силу пунктов 17, 18 Основ ценообразования, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, входят в состав прочих расходов, учитываемых при определении НВВ.

Обеспечение безопасных условий труда, ведение документации по охране труда, документации по учёту рабочего времени и кадровой работе, возлагается на работодателя положениями Трудового кодекса Российской Федерации и иными подзаконными актами.

Регулируемой организацией заявлено к включению в необходимую валовую выручку <данные изъяты> тысячи рублей.

В качестве обосновывающих материалов представлены: оборотно – сальдовые ведомости, ведомости по счетам, отраслевое тарифное соглашение 2013 – 2015 годы, соглашение о продлении ОТС 2013 – 2016 годы, 2016 – 2018 годы, коллективный договор на 2015 – 2018 годы, договоры на поставку спецодежды, спецобуви, счета – фактуры, товарные накладные, инструкция об обеспечении средствами защиты, спецпитанием, смывающими и обезвреживающими средствами работников филиала, перечень профессий и должностей работников филиала, получающих специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты, нормы комплектования спецодеждой и спецобувью, сведения о наличии и расчёты потребности в приобретении спецодежды и спецобуви, отчёт по списанию материалов по исполнительному аппарату, реестр документов, подтверждающих обоснованность отнесения расходов по себестоимости продукции по исполнительному аппарату.

РСТ Республики Мордовии включил в необходимую валовую выручку расходы по данной статье затрат в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

В экспертном заключении по установлению долгосрочных параметров регулирования и экономической обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО «Россети Волга» на 2018 – 2022 годы отсутствует анализ экономической обоснованности расходов по данной статье расходов. Расчёт затрат произведен без учёта нормативной потребности в индивидуальных средствах защиты, что нарушает законодательство об охране труда.

Судебная коллегия соглашается с доводами административного истца, что снижение расходов по статье «Расходы, связанные с охраной труда и реализацией мер по технике безопасности» может привести к нарушению требований федерального законодательства филиалом ПАО «Россети Волга», что, в свою очередь, создает риски для деятельности организации со стороны проверяющих органов, в связи с чем признает его несоответствующим требованиям законодательства, имеющего большую юридическую силу.

В соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчёта тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, определяются на уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку полезного использования таких активов, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, применяемых в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства и объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов).

При расчёте экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяются регулирующими органами в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Основанием для уменьшения административным ответчиком затрат на амортизацию послужило исключение из расчёта амортизационных отчислений по асфальтовым покрытиям, по подъездным автодорогам, дизельным генераторным установкам из неподконтрольных расходов на 2020 год, которые участвовали не в передаче электрической энергии, а в её производстве, что не соответствует правилу ведения обязательного раздельного учёта по видам деятельности в электроэнергетике.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для обеспечения бесперебойного и безопасного электроснабжения потребителей филиалом ПАО «Россети Волга»- «Мордовэнерго» используются Резервные источники снабжения электрической энергией (далее РИСЭ) и автоматизированные дизель-генераторные агрегаты (ДГА), являющиеся объектами основных средств.

На балансе филиала ПАО «Россети Волга»- «Мордовэнерго» находится 17 РИСЭ в количестве 17 шт. (из них мощностью 100 кВт - 10 шт. мощностью 60 кВт - 6 шт., мощностью 30 кВт - 1 шт.), которые используются для создания временных схем электроснабжения потребителей на время производства аварийно - восстановительных работ по устранению причин аварийных отключений в электрических сетях и плановых (неплановых) работ по ремонту и техническому обслуживанию электросетевого оборудования с целью снижения времени полного или частичного ограничения режима электроснабжения потребителей (в том числе социально - значимых) и поддержания требуемой категорийности электроснабжения потребителей, в соответствии с пунктом 47 Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 4 мая 2012 года.

Сведения о дате, месте и продолжительности применения РИСЭ для временной передачи электроэнергии указываются в паспорте РИСЭ. Кратковременный период использования РИСЭ указывает на то, что он использовался только на период устранения аварийных ситуаций, ремонтных работ и работ по техническому обслуживанию (подтверждающие документы: паспорта РИСЭ в количестве 17 шт.).

В соответствии с пунктом 6.11.10. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденных приказом Минэнерго России №229 от 19 июня 2003 года, средства оперативно-диспетчерского и технологического управления должны быть обеспечены гарантированным электропитанием.

Пунктом 2.1.3. РД 34.48.152 «Руководящие указания по проектированию электропитания технических средств диспетчерского и технологического управления», утвержденных научно-техническим советом Минэнерго СССР протоколом № 71 от 27 августа 1987 года, в качестве автономного резервного источника переменного тока должен использоваться ДГА.

Для гарантированного электропитания средств оперативно-диспетчерского и технологического управления в филиале «Мордовэнерго» используются 7 ДГА на следующих объектах:

-узел связи Саранского ПО -узел связи Ковылкинского Г10 -узел связи Комсомольского ПО -узел связи Краснослабодского ПО;

- СДТУ (средство диспетчерского технического управления) ПС 110 кВ Дубенки - СДТУ ПС 110 кВ Ромоданово - СДТУ Рузаевского РЭС.

Данные дизельные электростанции установлены стационарно, постоянно подключены к схеме питания средств оперативно-диспетчерского и технологического управления и являются их неотъемлемой частью.

Таким образом, ДГА, являются неотъемлемой частью системы оперативно-диспетчерского и технологического управления, направленного на обеспечение процесса бесперебойного и безопасного электроснабжения (подтверждающие документы: схемы электропитания с отражением мест подключения дизельных электростанций 7 шт.).

Кроме того, на балансе филиала ПАО «Россети Волга»- «Мордовэнерго» значится 9 подъездных дорог, как объекты основных средств. Подъездные дороги не являются самостоятельным объектом недвижимого имущества, но являются составной частью объектов энергетического производственного комплекса, являющегося объектом недвижимости. В техническом паспорте всего объекта недвижимости - энергетического производственного технического комплекса (ЭПТК), указаны все составные части данного объекта (ТП, ВЛ, подъездные дороги и т.д.), в совокупности обеспечивающие нормальную работу единого объекта по передаче электроэнергии. Подъездные дороги находятся внутри производственного комплекса или к подъезду к нему и, иначе как в целях эксплуатации данного комплекса, использоваться не могут (подтверждающие документы: свидетельства о праве собственности, технический, ситуационный план).

Проанализировав представленные дополнительные доказательства, а так же технические требования к эксплуатации электрических станций и сетей, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные объекты, участвуют в передаче электрической энергии и подлежат включению в Перечень оборудования, на которые производятся амортизационные отчисления.

Судебная коллегия также учитывает, что, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ПАО «Россети Волга» (код ОКВЭД 35.12) является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям. Дополнительными видами деятельности ПАО «Россети Волга» являются:

- распределение электроэнергии ОКВЭД -35.13;

-строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями ОКВЭД-42.22;

-перевозка грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами ОКВЭД-49.41.1 и ОКВЭД-49.41.2;

- деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания ОКВЭД-56.29;

- деятельность по предоставлению услуг телефонной связи ОКВЭД- 61.10.1;

- аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом ОКВЭД-68.2;

- деятельность по управлению холдинг-компаниями ОКВЭД-70.Ю.2;

-консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления ОКВЭД-70.22;

Такого вида ОКВЭД как производство электроэнергии - ОКВЭД 35.11 у административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о правильности произведенных расходов на амортизацию не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что данные расходы подлежат перерасчёту.

Оспаривая нормативный правовой акт, административный истец указал, что РСТ Республики Мордовия необоснованно произвёл отрицательную корректировку НВВ организации на сумму <данные изъяты> тысячи рублей, в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы за период 2012 – 2018 годы по годам: 2014 год – <данные изъяты> тысяч рублей, 2015 год – <данные изъяты> тысяч рублей, 2016 год – <данные изъяты> тысяч рублей, 2017 год – <данные изъяты> тысячи рублей, 2018 год – <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно пункту 32 Основ ценообразования расходы на инвестиции в расчётном периоде регулирования определяются на основе утверждённых в установленном порядке инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, включающих мероприятия по повышению энергоэффективности в рамках реализации законодательства Российской Федерации об энергосбережении, с учётом особенностей, предусмотренных абзацами 2 – 10 настоящего пункта.

При регулировании тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала в течение первого долгосрочного периода регулирования в случае, если инвестиционные проекты, предусмотренные инвестиционной программой, не были реализованы, и (или) в случае, если инвестиционные проекты были исключены из инвестиционной программы без замещения иными инвестиционными проектами, при ежегодной корректировке необходимой валовой выручки исключаются расходы на реализацию этих проектов в части, финансируемой за счёт выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, предусмотренном методическими указаниями по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала.

В соответствии с пунктом 37 Основ ценообразования в течение долгосрочного периода регулирования регулирующие органы ежегодно в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 32, осуществляют корректировку необходимой валовой выручки и (или) цен (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования, в том числе с учётом: корректировки согласованной инвестиционной программы; отклонения совокупного объёма инвестиций, фактически осуществлённых в течение истекшего периода регулирования в рамках утверждённой (скорректированной) в установленном порядке долгосрочной инвестиционной программы, от объёма инвестиций, предусмотренного утверждённой (скорректированной) в установленном порядке до начала очередного года долгосрочного периода регулирования инвестиционной программой, учтённого при установлении тарифов на очередной год долгосрочного периода регулирования.

Пункт 42 Методических указаний № 228 – э и установленная в нём формула предусматривают корректировку НВВ на первый год долгосрочного периода регулирования, осуществляемую в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы.

Как указал податель жалобы при проведении проверки расходов на инвестиционные проекты было установлены факты наличия дополнительных затрат на реализацию мероприятий инвестиционной программы, по которым фактические затраты превысили плановые значения, наличия мероприятий, не предусмотренных инвестиционной программой филиала ПАО «Россети Волга» - «Мордовэнерго».

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель административного истца пояснил, что корректировка необходимой валовой выручки административного истца была произведена в соответствии с Перечнем инвестиционных программ за 2014 -2018 годы в части исключения из необходимой валовой выручки Общества средств на мероприятия, не предусмотренные в инвестиционной программе, а также дополнительные затраты на реализацию мероприятий по которым фактические расходы превысили плановые значения.

Судебная коллегия соглашается с методикой расчёта административного ответчика.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующее законодательство в сфере электроэнергетики не содержит положений, предусматривающих возможность компенсации за счёт тарифных источников фактических затрат, превышающих утвержденный на год объем финансирования даже в том случае, если они не выходят за пределы полной стоимости инвестиционного проекта (включенного в инвестиционную программу на долгосрочный период 2014 - 2018 годы).

Если согласиться с доводом, что Общество по своему усмотрению может увеличивать размер финансирования мероприятий, перераспределять средства, то теряется смысл указания в инвестиционной программе мероприятий, запланированных на конкретный срок, а также объёма финансирования инвестиционного проекта по годам.

Контроль за целевым расходованием инвестиционных ресурсов является одной из основных задач тарифного органа, поскольку включение в тариф инвестиционной составляющей приводит к его безусловному увеличению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в рамках тарифного регулирования применение отрицательных корректировок является правомерным, направленным на обеспечение баланса экономических интересов как ресурсоснабжающей организации, так и различных категорий потребителей электрической энергии, поскольку не перекладывает на последних риски полного неисполнения или неисполнения в срок мероприятий инвестиционной программы.

Вывод суда первой инстанции об ином является неверным. Однако данный вывод суда к неправильному разрешению административного спора не привёл, так как решение суда первой инстанции по существу является правильным.

Между тем, как следует из экспертного заключения, размер корректировки рассчитан экспертами РСТ РМ в размере (-<данные изъяты>) тыс. руб. В экспертном заключении представлен анализ фактического использования инвестиционных ресурсов за 2012-2018 года, проведенного специалистами РСТ РМ, и приводится размер исключаемых средств.

По расчёту РСТ РМ необходимо исключить средства на сумму: по факту 2018 года - <данные изъяты> тыс. руб., по факту 2017 года - <данные изъяты> тыс. руб.; по факту 2016 года - <данные изъяты> тыс. руб.; по факту 2015 года - <данные изъяты> тыс. руб.; по факту 2014 года - <данные изъяты> тыс. руб., а всего <данные изъяты> тыс. руб.

При сложении данных значений сумм корректировок по годам получается сумма <данные изъяты> тыс. руб., но не сумма, указанная в экспертном заключении <данные изъяты> млн. руб. Какого либо экономического анализа или обоснования экспертное заключение по данной статье не содержит.

Кроме того, при сложении сумм средств, полученных от оказания услуг, реализации товаров по регулируемым государственным ценам (тарифам) которые исключил РСТ РМ из тарифа, по отчёту РСТ РМ о проведении систематического наблюдения и анализа за использованием филиалом ПАО «МРСК Волга» - «Мордовэнерго» инвестиционных ресурсов, включенных в регулируемые государственные цены (тарифы) в сфере электроэнергетики/теплоснабжения за 2018 год, итоговый результат в размере <данные изъяты> тыс. руб. не выходит, так как без каких либо правовых экономических обоснований исключены суммы в размере <данные изъяты> тыс. руб. и <данные изъяты> тыс. руб. (столбец 12 «исключение из тарифа).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что довод административного истца в части отрицательной корректировки НВВ в исковом заявлении заслуживает внимания.

Оспариваемым нормативным правовым актом для регулируемой организации РСТ РМ применил отрицательную корректировку при базовом уровне подконтрольных расходов на 2018 и 2019 – 2020 годы.

По мнению административного истца, административным ответчиком применена отрицательная корректировка по одному тому же фактору, но в разных составляющих частях НВВ, что является двойным учётом: в первом случае – за периоды 2018 – 2020 годы РСТ Республики Мордовия снижена статья «Ремонт основных средств» путём пересмотра базового уровня подконтрольных расходов и уровня подконтрольных расходов 2019 – 2020 годы на сумму <данные изъяты> тысяч рублей (2018 год – <данные изъяты> тысяч рублей, 2019 год – <данные изъяты> тысячи рублей, 2020 год – <данные изъяты> тысяч рублей; во втором случае – применена ещё и отрицательная корректировка к НВВ 2020 год за периоды 2018 – 2019 годы, как возникшая экономия по этой статье на сумму <данные изъяты> тысяч рублей (2018 год – <данные изъяты> тысяч рублей, 2019 год – <данные изъяты> тысячи рублей). Административный истец указал, что данный подход не предусмотрен нормами законодательства, в связи с чем, административный ответчик в экспертном заключении не смог её обосновать нормативными актам.

В экспертном заключении РСТ Республики Мордовия по установлению долгосрочных параметров регулирования и экономической обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии по распределительным сетям ПАО «Россети Волга» на 2020 год (долгосрочный период регулирования 2018 – 2021 годы) указано: скорректированный уровень подконтрольных расходов на 2018 год составляет <данные изъяты> тысяч рублей, в том числе по статье «Ремонт основных фондов» <данные изъяты> тысяча рублей; скорректированный уровень подконтрольных расходов на 2019 год составляет <данные изъяты> тысяч рублей, в том числе по статье «Ремонт основных фондов» <данные изъяты> тысяч рублей, уровень подконтрольных расходов на 2020 год составляет <данные изъяты> тысячи рублей, в том числе, по статье «Ремонт основных фондов» <данные изъяты> тысяча рублей; фактические затраты на ремонт основных фондов в 2018 год составили <данные изъяты> тысяча рублей. Разница между плановой суммой и фактической за 2018 год составила <данные изъяты> тысяч рублей; фактические затраты на ремонт основных фондов в 2019 год составили <данные изъяты> тысячи рублей.

Таким образом, сумма по статье «Пересмотр ОР на 2018 год по приказу ФАС от 21 сентября 2020 год №» составит – <данные изъяты> тысячи рублей, в том числе: исключить <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> тысяч рублей, включить <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> тысяч рублей. Положительная корректировка в размере <данные изъяты> тыс. руб. была проведена РСТ РМ, что отражено на странице 77 Экспертного заключения долгосрочного периода регулирования на 2018-2021 годы.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции согласился с доводами административного истца, указав на их состоятельность. Судебная коллегия, проанализировав 34 Основ ценообразования, соглашается с данным выводом суда, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих тарифные отношения в сфере электроэнергетики, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего кодекса.

Как следует из статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Из материалов дела следует, что по ходатайствам административного истца определением Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2021 года по административному делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца.

Судебная финансово – экономическая экспертиза проведена, заключение эксперта представлено Верховному Суду Республики Мордовия и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

Стоимость проведения экспертного исследования составила <данные изъяты> рублей. Оплата произведена.

Учитывая, что судебная финансово-экономическая экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, административный иск удовлетворен, следовательно, является правильным взыскание с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Мордовия от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Мордовия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи: