Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-46/2019 по апелляционной жалобе Подгорецкого И.В. на решение Мурманского областного суда от 26 июня 2020 года, которым его административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Подгорецкий И.В. обратился в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей, ссылаясь на то, что 25 января 2013 года в отношении него и Д. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по фактам событий, имевших место в период с 1 июня 2012 года по 31 августа 2012 года. В ходе расследования обвинение ему предъявлено не было; несмотря на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности и его многочисленные жалобы, уголовное дело не прекращено; приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств его личные вещи не возвращены; с 2019 года уведомлений о ходе следствия он не получает. Длительность производства по уголовному делу превышает разумные сроки и обусловлена незаконными и неэффективными действиями и бездействием органов предварительного следствия, нарушает права административного истца.

Решением Мурманского областного суда от 26 июня 2020 года требования Подгорецкого И.В. удовлетворены частично: в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе Подгорецкий И.В. просит изменить указанное решение, удовлетворив его требования в полном объеме, ссылаясь на то, что размер компенсации необоснованно занижен судом.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком, а также заинтересованными лицами МВД России и УМВД России по Мурманской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Подгорецкий И.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи не заявлял, просил рассматривать дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены частями 6 и 7 статьи 3 Закона о компенсации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, подробно изложил в решении хронологию досудебного производства по уголовному делу №7-2179, которое было возбуждено 25 февраля 2013 года СО МО МВД России «Кандалакшский» в отношении Подгорецкого И.В. и Д. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и 22 января 2015 года соединено с уголовным делом №7-2245, возбужденным 28 марта 2013 года в отношении тех же лиц по признакам состава преступления, предусмотренного той же нормой.

Установив, что началом уголовного преследования Подгорецкого И.В. следует считать 25 февраля 2013 года, и исключив период с 2 сентября 2018 года по 24 сентября 2018 года, в который Подгорецкий И.В. не подвергался уголовному преследованию в связи с вынесением 1 сентября 2018 года постановления о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), которое было отменено 25 сентября 2018 года, суд правильно определил, что общая продолжительность уголовного преследования Подгорецкого И.В. в рамках производства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования до дня разрешения административного спора составила 7 лет 3 месяца 4 дня.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного производства по уголовному делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основными факторами, влияющими на длительность уголовного преследования Подгорецкого И.В., является не сложность уголовного дела и необходимость проведения значительного числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия.

Учитывая, что Подгорецкий И.В. со своей стороны не совершал действий, повлекших увеличение срока досудебного производства по уголовному делу, неоднократно обращался с жалобами на действия и бездействие органов предварительного следствия в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Однако определенный судом размер такой компенсации в сумме 40 000 рублей судебная коллегия полагает чрезмерно заниженным с учетом следующего.

Как указано выше, длительность уголовного преследования Подгорецкого И.В. была обусловлена нераспорядительными и неэффективными действиями органов предварительного следствия, что подтверждается неоднократными отменами выносившихся по уголовному делу постановлений, в том числе касающихся вопросов приостановления и прекращения уголовного дела, и значительными периодами бездействия по уголовному делу со стороны органов предварительного следствия.

Так, согласно представленной следственным органом в материалы административного дела обзорной справке по уголовному делу №7-2179 и иным исследованным доказательствам органы предварительного расследования 25 мая 2013 года, 25 октября 2013 года, 28 октября 2013 года, 17 ноября 2013 года, 24 ноября 2013 года, 18 апреля 2014 года, 22 января 2015 года и 30 января 2019 года приостанавливали производство по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при том, что надзирающий прокурор неоднократно указывал на незаконность приостановления производства по уголовному делу, возбужденному в отношении Подгорецкого И.В. и Д., которые приобрели статус подозреваемых, по основанию, предусмотренному названной нормой.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, после отмены указанных постановлений производство по уголовному делу своевременно не возобновлялось.

Более того, в период с 14 мая 2015 года, когда было отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 22 января 2015 года, по 1 сентября 2018 года, когда было вынесено впоследствии отмененное постановление о прекращении уголовного дела, то есть более трех лет, каких-либо следственных действий по уголовному делу не осуществлялось.

Основанием для отмены постановления от 1 сентября 2018 года о прекращении производства по уголовному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации послужило то, что оно было прекращено со ссылкой на неустановление лица, совершившего преступление, а процессуального решения в отношении Подгорецкого И.В. и Д. принято не было, также не был разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

После того, как 22 февраля 2019 года было отменено очередное постановления о приостановлении предварительного следствия от 30 января 2019 года, следственные действия по уголовному делу, как установил суд первой инстанции, к моменту разрешения настоящего спора, то есть более года, не осуществлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расследование уголовного дела №7-2179 проводилось неактивно и безынициативно, имели место значительные периоды бездеятельности по уголовному делу; несмотря на неоднократную отмену постановлений о приостановлении уголовного дела и указания прокурора об устранении нарушений, допущенных при производстве расследования, и необходимости проведения определенных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, указанных в статье 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, такие действия органами предварительного расследования в полном объеме не осуществлялись, вновь имело место бездействие по уголовному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что по вине органов предварительного следствия сроки расследования уголовного дела чрезмерно затянулись.

Учитывая общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, его объем и сложность, поведение административного истца, который препятствий к проведению предварительного расследования не чинил, недостаточно эффективные действия органов предварительного следствия и значительные периоды их бездействия, судебная коллегия считает, что присужденная административному истцу компенсация является заниженной с учетом чрезмерной продолжительности расследования уголовного дела и допущенного нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по делу.

Вместе с тем, требуемая административным истцом сумма 500 000 рублей является чрезмерной. Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер компенсации до 70 000 рублей. Такой размер компенсации, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и допущенного нарушения прав административного истца.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мурманского областного суда от 26 июня 2020 года изменить, увеличив размер компенсации, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Подгорецкого И.В. за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, до 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгорецкого И.В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий:

Судьи: