Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-68/2020 по административному исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области от 9 октября 2019 года № 229,

по апелляционным жалобам административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и заинтересованного лица Жигадло Алексея Ивановича на решение Омского областного суда от 30 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Тертишниковой Л.А., выслушав объяснения представителей ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Поскотиной А.А., заинтересованного лица Жигадло А.И. – Фетисовой Л.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя административного истца департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Анненковой В.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области от 9 октября 2019 года № 229, которым пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления Жигадло А.И. и представленного отчета об оценке № 01/02/2019-И от 17 июля 2019 года.

В обоснование доводов административного искового заявления истцом указано, что представленный в Комиссию отчет об оценке составлен с нарушениями, так как при определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщик неверно исходил из того, что земельный участок не обеспечен инженерными коммуникациями. Также в нарушение п. 10 ФСО № 1, п. 5 ФСО № 3, п. 22 ФСО № 7 выбор аналогов для расчетов оценщиком не обоснован, как и использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов. Кроме того, указывает, что оспариваемое решение Комиссии принято в составе, сформированном с нарушением Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года № 263.

Решением Омского областного суда от 30 июля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. Решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области № 229 от 9 октября 2019 года об удовлетворении заявления Жигадло А.И. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в сумме 2 524 000 рублей - отменено, на комиссию возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления Жигадло А.И. Исключена из сведений государственного реестра недвижимости установленная решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области № 229 от 9 октября 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в сумме 2 524 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Широченкова О.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что вопреки выводам суда и судебной экспертизы, по мнению ответчика, отчет соответствует нормам законодательства об оценочной деятельности Российской Федерации и федеральным стандартам оценки. Расчеты оценщиком выполнены с учетом того, что на дату оценки отсутствовали инженерные коммуникации, подведенные к участку, от которых имелась возможность подключения расположенных на участке объектов. Указанная информация оценщику была предоставлена заказчиком оценки, проверена оценщиком при визуальном осмотре, а также подтверждена кадастровым инженером. Обращает внимание, что справка кадастрового инженера не является событием, которое произошло после даты оценки и каким-либо образом повлияло на стоимость объекта оценки, это констатация фактов, и дополнительное подтверждение характеристик объекта оценки, полученное от третьего лица, поэтому утверждение экспертов о нарушении п. 8 ФСО № 1 является необоснованным. Ссылаясь на п. 5 ФСО № 3 указывает, что подтверждения требует информация, существенно влияющая на стоимость, а наличие центрального отопления подведенного к зданию, увеличивает стоимость участка, на котором расположено это здание всего на 2%, что нельзя считать существенной величиной. Выражая несогласие с выводами суда о том, что земельный участок подключен к инженерным коммуникациям, ввиду наличия тепловых сетей, проходящих через него, ссылается на разъяснение Некоммерческого партнерства «Омская коллегия оценщиков», из содержания которых указанное обстоятельство об этом не свидетельствует. Ответы из ресурсоснабжающих организаций также это не подтверждают, с учетом даты, по состоянию на которую проводилась оценка.

Заинтересованное лицо Жигадло А.И. в апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска, приводя доводы аналогичные указанным в жалобе ответчика. Дополнительно обращает внимание на отсутствие возможности подключить объект к тепло-, электро-, водоснабжению, ввиду отсутствия технических условий на момент проведения оценки и на не соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представители административного истца и административного ответчика принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

Представители ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Поскотина А.А., заинтересованного лица Жигадло А.И. – Фетисова Л.Г., поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель административного истца - департамента имущественных отношений Администрации города Омска Аненкова В.А., просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 1 ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В силу ч. 27 ст. 24.18 названного Федерального закона решения комиссии могут быть оспорены в суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 4 385 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; местоположение установлено относительно столярного цеха, имеющего почтовый адрес: <адрес>. Земельный участок находится в государственной собственности, предоставлялся в аренду ФИО3 на основании договора аренды № ДГУ-Ц-13-1360 от 13 мая 2009 года.

В приложении № 3 к договору аренды указано, что размер арендной платы рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29 октября 2008 года № 179-п «Об утверждении Положения об арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске». Размер ежемесячной арендной платы определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы деленое на 12.

В соответствии с распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 1619 от 4 августа 2016 года начисления арендной платы по договору аренды земельного участка № ДГУ-Ц-13-1360 прекращены с 28 января 2016 года, договор исключен из реестра договоров пользования имуществом.

На земельном участке расположен объект недвижимости, с кадастровым номером №, наименование – нежилое помещение № 1П (столярный цех), общей площадью 862,2 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, принадлежащий на праве собственности Жигадло А.И. Право собственности зарегистрировано 14 января 2019 года на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2018 года, заключенного между Жигадло А.И. и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО1

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области № 50-п от 20 ноября 2014 года утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области, определившие кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2014 года в размере 3 990 393,85 руб.

25 сентября 2019 года Жигадло А.И., являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, и имея исключительное право на приобретение этого участка в собственность или в аренду в силу прямого указания статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка, заявление в комиссию подано на основании установления отчетом об оценки № 01/02/2019-И от 17 июля 2019 года в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости в размере 2 524 000 рублей на 01 января 2014 года.

Решением комиссии от 9 октября 2019 года № 229 удовлетворено заявление Жигадло А.И., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое административным истцом решение принято комиссией, состав которой утвержден приказами Росреестра 21 ноября 2011 года №П/456, от 18 октября 2016 года № П/0515, единогласно на заседании 9 октября 2019 года, о проведении которого извещены лица, указанные в пункте 16 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04 мая 2012 года №263.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции указал, что выводы, содержащиеся в отчете № 01/02/2019-И от 17 июля 2019 года, основаны на недостоверных сведениях, что привело к искажению рыночной стоимости оцениваемого объекта. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности, итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 297, 298, 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Согласно п. 8 ФСО № 1 дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки.

Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

В соответствии с пунктами 5, 10 ФСО № 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Пунктом 22 ФСО № 7 предусмотрены положения, которые при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик должен учитывать, в том числе о том, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным (пункт Б); при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке (пункт В).

В силу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04 мая 2012 года № 263 комиссия принимает решение об удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, если содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Таким образом, действующее правовое регулирование в области оценочной деятельности наделяет комиссию самостоятельными полномочиями по проверке достоверности отчета об оценке рыночной стоимости, в частности, соответствия отчета об определении рыночной стоимости статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки.

Как следует из представленного в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости отчета об оценке №01/02/2019-И от 17 июля 2019 года, выполненного оценщиком ООО «Центр интеллектуальных технологий» ФИО2, при определении наличия/отсутствия коммуникаций на земельном участке оценщиком использованы копии страниц технического паспорта расположенного на земельном участке объекта недвижимости (раздел «Общие сведения», Экспликация к поэтажному плану), а также заключение кадастрового инженера от 13 февраля 2019 года об отсутствии коммуникаций на объекте оценки по результатам проведения кадастровых работ на предмет текущей инвентаризации - 12 февраля 2019 года. Оценщик ФИО2, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что земельный участок оценивался как не имеющий инженерных коммуникаций или условий подключения к ним, исходя из сведений, представленных заказчиком.

С целью проверки соответствия указанного выше отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1079/3-4 от 17 июля 2020 года выявлено частичное несоответствие отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, а именно: пункты 5, 10 ФСО № 3, пункт 22 ФСО № 7, пункт 8 ФСО № 1. Экспертами указано, что при составлении отчета оценщиком не соблюдены принципы оценки - существенности (полноты и достоверности использованной информации), обоснованности и однозначности (п.5 ФСО № 3). Вывод оценщика об отсутствии инженерных коммуникаций на оцениваемом земельном участке сделан с использованием информации о событиях, произошедших после даты оценки (01 января 2014 года), а именно по заключению кадастрового инженера от 12 февраля 2019 года.

Также экспертами установлено, что документ, указанный в задании на оценку и датированный до даты оценки «технический паспорт здания столярного цеха», на основании которого имелась возможность установить наличие инженерных коммуникаций на исследуемом земельном участке, представлен не полностью - раздел «Благоустройство объекта», в котором указывается наличие инженерных коммуникаций - отсутствует, что не соответствует пункту 10 ФСО № 3.

Оценивая вышеуказанное заключение, судебная коллегия находит, что эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, мотивировав свои выводы, в судебном заседании суда первой инстанции их подтвердили.

На основе верно установленных обстоятельств дела и правильного применения норм материального права, учитывая, что отчет об оценке № 01/02/2019-И от 17 июля 2019 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и данному обстоятельству комиссией не дана оценка, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого решения комиссии незаконным и удовлетворения административного иска, с возложением на комиссию обязанности повторного рассмотрения заявления Жигадло А.И. от 25 сентября 2019 года.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, подтверждаются материалами дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие с заключением судебной экспертизы и сделанными на ее основе выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

При этом, экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости представленных доказательств.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в достоверности данного экспертного заключения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, суд исследовал совокупность доказательств по делу по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и сделал выводы о несоответствии отчета требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности.

По мнению судебной коллегии судом первой инстанции дана правильная оценка информации предоставленной ресурсоснабжающими организациями и с учетом технической документации на строение, расположенное на спорном земельном участке, по состоянию на 10 сентября 2009 года сделан обоснованный вывод о наличии на нем с 2003 года инженерных коммуникаций - сетей теплоснабжения.

Вывод оценщика об отсутствии инженерных коммуникаций на оцениваемом земельном участке основан на информации о событиях, произошедших после даты оценки (01 января 2014 года), а именно по заключению кадастрового инженера от 12 февраля 2019 года и технического паспорта, предоставленного не в полном виде. Утверждение в апелляционной жалобе, что заключение кадастрового инженера не является событием, которое произошло после даты оценки, опровергается его содержанием.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на «Рекомендации для профессиональных участников Омского регионального рынка недвижимости по оценке земельных участков. Территориально-экономическое зонирование города Омска (выпуск 2, итоги 2013 года)» о том, что наличие проходящих через участок инженерных коммуникаций (транзитных коммуникаций), не позволяет считать земельный участок подключенным к инженерным коммуникациям, на законность решения суда не влияют.

Согласно Методических рекомендаций, по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 года № 568-р наиболее важными факторами стоимости, как правило, являются: местоположение и окружение; целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).

В разъяснениях к вышеуказанным рекомендациям приведено три состояния: 1-е - на земельном участке коммуникации имеются, то есть, подведены и подключены в случае наличия строений на участке; 2-е - на земельном участке коммуникации отсутствуют, но имеются технические условия для подключения коммуникаций; 3-е - на земельном участке коммуникации отсутствуют. Технические условия на подключение отсутствуют. Также указано, что в случаях расчета рыночной стоимости земельных участков для установления кадастровой стоимости в размере рыночной с учетом требований нормативной документации (п.20 ФСО № 7) следует рассматривать оцениваемый земельный участок как незастроенный. Поэтому для этих целей для земельных участков состояние 1 и 2 считаются равнозначными, то есть у объекта имеется возможность подключения к данной коммуникации или имеются техническое условия для подключения.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что в пределах границ спорного земельного участка имеются тепловые сети, строительство которых завершено в 2003 году, через которые и осуществляется подача тепловой энергии на объект, расположенный на земельном участке с октября 2014 года. Учитывая вышеуказанные Методические рекомендации и разъяснения к Рекомендациям для профессиональных оценщиков, то обстоятельство, что документально присоединение к тепловым сетям осуществлено в октябре 2014 года, выводы суда о наличии определенного вида коммуникаций на земельном участке по состоянию на дату оценки, не опровергает, поскольку с 2003 года имелась возможность подключения объекта к данной коммуникации. При этом, из технического паспорта на нежилое помещение Литер М, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 10 сентября 2009 года, истребованного судом из Бюджетного учреждения «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» следует, что здание имеет наименование «столярный цех», в разделе 3 «Благоустройство здания» имеется отметка о наличии в здании водопровода, центрального отопления от ТЭЦ, электроснабжения; в разделе в пункте 8 (санитарно- и электротехнические устройства) также указано на наличие центрального отопления от ТЭЦ, водопровода из городской сети, электроосвещение – скрытая проводка. Однако оценщиком рыночная стоимость определена без учета имеющихся сведений о наличии инженерных коммуникаций, в отношении объекта оценки, что является одним из важных ценообразующих факторов стоимости земельного участка.

Указание в апелляционной жалобе на не существенность увеличения стоимости участка за счет наличия центрального отопления, при отсутствии доказательств владения подателем жалобы специальными познаниями в оценочной деятельности, не состоятельны.

Кроме того, исходя из положений Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 года № 568-р, оценщик обязан использовать информацию обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. В рассматриваемом случае, оценщик использовал недостоверную информацию в отношении объекта оценки, поэтому основания считать отчет об оценке достоверным отсутствуют.

Ответчики и заинтересованные лица в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых доказательств подтверждающих достоверность сведений используемых оценщиком при определении рыночной стоимости земельного участка не предоставили.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Федеральным законом об оценочной деятельности обязательный досудебный порядок урегулирования споров, который должен предшествовать обращению в суд с иском об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, не установлен.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и заинтересованного лица Жигадло Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий

Судьи

***