ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 66А-896/2023 от 14.09.2023 Второго апелляционного суда общей юрисдикции

№ 66а-896/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В,

судей Ехаловой Ю.А. и Шадриной Е.В,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-55/2023 по апелляционной жалобе Прохорова А.С. на решение Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения Прохорова А.С, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

Прохоров А.С. обратился в Тюменский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что гражданское дело №2-6246/2022 по его исковому заявлению о взыскании денежной компенсации морального вреда рассматривалось судом в течение длительного времени (более 8 месяцев). Административный истец считает, что данный срок не является оправданным и нарушает его право на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, просил присудить денежную компенсацию в сумме 35 000 рублей.

Решением Тюменского областного суда от 23 мая 2023 года в удовлетворении административного иска Прохорова А.С. отказано (л.д.58-64).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объёме (л.д.72).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1); разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Федеральным законом от 30 октября 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из приведённого правового регулирования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца сроком рассмотрения по существу указанного гражданского дела.

Судом установлено, что иск Прохорова А.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда поступил в Центральный районный суд города Тюмени 24 мая 2022 года (гражданское дело, л.д.5).

Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 31 мая 2023 года иск Прохорова А.С. принят к производству суда (регистрационный номер дела № 2-6246/2022), предварительное судебное заседание по делу назначено на 28 июля 2022 года (л.д.1, 2).

В предварительном судебном заседании 28 июля 2022 года гражданское дело признано достаточно подготовленным к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 1 августа 2022 года (гражданское дело, л.д.10).

В судебном заседании, состоявшемся 1 августа 2022 года, к участию в гражданском деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Тюменской области, в связи с чем судебное разбирательство по делу отложено на 7 сентября 2022 года (гражданское дело, л.д.20).

В судебном заседании, состоявшемся 7 сентября 2022 года, к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Управление судебного департамента по Тюменской области; судебное разбирательство по делу отложено на 10 октября 2022 года (гражданское дело, л.д.29-30).

В Центральный районный суд города Тюмени 4 октября 2022 года от Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу (гражданское дело, л.д.47).

В судебном заседании 10 октября 2022 года объявлен перерыв до 10 ноября 2022 года в связи с удовлетворением вышеуказанного ходатайства Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (гражданское дело, л.д.82-85).

В судебном заседании 10 ноября 2022 года Центральным районным судом города Тюмени вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Прохорова А.С, оглашена резолютивная часть судебного решения (гражданское дело, л.д.82-85).

В окончательной форме решение суда по делу № 2-6246/2022 изготовлено 17 ноября 2022 года.

Сведений об обжаловании в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения материалы дела не содержат.

Решение суда от 10 ноября 2022 года вступило в законную силу 17 декабря 2022 года.

Исходя из установленных обстоятельств, Прохоровым А.С. соблюдён шестимесячный срок на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации, направленным в суд 22 февраля 2022 года (административное дело №3а-55/2023, л.д.8) и зарегистрированным в суде субъекта федерации 9 марта 2023 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суммарная продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №2-6246/2022 составила 6 месяцев 23 календарных дня (с 24 мая 2022 года по 17 декабря 2022 года), исчисляемая с даты поступления иска в Центральный районный суд города Тюмени и по дату вступления решения суда в законную силу.

Судом верно учтены обстоятельства, связанные с определением общего срока судопроизводства.

Исковое заявление Прохорова А.С. своевременно принято судом первой инстанции к производству, эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела.

Довод административного иска о недостаточности и неэффективности действий суда, выразившихся в безосновательном отложении судебных заседаний судом первой инстанции, безосновательного перерыва в судебном разбирательстве, несостоятельный. Совершённые судом процессуальные действия в виде отложения судебного разбирательства и перерыва в судебном разбирательстве не привели к значительному увеличению общего срока судопроизводства; нарушение права административного истца на разумный срок не подтверждает.

Судебные заседания судом первой инстанции откладывались и объявлялся перерыв в судебном разбирательстве по причинам необходимости привлечения к участию в деле соответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимостью их извещения о времени и месте судебного разбирательства и направления им копии иска с приложенными документами для ознакомления.

Довод административного истца о том, что на увеличение срока судопроизводства по делу повлияло назначение судом предварительного судебного заседания за истечением установленного законом двухмесячного срока на проведение подготовки дела к судебному разбирательству, исчисляемого с даты поступления иска в суд, тождественный изложенному в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения иска не является. Как верно указано судом, в соответствии с частью 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по сложным делам с учётом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федераций сроков рассмотрения и разрешения дел.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что в соответствии с частью 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по сложным делам судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения и разрешения дел, о чём составляется мотивированное определение с конкретным указанием срока проведения предварительного судебного заседания. Следует учитывать, что законом не предусмотрены категории дел, к которым применяются указанные положения. При исчислении срока рассмотрения дела период, указанный в определении, добавляется к сроку, предусмотренному Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Назначение предварительного судебного заседания на 28 июля 2022 года обусловлено удалённостью места нахождения административного истца, необходимостью направления в его адрес почтовой корреспонденции и времени на пересылку посредством почтовой связи такой корреспонденции, в связи с чем назначение предварительного судебного заседания на вышеуказанную дату фактически было обусловлено необходимостью обеспечения процессуальных прав истца как участвующего в деле лица.

Довод административного истца, аналогичный изложенному в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции при разрешении гражданского дела № 2-6246/2022 не разрешено его ходатайство об обеспечении права на личное участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи на базе исправительного учреждения, основанием для удовлетворения административного иска не является. Данный довод свидетельствует о несогласии административного истца с принятым по гражданскому делу № 2-6246/2022 решением суда, которое выражается в наличии, по его мнению, допущенных судом при рассмотрении дела нарушений норм процессуального законодательства. Между тем, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения об обжаловании судебного акта в апелляционном порядке. В рамках компенсаторного производства указанное обстоятельство при том, что необеспечение участия административного истца по делу не привело к значительному увеличению общих сроков судопроизводства, в предмет доказывания не включается.

Какие-либо значимые последствия предполагаемого истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают сформулированные выводы суда и основанием для отмены правильно постановленного судебного решения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова А.С. – без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Тюменский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: