Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административный материал №9а-23/2022 по частной жалобе Агаева М.А.о. на определение судьи Курганского областного суда от 26 июля 2022 года об отказе в принятии его административного искового заявления,

установил:

Агаев М.А.о. обратился в Курганский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующим пункт 7 статьи 1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кургана, утверждённого решением Курганской областной Думы от 26 ноября 2014 года № 214.

Определением судьи Курганского областного суда от 26 июля 2022 года в принятии административного искового заявления Агаева М.А.о. отказано.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи Курганского областного суда от 26 июля 2022 года (л.д.25-27).

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Формулируя вывод об отказе в принятии административного иска, судья первой инстанции исходил из того, что оспариваемая норма ранее проверена в судебном порядке, имеется вступившее в законную силу решение суда.

Выводы судьи признаются верными.

Положениями части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного Кодекса.

В пункте 4 части 1 статьи 128 Кодекса указано, что судья отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объёме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 Кодекса). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции. Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нём указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть, нормативный правовой акт или его часть проверялись Судом по интеллектуальным правам в части, относящейся к сфере интеллектуальных прав).

Отказывая в принятии административного искового заявления, ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья правильно исходил из того, что ранее уже осуществлён судебный нормоконтроль по проверке оспариваемого пункта вышеуказанного Положения, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением.

Так, решением Курганского областного суда от 23 августа 2021 года по административному делу №3а-52/2021 отказано в удовлетворении административного иска Якимова В.И, Лазарева А.Н, Шипицыной В.Л, Резник Е.В, Менщикова Е.А, Хачатрян Р.А. о признании не действующими пункта 7 статьи 1, пункта 2.4.6 статьи 3 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кургана, утверждённого решением Курганской областной Думы от 26 ноября 2014 года № 214, пункта 2 статьи 6 этого Положения в части, предусматривающей принудительный демонтаж нестационарного торгового объекта в порядке, определяемом Администрацией города Кургана, при неисполнении субъектом торговли обязанности по его демонтажу в срок, установленный данной статьёй.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года решение Курганского областного суда от 23 августа 2021 года оставлено без изменения.

Таким образом, пункт 7 статьи 1 оспариваемого Положения ранее являлся предметом судебного нормоконтроля; в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым заявленная к судебной проверке в порядке нормоконтроля правовая норма уже проверена.

После вступления в законную силу данного судебного решения законодательство, на соответствие которому проверялась указанная норма Положения, не изменялось; Положение в оспариваемой части действует в той же редакции.

Довод частной жалобы о том, что оспариваемой нормой Положения введены необоснованные препятствия для осуществления деятельности хозяйствующими субъектами, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку направлен на оспаривание Положения по существу, о наличии процессуальных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Не является основанием для отмены определения суда и довод частной жалобы о том, что муниципальные правовые акты не могут содержать нормы гражданского права и устанавливать случаи для одностороннего отказа от исполнения обязательств, поскольку вновь направлен на выражение несогласия с оспариваемым в части Положением по существу.

Довод частной жалобы о необоснованности вывода суда о наличии вступившего в законную силу судебного решения, которым проверена оспариваемая норма на предмет её соответствия нормам, имеющим большую юридическую силу, основанием для отмены определения судьи от 26 июля 2022 года не является. Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что в настоящем случае договор на размещение нестационарного торгового объекта (павильона, площадью 33 кв. м) от 31 марта 2021 года №59 заключён предыдущим собственником этого объекта без проведения торгов, а во внесении изменений в этот договор по заявлению истца о смене собственника объекта отказано, правового значения не имеет, поскольку в решении суда от 23 августа 2021 года по административному делу №3а-52/2021 дана оценка соответствия пункта 7 статьи 1 Положения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе статьям 3, 310, 382 и 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рамках настоящего административного искового заявления доводов о нарушении оспариваемой нормой прав и законных интересов административного истца, отличных от тех, судебная оценка которым дана указанным выше судебным актом, не заявлено; принимая во внимание наличие обстоятельств, исключающих возможность повторного рассмотрения дела о том же предмете; является верным вывод судьи о наличии оснований для отказа в принятии административного иска в части требований.

При таких обстоятельствах, определение суда надлежит оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Курганского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Агаева М.А.о. – без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Курганский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.В.Белоногий