Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело №3а-113/2019, административный материал №13а-51/2021 по частной жалобе государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам на определение Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2021 года, которым удовлетворено заявление акционерного общества (АО) «ТНС энерго Карелия» о взыскании судебных расходов,

установил:

АО «ТНС энерго Карелия» (далее - Общество, административный истец) обратилось в Верховный Суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 3 600 000 руб., проведенной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (РАНХиГС), и понесенных Обществом при рассмотрении административного дела №3а-113/2019г.

Определением Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2021 года заявление Общества удовлетворено. С государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам в пользу Общества взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 600 000 руб.

В частной жалобе государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам (далее-административный ответчик) просит определение суда отменить в полном объеме, разрешить вопрос по существу.

Административный ответчик полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы чрезмерны, Обществом не представлено подтверждение обращения в иные экспертные организации с запросом о возможности проведения по настоящему делу судебной экспертизы; в открытом доступе имеется информация о стоимости иных экспертиз, проведенных РАНХиГС, в следующих размерах: 423 000 руб. (по делу №А14-4300/2017), 145 000 руб. (по делу №А38-8049/2017). Ссылается на стоимость проведенных судебных экспертиз по иным административным делам: 320 000 руб. по делу №3а-135/2019, 1 200 000 руб. по делу №3а-158/2020. Отмечает, что с частью выводов судебной экспертизы суды первой и второй инстанции не согласились.

Полагает, судом при вынесении определения об удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов не учтен пропуск Обществом процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьей единолично (ст.315 КАС РФ).

Относительно частной жалобы Обществом поданы возражения в письменном виде.

Исследовав и изучив представленное административное дело, частную жалобу, возражения на нее, прихожу к следующему.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, собранных по делу доказательств, руководствовался положениями статей 103, 106, 111 КАС РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд пришел к выводу о том, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя (ст.106 КАС РФ).

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек. Должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела

Как следует из материалов дела, акционерное общество «ТНС энерго Карелия» обратилось в суд с административным иском об оспаривании в части постановления государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 27 декабря 2018 года № 205 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Республики Карелия на 2019 год».

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020г., административный иск Общества удовлетворен.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021г. №88а-2080/2021г. постановленные по делу судебные акты оставлены без изменения.

При рассмотрении административного дела определением Верховного Суда Республики Карелия от 13 июня 2019 г. по ходатайству административного истца назначена судебно-экономическая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено РАНХиГС, расходы за проведение экспертизы возложены на Общество.

Во исполнение определения суда платежным поручением № от 12.07.2019 г. Обществом на счет РАНХиГС перечислено 3 600 000 руб.

Факт несения административным истцом судебных расходов по оплате судебной экспертизы подтвержден документально платежным поручением № от 12.07.2019 г. и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая, что административный иск Общества удовлетворен, при этом одним из доказательств, на основании которого постановлены судебные решения по делу, является заключение судебно-экономической экспертизы, то, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что административному ответчику надлежит возместить судебные расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные административным истцом.

Суд установил, что последним судебным актом по настоящему административному делу №3а-113/2019г. с принятием которого закончилось рассмотрение административного дела, является кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции №88а-2080/2021г, принятое 10 февраля 2021г.

С заявлением о взыскании судебных расходов Общество обратилось в суд 26 апреля 2021г.

Учитывая перечисленные обстоятельства, руководствуясь стс.ст.92, 114.1, 331 КАС РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не пропущен процессуальный срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд указал, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Суд отметил, что на разрешение экспертов были поставлены 6 вопросов, оценке и изучению подлежали 9 томов административного дела, материалы тарифных дел (включая экспертные заключения и протоколы заседаний тарифного органа).

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении приведенных норм КАС РФ, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам; выводы суда подробно мотивированы.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, на законность обжалуемого определения не влияют и его отмену не влекут.

Суждение о том, что суды не согласились с частью выводов судебно-экономической экспертизы, не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, так как экспертное заключение РАНХиГС, проведенное по делу №3а-113/2019 признано допустимым и достоверным доказательством (ст.59, ч.1 ст.61, ст. ст.84 КАС РФ).

Доказательств чрезмерности понесенных административным истцом расходов на оплату услуг РАНХиГС материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.

Стоимость экспертиз, проведенных в рамках иных административных дел, не является доказательством чрезмерности заявленных судебных расходов и не может быть признано основанием для снижения подлежащих возмещению по настоящему делу судебных расходов, так как задачи и вопросы, постановленные перед экспертами в иных делах, объем выполненной ими работы, и объем судебных экспертиз не идентичны объему работ, выполненной экспертом в рамках настоящего административного дела.

Утверждение о пропуске Обществом процессуального срока для обращения в суд с заявлением о возмещении затрат по оплате судебной экспертизы является неверным, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенному выше правовому регулированию.

Правовых оснований для снижения размера заявленных судебных расходов, понесенных Обществом в связи с оплатой судебно-экономической экспертизы, по делу не имеется. Утверждение о том, что заявленная сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, голословно, и не соответствует обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Е.Е.Морозкова