Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» на определение Самарского областного суда от 3 марта 2020 года о назначении судебной экспертизы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее - ООО «Инициатива») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость спорного земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, что в свою очередь нарушает права административного истца, поскольку влечет неверное определение размера арендной платы, исчисляемой на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Определением Самарского областного суда от 3 марта 2020 года удовлетворено ходатайство администрации городского округа Тольятти Самарской области о назначении по делу судебной экспертизы, обязанность по ее оплате возложена на администрацию городского округа Тольятти Самарской области, производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

В частной жалобе ООО «Инициатива» ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает на то, что достаточных оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, ходатайство администрации городского округа Тольятти Самарской области о назначении судебной экспертизы не содержало доводов о недостоверности представленного отчета об оценке, назначение экспертизы не способствует скорейшему восстановлению прав административного истца и ведет к неоправданному затягиванию рассмотрения административного дела, чем нарушается право административного истца на эффективную судебную защиту.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, администрацией городского округа Тольятти Самарской области представлены возражения об их необоснованности и законности судебного определения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В силу требований части 1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренной настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалобы на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2, 3, 6 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства администрации городского округа Тольятти Самарской области и назначения по делу судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении административного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области оценочной деятельности.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и в полной мере основан на требованиях административного процессуального закона.

Как разъяснено в пунктах 19, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

По административным делам данной категории разрешение вопроса о размере рыночной стоимости объекта недвижимости является одним из юридически значимых для их правильного рассмотрения, он требует специальных познаний в области оценочной деятельности и предусматривает в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца и в достоверности предлагаемой к установлению рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, обязательность проведения судебной экспертизы, целью которой является установление его действительной рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что ООО «Инициатива» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации детского сада №, расположенного по адресу ориентира: <адрес>.

Кадастровая стоимость земельного участка определена постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области» по состоянию на 1 января 2013 года в размере <данные изъяты> рубля.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил в суд отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором его рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2013 года составляет <данные изъяты> рублей.

Полагая указанную в отчете об оценке рыночную стоимость земельного участка недостоверной, не соответствующей действительности и необоснованно заниженной, учитывая имеющееся расхождение в размере кадастровой и рыночной стоимости (4,9 раза), администрация городского округа Тольятти Самарской области, реализуя возложенное на нее статьями 62, 247 КАС РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих возражений, а именно недостоверности сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство администрации городского округа Тольятти Самарской области, суд первой инстанции нашел его заслуживающим внимания и пришел к выводу о том, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии сомнений как в обоснованности доводов административного истца, так и в достоверности предлагаемой к установлению рыночной стоимости спорного земельного участка.

В связи с изложенным, принимая во внимание приведенные положения административного процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку для определения рыночной стоимости земельного участка требуются специальные знания в области оценочной деятельности, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение о назначении по делу судебной экспертизы с возложением обязанности по ее оплате на администрацию городского округа Тольятти Самарской области, приостановив производство по делу до истечения срока ее проведения и получения экспертного заключения.

Содержание определения суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 78 КАС РФ. Вопрос, по которому требуется заключение эксперта, определен судом исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на лицо, заявившее соответствующее ходатайство. Поскольку проведение экспертизы препятствует рассмотрению дела, требует определенного времени, суд правильно руководствовался положениями части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 КАС РФ и приостановил производство по делу.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения доводы частной жалобы о том, что достаточных оснований для назначения экспертизы не имелось, что ходатайство администрации городского округа Тольятти Самарской области о назначении экспертизы не содержало доводов о недостоверности представленного отчета об оценке.

Отклоняя указанные, а равно иные содержащиеся в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 КАС РФ. В силу данных норм во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 202, 249, 313 КАС РФ определение о назначении по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу. При этом указанные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов. Возражения относительно этих вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу.

Доводов о незаконности определения в части распределения расходов на оплату экспертизы и приостановления производства по делу частная жалоба не содержит. При этом приведенные в частной жалобе доводы предметом проверки суда апелляционной инстанции и основанием к отмене обжалуемого определения являться не могут.

Вопреки доводам частной жалобы положения части 6 статьи 249 КАС РФ подлежат применению во взаимосвязи с положениями статьи 313 КАС РФ.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы частной жалобы о том, что назначение экспертизы не способствует скорейшему восстановлению прав административного истца и ведет к неоправданному затягиванию рассмотрения административного дела, поскольку назначение судебной экспертизы и право суда на приостановление по этому основанию производства по делу является не только эффективным механизмом получения доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, его правильного и своевременного рассмотрения и разрешения, но и одновременно предусмотренным нормами КАС РФ способом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, что в качестве нарушения прав административного истца, в том числе, на эффективную судебную защиту расцениваться не может.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Самарского областного суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Судья