Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1848/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Эко» о признании недействующими приказов управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 13 марта 2020 года № 6/2гвс «О тарифах на горячую воду, поставляемую потребителям ООО «Тепло-Эко», № 6/1-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Тепло-Эко» от котельной расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Луговая, д. 1Г»,

по апелляционной жалобе ООО «Тепло-Эко» на решение Брянского областного суда от 1 декабря 2021 года, которым названное выше административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В., пояснения представителя административного истца ООО «Тепло-Эко» Кулькова А.В., Конопелько Г.И, возражения представителей управления государственного регулирования тарифов Брянской области Батрак В.Ф., Ивановой Н.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего, что постановленное по делу решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, судебная коллегия

установила:

13 марта 2020 года Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области принят приказ № 6/1-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Тепло-Эко» от котельной, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Луговая, д. 1Г.

Указанный нормативный правовой акт опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 18 марта 2020 года.

Данным приказом установлены одноставочные тарифы тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Тепло-Эко» с календарной разбивкой согласно приложениям 1.1, 1.2:

- с момента вступления приказа в законную силу по 30 июня 2020 года – 2350,15 руб. за Гкал.; «население» – 2 350,15 руб. за Гкал.

- с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года 2 389,5 руб. за Гкал.; «население» – 2 389,5 руб. за Гкал.

Приказом управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 13 марта 2020 года № 6/2гвс «О тарифах на горячую воду, поставляемую потребителям ООО «Тепло-Эко», опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 18 марта 2020 года, установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду для потребителей ООО «Тепло-Эко» в закрытой системе горячего водоснабжения от газовой котельной с календарной разбивкой согласно приложениям 1.1, 1.2:

- с момента вступления приказа в законную силу по 30 июня 2020 года – 169,05 руб./куб.метр, компонент на холодную воду 22,64 руб./куб.метр, компонент на тепловую энергию – 2 350,15 руб. за Гкал.

- с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года 171,96 руб./куб.метр, компонент на холодную воду 23,09 руб./куб.метр, компонент на тепловую энергию – 2 389,15 руб. за Гкал.

ООО «Тепло-Эко» обратилось в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими указанных приказов управления государственного регулирования тарифов Брянской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленные тарифы на тепловую энергию и горячее водоснабжение нарушают его права и законные интересы, являются заниженными, приняты без учета фактически понесенных затрат по поставке энергоресурсов.

Регулирующим органом при установлении тарифов не учтены затраты Общества на топливо, поскольку при расчете цены на газ необходимо было учитывать задолженность регулируемой организации перед поставщиком ресурса -<данные изъяты> за фактически потребленный газ в 2019 году, с учетом которой цена поставщика за газ составила 7 432,78 руб. за тыс.м3, однако регулятором цена на газ занижена, в связи с чем расходы Общества на покупку топлива оказываются заниженными.

Кроме того, при установлении тарифа не взяты в полном объеме затраты на оформление режимных карт, а уменьшены пропорционально сроку действия договора аренды.

По мнению административного истца, при корректировке затрат на оплату труда регулятором необоснованно уменьшена численность работников Общества с 8 единиц до 4,5 единиц в нарушение приказа Госстроя России от 12 октября 1999 года № 74.

Также неосновательно уменьшен размер арендной платы по котельной. Регулирующим органом при расчете арендных платежей принят срок полезного использования котельной 300 месяцев, хотя фактически срок полезного использования котельной не может превышать срок службы основного оборудования, в связи с чем срок ее полезного использования необходимо было принять по нижнему порогу 8 амортизационной группы 240 месяцев.

Не приняты к вниманию также расходы на аренду земельного участка, несмотря на наличие договора аренды земельного участка и сведений о размере арендных платежей. Полагает, что не предоставление документов об оплате таковых платежей не означает отсутствие соответствующих затрат.

В расчетах тарифа на горячее водоснабжение применен норматив на подогрев 1м3 горячей воды равный 0,0623 Гкал/м3, хотя согласно приказу УГРТ по Брянской области от 18 декабря 2017 года № 39/1-тэп установлен норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в МКД без наружной сети горячего водоснабжения с неизолированными стояками – 0,0647. Соответственно расчет затрат на подогрев воды также занижен.

Административный истец просил суд признать недействительными приказы управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 13 марта 2020 года № 6/1-т, № 6/2 гвс об установлении тарифов на горячее водоснабжение и теплоснабжение для потребителей ООО «Тепло-Эко» и обязать управление государственного регулирования тарифов Брянской области принять тариф на горячее водоснабжение и теплоснабжение для потребителей ООО «Тепло-Эко» методом экономически обоснованных расходов (затрат).

Решением Брянского областного суда от 1 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец обратился в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, касающиеся штатной численности сотрудников основаны на мнении эксперта, являющегося специалистом управления государственного регулирования тарифов Брянской области, что недопустимо, поскольку процессуальный закон предусматривает в случае, если для разрешения спора необходимы специальные познания, привлечение к участию в деле независимого от сторон эксперта.

Просил отменить состоявшееся по делу решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Административным ответчиком управлением государственного регулирования тарифов Брянской области и участвующим в деле прокурором на апелляционную жалобу принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и возражений на них, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования в сфере теплоснабжения), Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения»; Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 13 июня 2013 г. № 760-э (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктами 4, 5.1 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат, в частности, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям; тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Согласно положениям части 1 статьи 9 Закона о теплоснабжении одним из методов регулирования тарифов является метод экономически обоснованных расходов.

Особенности расчета тарифов с применением метода экономически обоснованных расходов установлены разделом II Основ ценообразования в сфере теплоснабжения и главой IV Методических указаний.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также - Закон о водоснабжении).

Деятельность регулируемых организаций в сфере горячего водоснабжения с использованием закрытых систем горячего водоснабжения подлежит государственному регулированию в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования в сфере водоснабжения) и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 г. № 1746-э.

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность) и горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункты 4, 5.1 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении, подпункт 1 пункта 1 статьи 5, часть 4 и пункт 1 части 5 статьи 31 Закона о водоснабжении).

Таким органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в Брянской области в соответствии с Положением, утвержденным указом Губернатора Брянской области от 28 января 2013 года № 45, является управление государственного регулирования тарифов Брянской области (далее – УГРТ Брянской области, тарифный орган).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые в части нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, с соблюдением установленных законом требований к форме, процедуре принятия и порядку опубликования, и по этим основаниям не оспариваются.

В соответствии с пунктами 88, 92 Основ ценообразования в сфере водоснабжения органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. Значение компонента на тепловую энергию определяется органом регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, одним из составляющих которого является тариф на тепловую энергию (мощность), установленный и применяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Таким образом, «компонент на тепловую энергию» является составной частью тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение), подаваемую с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, размер которого устанавливается в виде ценовой ставки (одноставочной или двухставочной) на тепловую энергию, установленного и применяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования.

Необходимой валовой выручкой признается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения).

Согласно положениям пунктов 15, 16, 17, 20 и 28 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений организаций об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных в обоснование этих предложений. К числу обосновывающих документов относится расчет расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых индексов, норм и нормативов расчета, предлагаемого метода регулирования тарифов, предлагаемых значений долгосрочных параметров регулирования, значений удельных переменных расходов, принятых в схеме теплоснабжения, в случае ее утверждения), разработанного в соответствии с Методическими указаниями.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Тепло-Эко» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии), дополнительными видами деятельности являются в том числе: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; передача пара и горячей воды (тепловой энергии); торговля паром и горячей водой (тепловой энергией); обеспечение работоспособности тепловых сетей.

На основании договора аренды от 1 июля 2019 года №<данные изъяты> (арендодатель) передал ООО «Тепло-Эко» (арендатору) во временное владение и пользование принадлежащую на праве собственности котельную с оборудованием, расположенную по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Луговая, д. 1Г.

ООО «Тепло-Эко» осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды в 3 многоквартирных жилых дома в <адрес> (д. №), все потребители оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячей воды.

Для регулируемой организации УГРТ Брянской области при регулировании тарифов на тепловую энергию избран метод экономически обоснованных расходов (затрат).

Разрешая административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые в части в рамках данного административного дела тарифные решения соответствуют требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, имеющих большую юридическую силу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Относительно тарифа на производство тепловой энергии (мощности) поставляемой потребителя котельной следует отметить, что из материалов дела следует, что тарифное предложение ООО «Тепло-Эко» в числе обосновывающих документов не содержало расчета полезного отпуска тепловой энергии по тепловым нагрузкам потребителей и копии договора поставки газа, ввиду судебных споров по вопросу его заключения.

Регулируемая организация представила тарифное предложение на уровне 2 540,47 руб. за 1 Гкал в 1 полугодии 2020 года при полезном отпуске тепловой энергии 4 202 Гкал, и 3 135,66 руб. за 1 Гкал при полезном отпуске 2748 Гкал, при НВВ 19 291,84 тыс. руб. с учетом заявленного расхода топлива в 1 полугодии 638,007 тыс. куб.м., во втором полугодии 475,053 тыс. куб.м.,

По результатам экспертизы тарифного предложения Управлением был выполнен расчет тарифов на тепловую энергию на основании следующих показателей:

-отпуск тепловой энергии в сеть 8 351,5 Гкал,

-технологические потери при передаче по сетям 1400,48 Гкал

-полезный отпуск 6 951,02 Гкал

-расход газа 1 126,807 тыс. куб.м.

-расход электроэнергии 400,440 тыс. кВт./ч.

Материалами дела установлено, что в тарифной заявке расходы на приобретение природного газа были определены в размере 7 466 383 руб., 1 полугодие – 4 236 314 руб., 2 полугодие – 3 230 069 руб.

Однако, объем природного газа был сформирован ООО «Тепло-Эко» с арифметической ошибкой, так как заявленный его объем по полугодиям 1 035 755 м3 (588 377 м3 + 447 тыс. 378 м3 ) не совпадает с годовым объемом в размере 1 217 903 м3 и заявлены цены на природный газ на 1 полугодие – 7 200 руб. за 1000 м3 на 2 полугодие – 7 500 руб., которые определены произвольно.

При этом, из представленных административным истцом документов следует, что договорные отношения у ООО «Тепло-Эко» на поставку газа отсутствуют. Поставка газа на котельную осуществляется <данные изъяты> в соответствии с определением Арбитражного суда Брянской области о принятии обеспечительных мер.

Как установлено судом первой инстанции, УГРТ Брянской области несмотря на отсутствие договора по поставке газа, затраты по статье «топливо» были приняты в размере 7 972 867 руб., как необходимые для покупки 1 126 807 куб.м. газа в целях обеспечения работы котельной.

Таким образом, регулирующим органом в необходимую валовую выручку были включены расходы на приобретение природного газа в размере, превышающем заявленную ООО «Тепло-ЭКО» сумму.

Доводам представителей административного истца о занижении расходов на газ, ввиду неправильного определения цены на газ и необходимости определения стоимости природного газа по цене поставщика <данные изъяты> суд первой инстанции дал правильную оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расчет расходов на приобретение природного газа, произведенный тарифным органом, соответствует нормам действующего законодательства в сфере теплоснабжения. Более того, заложенная сумма 7 972 000 руб. превышает заявку регулируемой организации – 7 466 000 руб.

Проанализировав положения пункта 34 Основ ценообразования, суд первой инстанции исходил из того, что удельный расход топлива на производство 1 Гкал тепловой энергии был принят в размере 157,270 кг.у.т./Гкал, с учетом собственных нужд, на основании режимных карт работы водогрейных котлоагрегатов.

В свою очередь, плановая (расчетная) цена на топливо с учетом затрат на его доставку и хранение определялась в соответствии пунктом 28 Основ ценообразования, согласно дифференциации от объемов потребления (по 4 группе потребителей) и прогнозных параметров роста цен с 1 июля 2020 года, в следующем размере:

на 1 полугодие – 6 971,67 руб./тыс.н.куб.м;

на 2 полугодие – 7 179,58 руб./тыс.н.куб.м, с учетом налога на добавленную стоимость, так как организация находится на упрощенной системе налогообложения. При этом, Цена на природный газ была определена на основании подпунктов «а» и «в» пункта 28 Основ ценооборазования. При определении цены на природный газ тарифный орган учитывал: уровень оптовых цен, утвержденный приказом ФАС России от 13.05.2019 № 583/19; тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденные приказом ФАС России от 20.06.2019 № 798/19; размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа № на территории Брянской области, утвержденные приказом ФАС России от 27.06.2019 № 842/19.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы на приобретаемое топливо являются плановыми, а потому возникшие фактические расходы, при их экономическом обосновании, могут быть учтены в последующих периодах регулирования в соответствии с правилами, установленными пунктом 13 Основ ценообразования.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы Общества о несогласии с выводами суда по вопросу определения тарифным органом расходов на оплату труда.

Вопреки утверждению административного истца, объяснения лиц, участвующих в деле, согласно положениям части 2 статьи 59 и статьи 68 КАС РФ относятся к доказательствам по делу, в связи с чем суд на их основании также может устанавливать юридически значимые обстоятельства по делу. Использование специальных познаний путем допроса независимого специалиста либо проведения экспертизы является правом суда, так как процессуальный закон при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов не устанавливает обязанности по проведению экономических экспертиз. В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для использования специальных познаний и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права при этом допущено не было, так как достаточность доказательств, в силу положений статьи 84 КАС РФ определяется судом.

Как следует из тарифной заявки организацией были заявлены расходы на оплату труда в размере 3 022,222 тыс. руб. исходя из средней численности 8 чел. (4 единицы основного производственного персонала: мастер сантехнических работ, мастер электромонтажных работ, слесарь сантехник, слесарь электрик и 4 единицы АУП: директор, главный инженер, главный бухгалтер, юрисконсульт) и средней заработной платы 31 481,480 руб.

В обоснование расходов по названной статье Обществом представлены штатное расписание; машинограммы «Налоги и взносы (кратко)» за периоды с июля по декабрь 2019 года с информацией о фонде оплаты труда сотрудников ООО «Тепло-Эко» и отчислениям с него; копия приказа ООО «Тепло-Эко» от 17 октября 2019 года № о назначении ответственного по общему руководству и контролю и выполнения противопожарных мероприятий; копия приказа ООО «Тепло-Эко» от 1 июля 2019 года № «О назначении ответственного лица за безопасную эксплуатацию сети газопотребления»; копию приказа ООО «Тепло-Эко» от 1 июля 2019 года № «О назначении ответственного лица за общее состояние электрохозяйства»; копия приказа ООО «Тепло-Эко» от 1 июля 2019 года № «О назначении ответственного за эксплуатацию тепловых энергоустановок».

Порядок учета расходов на оплату труда установлен пунктом 42 Основ ценообразования, согласно которому при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с Методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Нормативы численности руководителей, специалистов и служащих коммунальных теплоэнергетических предприятий (часть 2 Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства) утверждены приказом Госстроя России от 12 октября 1999 г. № 74 (далее также - Нормативы). Также приказом Госстроя России от 22 марта 1999 года № 65 «Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства» утверждены соответствующие рекомендации по нормированию.

Данные рекомендации предназначены для определения нормативной численности руководителей, специалистов, служащих и основного производственного персонала коммунальных теплоэнергетических предприятий, установления оптимальной структуры организаций, рациональной расстановки кадров, расчета нормативных затрат на оплату труда, которые являются одной из основных составляющих себестоимости и экономически обоснованных тарифов на услуги по снабжению тепловой энергией и горячей водой, так как в штатном расписании может быть заложена штатная численность превышающая необходимые потребности предприятия.

Ввиду отсутствия в тарифной заявке расчета численности работников с распределением по регулируемым видам деятельности, а также расчета нормативной численности по видам деятельности, тарифный орган произвел расчет общей численности работников Общества из относимой на регулируемый вид деятельности в количестве 4,5 единицы, при этом, корректировка основного производственного персонала была произведена в соответствии с пунктом 1.10. приказа Госстроя России от 22 марта 1999 года № 65 «Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства» с учетом договора № на техническое и оперативное обслуживание газового оборудования и автоматики безопасности автономной котельной от 28 июня 2019 года, заключённого ООО «Тепло-Эко» (заказчик) с <данные изъяты> согласно которому выполнение комплекса работ по оперативному и техническому обслуживанию внутреннего газопровода, газового оборудования, КИПиА котлов, вспомогательного и электросилового оборудования, с целью бесперебойной работы автоматизированной котельной передано указанной компании.

Верными являются и выводы суда первой инстанции о том, что подход, примененный тарифным органом при определении расходов на аренду имущества, в частности при расчете срока полезного использования котельной и определении амортизационной группы, является обоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выраженному в объяснениях в суде апелляционной инстанции, срок полезного использования котельной должен быть принят по нижнему порогу 8 амортизационной группы 240 месяцев с учетом срока службы основного оборудования котельной.

В соответствии с пунктом 33 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, состоят, в том числе из расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов.

Согласно пункту 43 Основ ценообразования, сумма амортизации основных средств регулируемой организации для расчета тарифов определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. При расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяются органами регулирования тарифов в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Из представленных в материалы тарифного дела документов от <данные изъяты> (прежний правообладатель имущества) следует, что котельная в 2014 году относилась к 5 амортизационной группе, по приказу от 28.04.2017 № 23 амортизационная группа изменена с 5 на 8 с определением срока полезного использования - 300 месяцев. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Также правильно из заявленной суммы расходов по арендной плате были исключены расходы по аренде земельного участка в виду отсутствия документов, подтверждающих уплату налога на землю.

Вопреки доводам административного истца обязанность оплаты арендной платы за использование земельного участка, не является безусловным основаниям для включения в состав НВВ, так как отсутствие документов по оплате арендных платежей не позволяет признать их экономически обоснованными, в связи с чем заявленная сумма расходов правомерно не была учтена при формировании тарифа.

Давая оценку правомерности действий тарифного органа в части установления тарифа на горячую воду, суд установил, что оспариваемый административным истцом тариф был определен исходя из характеристики системы горячего водоснабжения жилых домов с наружной сетью горячего водоснабжения с изолированными стояками, с полотенцесушителями.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами административного истца о необходимости применения норматива расхода тепловой энергии для системы горячего водоснабжения с изолированными стояками на основании актов, составленных управляющей компанией.

Тип внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения должен указываться в технической документации на многоквартирный дом, а поскольку в материалы дела представлены копии материалов проектной документации, свидетельствующие о наличии в проектируемых жилых домах наружной сети горячего водоснабжения с изолированными стояками, с полотенцесушителями, и доказательств строительства домов с отступлением от проектной документации не представлено, постольку суд первой инстанции верно отклонил доводы административного истца о возможности использования нормативна для иного типа системы горячего водоснабжения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Брянского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тепло-эко» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи