Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на определение Ставропольского краевого суда от 18 мая 2020 г. о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-104/2019 (УИД 26OS0000-01-2019-000006-86) по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

Решением Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2019 г. административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворено, установлена кадастровая стоимость принадлежащих истцу

- земельного участка с кадастровым номером №:84, площадью 1 598 901 кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», адрес местоположения: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей, определенную по состоянию на 1 января 2015 г.,

- нежилого здания с кадастровым номером №:86, площадью 1 874,5 кв.м., назначение «нежилое здание», с наименованием «кошара с пристройкой», количество этажей 1, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей, определенную по состоянию на 23 июня 2015 г.,

- нежилого здания с кадастровым номером №:85, площадью 57,2 кв.м., назначение «нежилое здание», количество этажей 1, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей, определенной по состоянию на 23 июня 2015 г.

ФИО1 обратился в Ставропольский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что в связи с рассмотрением настоящего административного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Профэксперт», в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату дополнительной экспертизы, проведенной ООО «Центр поддержки бизнеса» в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнений ФИО1 просил взыскать в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> с Министерства имущественных отношений Ставропольского края, в сумме <данные изъяты> с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещались в соответствии с требованиями процессуального закона.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требование о взыскании судебных расходов поддержала.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Администрация Петровского городского округа представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении не заявили.

Определением Ставропольского краевого суда от 18 мая 2020 г. заявление ФИО1 удовлетворено, с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей – расходы по проведению экспертизы в части определения стоимости земельного участка, <данные изъяты> рублей – расходы на проведение повторной экспертизы, <данные изъяты> – оплата услуг представителя; с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (по Ставропольскому краю) в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей – расходы по проведению экспертизы в части определения стоимости нежилых зданий, <данные изъяты> – расходы по оплату услуг представителя.

В частной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» просит определение суда отменить, указывая, что истцом реализовано право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, существенное отклонение размера кадастровой стоимости от рыночной не установлено, ввиду чего оплата судебной экспертизы должна быть возложена на административного истца.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями пунктов 1, 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №:84 была утверждена по состоянию на 1 января 2015 г. в размере <данные изъяты> приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 г. №1381.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №:86 в размере <данные изъяты> рублей, нежилого здания с кадастровым номером №:85 в размере <данные изъяты> по состоянию на 23 июня 2015 г. определены филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю.

Указанное следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 15 февраля 2019 г. (том 1 л.д. 225).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением Ставропольского краевого суда от 23 октября 2019 г.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2019 г. кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости установлена в размере рыночной стоимости:

- земельного участка с кадастровым номером №:84 в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на 1 января 2015 г.

- нежилого здания с кадастровым номером №:86 в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на 23 июня 2015 г.

- нежилого здания с кадастровым номером №:85 в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на 23 июня 2015 г.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО3 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что установленная решением суда кадастровая стоимость объектов недвижимости, определенная на основании заключения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости, значительно превышает кадастровую стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости (для земельного участка с кадастровым номером №:84 на 72%, для нежилого здания с кадастровым номером №:86 на 87%, для нежилого здания с кадастровым номером №:85 на 51%), пришел к верному выводу, что подобное превышение свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и признал за истцом право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Суд апелляционный инстанции полагает, что указанный вывод осуществлен судом при верной оценке обстоятельств дела, соответствует нормам материального и процессуального права.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, определяя лицо, за счет которого указанные расходы должны быть возмещены, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящем случае кадастровая стоимость земельного участка утверждена Министерством имущественных отношений Ставропольского края, объектов капитального строительства - Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в пункте 7 дополнительно разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Приказом Росреестра от 12 мая 2015 г. № П/210 федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П).

Ввиду возникших сомнений в обоснованности отчета оценщика, представленного административным истцом при подаче иска, судом определением от 14 февраля 2019 г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профэксперт». Заключение эксперта №032/19-Э эксперта ФИО4 представлено в суд, положено в основу вынесенного решения. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, сторонами по делу размер вознаграждения эксперта в части его размера не оспаривался, судебная коллегия отмечает, что экспертиза проведена в отношении 3 объектов недвижимости, в связи с чем сомнения в разумности данной стоимости работ не возникают. Оплата стоимости проведения экспертизы ООО «Профэксперт» произведена административным истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 30 мая 2019 г. ПАО «Сбербанк России», подтверждением платежа о его включении в платежное поручение №199581 от 31 мая 2019 г. ПАО «Сбербанк России».

Разрешая вопрос о распределении указанных расходов между сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения данных расходов в 1/3 на Министерство имущественных отношений Ставропольского края, в 2/3 – на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», поскольку как указывалось выше экспертиза была проведена в отношении трех объектов недвижимости, экспертом проанализирован отчеты оценщика в отношении трех объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых оспаривается, при этом с учетом единого объема работ выполняемых экспертом не предполагается возможным вычленение стоимости работ в отношении каждого из объектов. Соответственно, поскольку в отношении одного из объектов – земельного участка кадастровая стоимость утверждена Министерством имущественных отношений Ставропольского края, в отношении двух – Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» пропорциональное распределение стоимости экспертизы с учетом количества объектов в соответствующих долях является обоснованным.

Определением Ставропольского краевого суда от 30 мая 2019 г. в рамках настоящего дела была назначена повторная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка. Заключение эксперта №19-1931-19 от 15 октября 2019 г. ООО «Центр поддержки бизнеса» ФИО5 представлено в суд. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, оплата произведена административным истцом в полном объеме, в подтверждение чего представлены чек по операции от 22 января 2020 г. ПАО «Сбербанк России», подтверждение платежа о его включении в платежное поручение №1091319 от 23 января 2020 г. ПАО «Сбербанк России».

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возложении указанных расходов на Министерство имущественных отношений Ставропольского края как на орган, утвердивший результаты оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка, является обоснованным с учетом установленной разницы между кадастровой и рыночной стоимостями земельного участка.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

17 декабря 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилось оказание услуги по представлению интересов в суде по вопросам, связанным с установлением кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая в силу пункта 1.2 услуги по составлению искового заявления, представлению интересов. Стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора в сумме <данные изъяты> рублей. Факт оказания услуг подтверждается актом от 27 ноября 2019 г., участием ФИО2 в качестве представителя истца при рассмотрении настоящего дела. Оплата услуг произведена в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей (акт приема-передачи денежных средств от 18 декабря 2018 г. на сумму <данные изъяты> рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в настоящем случае истец обладает правом на возмещение расходов на оплату услуг представителя, при этом сумма расходов – <данные изъяты> рублей с учетом существа заявленных требований, сложности рассматриваемого спора, объема оказанных услуг является разумной, не может рассматриваться как превышающая обычно взимаемые за аналогичные услуги, что согласуется с положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». По мнению суда апелляционной инстанции, краевой суд также верно распределил расходы между ответчиками по делу в размере 1/3 на Министерство имущественных отношений Ставропольского края, 2/3 на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», исходя из приведенных выше обоснований, с учетом того обстоятельства, что требования были предъявлены в отношении трех объектов недвижимости, объем услуг является единым.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления административного истца о распределении судебных расходов являются правильными.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что все понесенные по делу расходы должны быть возложены на административного истца, реализовавшего свое право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, судом апелляционной инстанции по приведенным выше мотивам отклоняются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям закона, оснований для отмены определения суда в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова