Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каленник Л.Н,, Качановой С.Г, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе Каленник Л.Н., Качановой С.Г. на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Каленник Л.Н., Качанова С.Г. обратились в Верховный суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, кадастровый №, категория земель: <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование заявленных требований указали, что являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером №

Кадастровая стоимость спорного земельного участка, определенная в размере 20716826,02 рублей, является завышенной и нарушает их права как арендаторов, поскольку это влечет обязанность по оплате арендной платы в необоснованно завышенном размере.

Просили установить кадастровую стоимость земельного участка кадастровый №, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3046000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие административных истцов Каленник Л.Н., Качановой С.Г.

В судебном заседании представитель административных истцов Зиамбетова А.М. заявленные требования поддержала, с заключением эксперта не согласилась, считает заключение эксперта недопустимым доказательством по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года административное исковое заявление Каленник Л.Н., Качановой С.Г. удовлетворено.

Определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> размере равной рыночной стоимости 11220000 по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости решено считать ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование доводов жалобы указывают, что экспертное заключение изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, поскольку экспертом не проведен анализ рынка недвижимости, расчеты рыночной стоимости земельного участка проведены неверно, некорректно подобраны аналоги по однородности и сопоставимости. Суд отказал административным истцам в назначении повторной экспертизы, тем самым нарушив нормы процессуального права.

Кроме того, в решении суда первой инстанции отсутствует указание на ходатайство об исключении экспертного заключения из числа доказательств по делу как недопустимого, а также доводы по которым суд первой инстанции отказал административным истцам в удовлетворении данного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии пол рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Согласно пункту 1 указанной статьи рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, составленный в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), являющийся составной частью Единого государственного реестра недвижимости, вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как установлено статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо на них не ссылалось.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ФИО2 являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, почтовый адрес ориентира: <адрес>. На указанном земельном участке расположено административное здание, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащее административным истцам на праве общей долевой собственности.

Согласно условий договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительных соглашений №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы исчисляется исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года № 5860 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель городского округа город Уфа Республики Башкортостан по состоянию на 1 июня 2014 года.

Согласно сведений ФГБУ «ФКП Росреестра» кадастровая стоимость спорного земельного участка определена актом определения кадастровой стоимости с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного указанным постановлением путем умножения его на площадь земельного участка, и составила 20716826, 02 рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № административные истцы представили суду отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком <данные изъяты>ФИО8 согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3046000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 16 июня 2016 года составляет 11220000 рублей.

Удовлетворяя требования административных истцов об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11220000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что, заключение эксперта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как верно установлено судом первой инстанции – заключение эксперта оформлено надлежащим образом, приведенные в заключении судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, профессиональные суждения эксперта относительно рыночной стоимости земельного участка полностью подтверждаются собранной информацией и приведенными расчетами, в связи с чем данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями в указанной области, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости исследуемого объекта недвижимости, содержит подробное описание проведенного исследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, принятое судом в качестве основного доказательства рыночной стоимости земельного участка, изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, а также общей методологии оценки является необоснованным.

Так, экспертное заключение эксперта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО9 выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми.

При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для ее назначения не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу не установлено противоречий в выводах эксперта, а также сомнений в обоснованности заключения эксперта <данные изъяты> - ФИО9

Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется, не содержат подобных оснований и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта <данные изъяты><данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО9 является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на юридически значимую дату, в связи с чем, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3) экспертом для расчетов подобраны неоднородные и несопоставимые аналоги, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они опровергаются содержанием заключения эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» - ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№.

В силу пункта 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7) выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы подбор объектов-аналогов экспертом произведен корректно, по каждому из аналогов применены корректировки цен, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Возражениям на заключение эксперта представленным административными истцам в материалы дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка, для дачи пояснений относительно экспертного заключения эксперт ФИО3 вызывалась в судебное заседание.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером рыночной стоимости земельного участка, определенной по результатам судебной экспертизы.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной судом экспертизы, отвечающему установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии указания на ходатайство об исключении экспертного заключения из числа доказательств по делу как недопустимого не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения судебной коллегией административного дела.

Согласно пунктам 1,2 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство административных истцов об исключении заключения эксперта из числа доказательств по делу. Согласно протокола, имеющегося в материалах дела, данное ходатайство заявлялось представителем истца и в ходе судебного разбирательства и было разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пунктов 1-4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертному заключению, возражениям на заключение эксперта представленным административными истцам в материалы дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка, для дачи пояснений относительно экспертного заключения эксперт ФИО3 вызывалась в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы административных истцов, по своей сути, сводятся к несогласию с размером рыночной стоимости земельного участка, определенной по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 16 июня 2016 года, определённой по результатам судебной экспертизы.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи: