Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Батялова В.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Залогина А.Л. об оспаривании решения № 26/3 от 26 февраля 2020 года Совета депутатов муниципального образования «Дулесовское» по частной жалобе Залогина А.Л. на определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 января 2022 года о передаче административного дела по подсудности

установил:

Залогин А.Л. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2021 года указанное административное исковое заявления Залогина А.Л. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в связи с неподсудностью данного дела Верховному Суду Удмурткой Республики.

Апелляционным определением от 13 октября 2021 года определение Верховного судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2021 года о возврате административного искового заявления ФИО1 - отменено. Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Совету депутатов Муниципального образования «Дулесовское» о признании недействующим решения № 26/3 от 26 февраля 2020 года направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 января 2022 года указанное административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 на основании пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ передано на рассмотрение по существу в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 января 2022 года, как незаконного и необоснованного, в обоснование чего указывает, что суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о том, что оспариваемое решение Совета депутатов не имеет признаков нормативного акта. Полагает, что при рассмотрении дела Сарапульским районным судом Удмуртской Республики производство по нему будет немедленно прекращено, в связи с этим у административного истца отсутствует иной способ защиты его нарушенных прав.

По доводам частной жалобы действующим по делу прокурором поданы письменные возражения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не находит.

Проанализировав оспариваемое решение № 26/3 от 26 февраля 2020 года Совета депутатов муниципального образования «Дулесовское», объяснения лиц участвующих в административном деле, а также решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным дела Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2021 года по административному делу об оспаривании ФИО1 названного решения, Верховный Суд Удмуртской Республики пришел к верному выводу, что в настоящий момент административный истец фактически оспаривает низший этап подготовки к законотворческому процессу по принятию Закона УР от 11 июня 2021 года № 69-РЗ «О преобразовании муниципальных образований, образованных на территории Сарапульского района Удмуртской Республики, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа», поскольку Советом депутатов Муниципального образования «Дулесовское» выражено согласие населения на объединение в муниципальный округ, послужившее одним из основанием для принятия названного закона.

Оспариваемое решение Совета депутатов по мнению суда первой инстанции не является нормативным правовым актом, поскольку не рассчитано на неоднократность применения, то есть решение применено единожды при принятии указанного закона Удмуртской Республики. Обстоятельств неоднократности его применения судом не установлено.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 января 2021 года установлено, что оспариваемое решение не является нормативным правовым актом и настоящее административное дело не подлежит рассмотрению Верховным Судом Удмуртской Республики, поскольку в силу взаимосвязанных положений статей 20, 27 КАС РФ его рассмотрение отнесено к подсудности районного суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда, признанных международным сообществом в качестве фундаментальных.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 20 КАС РФ, Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 19 КАС РФ).

Исходя из положений части 1, пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду. Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы, не вызывает сомнения то обстоятельство, что рассмотрение указанного дела не относится к подсудности Верховного Суда Удмуртской Республики, поскольку решение Совета депутатов МО «Дулесовское» от 26 февраля 2021 года № 26/3 не соответствует указанным выше критериям.

С доводами частной жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 ранее названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Частью 3.1-1. Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что объединение всех поселений, входящих в состав муниципального района, осуществляется с согласия населения, выраженного представительными органами соответствующих поселений и муниципального района, и влечет наделение вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа. При этом, если население двух и более поселений не выразило в установленной форме своего согласия на объединение всех поселений, входящих в состав муниципального района, такое объединение не осуществляется. Муниципальный район, в котором все поселения, входившие в его состав, объединились, а также указанные поселения утрачивают статус муниципального образования.

Из содержания оспариваемого решения № 26/3 от 26 февраля 2020 года следует, что по итогам проведенных публичных слушаний о преобразовании муниципального образования «Дулесовское» и иных муниципальных образований Сарапульского района Удмуртской Республики путем их объединения Советом депутатов Муниципального образования «Дулесовское» принято решение о выражении согласия населения по указанному вопросу с инициацией законотворческой инициативы по принятию закона Удмуртской Республики «Об образовании нового муниципального образования Сарапульский муниципальный округ Удмуртской Республики».

В последующем указанное преобразование было осуществлено принятием Закона УР от 11 июня 2021 года № 69-РЗ «О преобразовании муниципальных образований, образованных на территории Сарапульского района Удмуртской Республики, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа», который вступил в действие 22 июня 2021 года.

Из преамбулы указанного закона следует, что закон в соответствии с ч.3.1-1. ст. 13 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» регламентирует вопросы преобразования в форме объединения следующих муниципальных образований, образованных на территории Сарапульского района Удмуртской Республики и наделенных статусом сельских поселений: муниципальное образование «Девятовское», муниципальное образование «Дулесовское». Преобразование муниципальных образований осуществляется по инициативе органов местного самоуправления муниципальных образований и с согласия населения муниципальных образований, выраженного представительными органами сельских поселений и представительным органом муниципального образования «Сарапульский район».

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение № 26/3 от 26 февраля 2020 года «О выражении согласия населения муниципального образования «Дулесовское» на преобразование поселений, входящих в состав Сарапульского муниципального района, путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» принято советом депутатов муниципального образования «Дулесовское» в соответствии с частью 3.1.1 статьи 13, пунктом 4 части 3 статьи 28 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с подпунктом 4 пункта 2 статьи 15 Устава муниципального образования «Дулесовское», положением о публичных слушаниях муниципального образования «Дулесовское», утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования «Дулесовское от 22 ноября 2006 года.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что административным истцом оспаривается низший этап подготовки к законотворческому процессу по принятию Закона Удмуртской Республики от 11 июня 2021 № 69-РЗ «О преобразовании муниципальных образований, образованных на территории Сарапульского района Удмуртской Республики, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа».

Пункт 2 оспариваемого решения предусматривает необходимость обратиться в Совет депутатов Сарапульского муниципального района с просьбой внести в Государственный Совет Удмуртской Республики проект закона Удмуртской Республики «Об образовании нового муниципального образования Сарапульский муниципальный округ Удмуртской Республики».

Анализируя содержание решение № 26/3 от 26 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не содержит нормы, рассчитанные на неоднократное применение.

На основании изложенного, вопреки доводам частной жалобы, следует верным вывод суда первой инстанции о том, что решение Совета депутатов МО «Дулесовское» от 26 февраля 2021 года № 26/3 не обладает совокупностью всех существенных признаков, характеризующих нормативный правовой акт.

Доводу частной жалобы о том, что факт подготовки муниципальным образованием передачи имущества к вновь образованному муниципальному образованию говорит о неоднократности принятого решения № 26/3 от 26 февраля 2020 года, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья В.А. Батялов