Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1/2022 (УИД 30OS0000-01-2020-000271-80) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» к службе по тарифам Астраханской области об оспаривании нормативного правового акта в части,

по апелляционному представлению Прокуратуры Астраханской области и апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» на решение Астраханского областного суда от 11 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В., пояснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика службы по тарифам Астраханской области ФИО3, участвовавших в деле посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

18 декабря 2017 г. службой по тарифам Астраханской области постановлением № 171 «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Астраханские тепловые сети» (ОГРН 1163443069130)» для общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее по тексту ООО «Астраханские тепловые сети») установлен тариф на тепловую энергию с использованием метода индексации на долгосрочный период регулирования с 2018 по 2022 гг. с разбивкой по годам.

16 декабря 2019 г. постановлением службы по тарифам Астраханской области № 161 «О внесении изменений в постановление службы по тарифам Астраханской области от 18 декабря 2017 года №171» установлены тарифы на тепловую энергию (мощность) для ООО «Астраханские тепловые сети» на 2020 г. в размерах согласно приложению №1 к Постановлению (далее по тексту Постановление № 161).

Постановление опубликовано в Сборнике законов и нормативных правовых актов Астраханской области от 26 декабря 2019 г. №52 и на официальном портале правовой информации Астраханской области www.pravo-astrobl.ru 20 декабря 2019 г.

ООО «Астраханские тепловые сети» с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Астраханский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия Постановления №161, поскольку оно противоречит Федеральному закону от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», Основам ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. №1075, Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. №760-э.

Требования мотивированы тем, что при установлении тарифов на тепловую энергию уполномоченным органом принята величина необходимой валовой выручки ООО «Астраханские тепловые сети» в меньшем объеме, чем заявлено при подаче заявки. В частности, не учтены в полном объеме расходы по сомнительным долгам, при установлении тарифов на тепловую энергию уполномоченным органом произведено снижение объема финансовых средств, необходимых регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования, в связи с неправомерным уменьшением величины заявленных расходов по следующим статьям затрат: корректировка с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов – 68 008,55 тыс. руб. (учтено 8 370,04 тыс. руб.); резерв по сомнительным долгам 35 072,57 тыс. руб. (учтено 8 370,04 тыс. руб.).

Решением Астраханского областного суда от 11 февраля 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления Общества отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Астраханские тепловые сети», с учетом уточнений, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать Постановление № 161 недействующим.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор Астраханской области обратился с апелляционным представлением, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Относительно доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы административным ответчиком службой по тарифам Астраханской области представлены возражения.

ООО «Астраханские тепловые сети» представлены возражения относительно доводов апелляционного представления.

Представитель заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы России заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от прокурора Прокуратуры Астраханской области поступил письменный отказ от апелляционного представления.

В соответствии с частью 1 статьи 303 КАС РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В силу части 3 статьи 303 КАС РФ о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению.

Поскольку отказ Прокуратуры Астраханской области от апелляционного представления выражен в письменном заявлении, подписан уполномоченным на то лицом, носит добровольный характер и не противоречит закону, судебная коллегия считает необходимым принять его и производство по указанному апелляционному представлению прекратить.

Согласно части 4 статьи 303 КАС РФ прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая изложенное, поскольку на решение Астраханского областного суда от 11 февраля 2022 г. подана административным истцом апелляционная жалоба, прекращение производства по апелляционному преставлению Прокуратуры Астраханской области не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы Общества по существу.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей со стороны истца и ответчика, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы административного дела и тарифного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что предметом спора является размер установленного для ООО «Астраханские тепловые сети» тарифа на тепловую энергию (мощность) на основании постановления службы по тарифам Астраханской области от 16 декабря 2019 г. № 161.

Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности теплоснабжающих организаций при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения и потребителей тепловой энергии установлены Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении, Федеральный закон № 190-ФЗ).

В целях реализации этого закона в части регулирования деятельности и тарифов в сфере теплоснабжения Правительством Российской Федерации принято постановление от 22 октября 2012 г. № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее – Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее – Правила регулирования цен (тарифов), а также Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. № 760-э (далее - Методические указания).

Исходя из анализа положений федерального и регионального законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением установленных законом требований к форме, порядку введения в действие, и по этим основаниям сторонами не обжалуется решение суда первой инстанции.

Проверяя соответствие содержания оспариваемых нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу положений статей 3 и 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется, в том числе в соответствии с принципами соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 9 и статьей 10 Закона о теплоснабжении тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определённой для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Одним из методов регулирования тарифов является метод индексации установленных тарифов, который согласно пункту 18 Основ ценообразования применяется при расчете долгосрочных тарифов.

Пункт 52 Основ ценообразования предусматривает, что орган регулирования ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования осуществляет корректировку долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующий за текущим годом, в соответствии с методическими указаниями с учетом отклонения значений параметров регулирования деятельности регулируемой организации за истекший период регулирования от значений таких параметров, учтенных при расчете долгосрочных тарифов, за исключением долгосрочных параметров регулирования.

В силу пункта 71 Основ ценообразования при расчете тарифов с применением метода индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, амортизацию основных средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации.

Из анализа положений пунктов 13, 14, 15, 16, 20, 28 Правил регулирования цен (тарифов) установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений организацией регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование этих предложений, в том числе копий бухгалтерской и статистической отчетности за предшествующий расчетный период регулирования и на последнюю дату расчета расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных, а также расчета цен (тарифов).

Орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и методическими указаниями (пункт 33 Правил регулирования цен (тарифов).

Постановлением службы по тарифам Астраханской области от 18 декабря 2017 г. № 171 для ООО «Астраханские тепловые сети» установлены долгосрочные параметры регулирования и долгосрочные тарифы на тепловую энергию, реализуемую потребителям Астраханской области на 2018-2022 гг.

26 апреля 2019 г. Общество обратилось в службу по тарифам Астраханской области с заявлением о корректировке тарифа на тепловую энергию (мощность).

Приказом регулятора № 139 от 15 мая 2019 г. документы приняты к рассмотрению, открыто дело о корректировке тарифов на тепловую энергию.

5 декабря 2019 г. экспертной группой службы по тарифам Астраханской области по результатам рассмотрения заявления составлено заключение, согласно которого ряд расходов, предлагаемых обществом для включения в расчет тарифов, исключены как экономически необоснованные.

При установлении в отношении административного истца тарифов на тепловую энергию на 2020 г. регулирующей организацией применен метод индексации.

16 декабря 2019 г. принято оспариваемое постановление № 161.

Обществом заявлены для включения в тариф неподконтрольные расходы в размере 587 191,56 тыс. руб., тарифным органом приняты в размере 336 124,23 тыс. руб., в том числе резерв по сомнительным долгам в размере 8 370,04 тыс. руб. против заявленных 35 072, 57 тыс. руб.; расходы по сомнительным долгам в составе корректировки необходимой валовой выручки с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифа на 2018 год, в размере 8 370,04 тыс. руб. против заявленных ООО «Астраханские тепловые сети» 68 005,55 тыс. руб. (приложение № 16 к экспертному заключению от 5 декабря 2019 г. (л.д.184 том 22)).

Общество выражает несогласие с размером включенных в тариф расходов по сомнительным долгам и резерва по сомнительным долгам, указывая на необоснованное исключение регулятором из необходимой валовой выручки внереализационных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях органа регулирования при расчете расходов по статье затрат «внереализационные расходы» не усматривается нарушений действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с такими суждениями суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы административного истца об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Расходы по сомнительным долгам относятся к неподконтрольным расходам и определяются в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 47 данных Основ (пункт 62 Основ ценообразования).

В пункте 47 Основ ценообразования предусмотрено, что внереализационные расходы, включаемые в необходимую валовую выручку, содержат в том числе, расходы по сомнительным долгам, определяемые в отношении единых теплоснабжающих организаций, в размере фактической дебиторской задолженности населения, но не более 2 процентов необходимой валовой выручки, относимой на население и приравненных к нему категорий потребителей, установленной для регулируемой организации на предыдущий расчетный период регулирования.

В соответствии с пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности), организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации.

Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.

Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично.

Если до конца отчетного года, следующего за годом создания резерва сомнительных долгов, этот резерв в какой-либо части не будет использован, то неизрасходованные суммы присоединяются при составлении бухгалтерского баланса на конец отчетного года к финансовым результатам.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 4 статьи 266 Кодекса резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Статьей 266 НК РФ вводятся понятия сомнительного долга (пункт 1 данной статьи) и безнадежного долга (пункт 2) для целей их последующего учета при формировании и использовании резерва по сомнительным долгам.

При этом суммы сомнительных долгов определяют в предусмотренном порядке размер резерва, а суммы безнадежных долгов (ранее включенных в резерв) при наличии установленных условий списываются за счет него.

Из пункта 2 статьи 266 НК РФ следует, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги гражданина, признанного банкротом, по которым он освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (считаются погашенными) в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с чем, задолженность, удовлетворяющая приведенным в нем критериям, подлежит квалификации именно как безнадежная с последующим списанием, либо в порядке абзаца второго пункта 5 статьи 266 НК РФ за счет резерва по сомнительным долгам (но только если она ранее учитывалась при формировании этого резерва, пока еще была сомнительной), либо в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ как безнадежные долги, не покрытые за счет резерва.

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: 1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; 2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы, выявленной на основании инвентаризации задолженности; 3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

Кроме того, согласно части 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, включению в необходимую валовую выручку подлежит лишь разница между размером сформированного на очередной период регулирования резерва и суммой остатка резерва предыдущего периода регулирования. Иное применение порядка формирования резерва по сомнительным долгам приведет к неоднократному учету одних и тех же долгов, учитываемых в составе указанного резерва, в течение нескольких периодов регулирования, до их погашения или списания в связи с невозможностью взыскания.

Проанализировав представленные Обществом в материалы тарифного дела документы, обосновывающие расходы, подлежащие включению в тариф, регулятор исследовал обстоятельства формирования дебиторской задолженности ООО «Астраханские тепловые сети» в отношении каждого отдельно взятого дебитора (должника) (л.д.180-189, л.д.206-213 том 23).

В частности, тарифный орган не принял и не учел в неподконтрольных расходах как экономически обоснованные и документально подтвержденные фактические расходы по сомнительным долгам ООО «Астраханские тепловые сети», которые образовались из дебиторской задолженности должников, ликвидированных в период, когда Общество не имело статус единой теплоснабжающей организации.

Суд первой инстанции установил и из материалов административного дела следует, что Обществу на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 22 августа 2018 г. № 699 присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Астрахани. До указанной даты решение соответствующего компетентного органа о наделении таким статусом не принималось.

В судебном заседании сторона административного истца не отрицала данный факт, указав, что данное обстоятельство не исключает возможность учета расходов по сомнительных долгам в составе тарифа на тепловую энергию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Основами ценообразования не предусмотрен учет расходов по сомнительным долгам в необходимой валовой выручке предприятию, не являющемуся единой теплоснабжающей организацией.

В связи с чем, судом обоснованно с учетом положений пункта 12 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. № 760-э, пунктов 26, 70, 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, сделан вывод о правомерном исключении службой по тарифам Астраханской области из необходимой валовой выручки долгов потребителей за услуги регулируемой организации, образовавшиеся в 2010 – 2017 гг., то есть в период, когда общество не обладало статусом единой теплоснабжающей организации.

Судебная коллегия также соглашается с заключением тарифного органа относительно исключения из состава необходимой валовой выручки Общества расходов по статье «Резерв по сомнительным долгам» и расходов по сомнительным долгам в составе корректировки необходимой валовой выручки с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифа на 2018 год, ввиду не представления в материалы тарифного дела обосновывающих документов, подтверждающих заявленную сумму.

Так, в материалы тарифного дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что организации-дебиторы на дату проведения экспертизы ликвидированы, отсутствуют судебные решения о взыскании долгов, определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, договора, заключенные с должниками, не представлена информация о ведении претензионно-исковой работы с должниками, постановления об окончании исполнительного производства по основаниям, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не в полном объеме представлены документы, раскрывающие состав сомнительных долгов и списанной безнадежной дебиторской задолженности, документы бухгалтерского учета.

В отношении физических лиц отсутствуют судебные приказы о взыскании долга, сведения о ведении организацией претензионно-исковой работы, постановления об окончании исполнительного производства приняты в 2017 г. и ранее, в то время когда истец не обладал статусом единой теплоснабжающей организации.

Кроме того, Обществом не представлены документы о проведении инвентаризации дебиторской задолженности в сумме, заявленной к учету в фактических и плановых расходах по сомнительным долгам, по состоянию на 2018 г., дебиторская задолженность организаций, ликвидированных в период с 2010 по 2017 гг., а также физических лиц, в отношении которых исполнительное производство окончено в 2017 г.

Поскольку из представленных в материалы документов невозможно установить порядок формирования резерва по сомнительным долгам, предусмотренным пунктом 4 статьи 266 НК РФ и безнадежных долгов, определенных пунктом 2 статьи 266 НК РФ, заявленные Обществом внереализационные расходы обоснованно не были включены регулятором в НВВ при расчете оспариваемых тарифов.

Тарифным органом правильно не учитывались расходы по юридическим лицам, ликвидированным в 2019 г. или неликвидированным на момент проведения экспертизы, поскольку при установлении (корректировке) тарифов на тепловую энергию на 2020 г. были рассмотрены и учтены в необходимой валовой выручке ООО «Астраханские тепловые сети» только расходы по сомнительным долгам, которые были ликвидированы в 2018 г.

Службой по тарифам, верно учтены ограничения, установленные подпунктом «а» пункта 47 Основ ценообразования, согласно которых расходы по сомнительным долгам не должны превышать 2 процента необходимой валовой выручки, относимой на население и приравненных к нему категорий потребителей, установленной для регулируемой организации на предыдущий расчетный период регулирования.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апеллянта о необоснованном включении в тариф задолженности шести дебиторов-физических лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) на общую сумму 297,36 тыс. руб., в отношении которой отсутствует бухгалтерская документация о признании ее безнадежной и списании, поскольку включение указанной суммы не противоречит нормам законодательства в сфере регулирования тарифов и не нарушает права административного истца.

При этом, в суде первой и апелляционной инстанции представители административного истца не отрицали, что указанная сумма была заявлена в тарифе с представлением в регулирующий орган в отношении указанных физических лиц всех обосновывающих документов, которые подтверждают правомерность отнесения данной задолженности к безнадежной и сомнительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что экспертное заключение не содержит мотивированных выводов относительно заявленных статей расходов, судом первой инстанции правильно отвергнута ввиду отображения принятых сумм расходов в приложении № 16 к экспертному заключению от 5 декабря 2019 г.

Неверное указание судом первой инстанции в обжалуемом решении фамилии физического лица-должника на правильность выводов суда не влияет, в связи с чем оснований для отмены вопреки доводам представителя административного истца по указанному основанию не имеется.

Судом первой инстанции правильно не принято заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «АФ «Аудит-Альянс» ФИО10, поскольку выводы эксперта сделаны без анализа всех обосновывающих материалов к тарифному заявлению на корректировку тарифа на тепловую энергию на 2020 г., оценка экономической обоснованности расходов по списанию безнадежной дебиторской задолженности проведена только на основании приказов о списании дебиторской задолженности без изучения материалов, полностью раскрывающих состав сомнительных долгов и списанной дебиторской задолженности.

Не влияет на законность принятого решения ссылка административного истца на отсутствие в протоколе указания на не предоставление Обществом в полном объеме обосновывающих документов, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность регулирующего органа запрашивать дополнительные материалы, отсутствие которых не является непреодолимым препятствием для корректировки тарифа. Приведенное полномочие является правом тарифного органа, непринятие мер к реализации которого не может свидетельствовать о нарушении процедуры принятия оспариваемого правового акта.

При этом на регулируемую организацию возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления тарифа. Неисполнение данной обязанности имеет неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств.

Общество, являясь профессиональным участником рынка по предоставлению тепловой энергии, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для корректировки тарифа, выгодного для осуществления деятельности по оказанию соответствующих услуг.

Таким образом, в связи с непредставлением Обществом обосновывающих документов по статье расходов по сомнительным долгам и его резерва, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая приведенные данные, суд пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление не противоречит нормам действующего законодательства и основано на представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Содержание апелляционной жалобы Общества по своей сути сводится к изложению доводов заявления, адресованного суду первой инстанции, которые рассмотрены этим судом и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ прокуратуры Астраханской области от апелляционного представления на решение Астраханского областного суда от 11 февраля 2022 г.

Прекратить апелляционное производство в части апелляционного представления прокуратуры Астраханской области на решение Астраханского областного суда от 11 февраля 2022 г.

Решение Астраханского областного суда от 11 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи