Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Перепелкина Петра Алексеевича к Собранию депутатов Батыревского района, Конкурсной комиссии по отбору на должность главы Батыревского района Чувашской Республики об оспаривании нормативного правового акта по частной жалобе Перепелкина Петра Алексеевича на определение Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2022 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А., Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в Батыревский районный суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением к Собранию депутатов Батыревского района, Конкурсной комиссии по отбору на должность главы Батыревского района Чувашской Республики о признании недействительными (незаконными) актов об избрании главы администрации Батыревского района Чувашской Республики, в котором в том числе просил признать недействительным (незаконным) Приложение №1 к решению Собрания депутатов Батыревского района Чувашской Республики №1/8 от 2020 года «Порядок проведения конкурса по отбору кандидатов на должность главы администрации Батыревского района Чувашской Республики».

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2021 года Перпелкину П.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 18 августа 2021 года административные исковые требования Перепелкина П.А. к Собранию депутатов Батыревского района Чувашской Республики и Конкурсной комиссии по отбору на должность главы администрации Батыревского района Чувашской Республики в части признания недействующим (незаконным) Приложения №1 к решению Собрания депутатов Батыревского района Чувашской Республики № 1/8 от 2020 года «Порядок проведения конкурса по отбору кандидатов на должность главы администрации Батыревского района Чувашской Республики» выделены в отдельное производство, административное дело по указанным требованиям передано по подсудности в Верховный Суд Чувашской Республики (т.2 л.д.39-42). В остальной части административные исковые требования Перепелкина П.А. рассматривались Батыревским районным Чувашской Республики.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2022 года административное исковое заявление Перепелкина П.А. от 6 ноября 2020 года к Собранию депутатов Батыревского района, к Конкурсной комиссии по отбору на должность главы Батыревского район Чувашской Республики об оспаривании нормативного правового акта - Приложения №1, утвержденного решением Собрания депутатов Батыревского района от 17 сентября 2020 года №1/8 «Порядок проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы администрации Батыревского района Чувашской Республики» и административное исковое заявление Перепелкина П.А. к Собранию депутатов Батыревского района, к Конкурсной комиссии по отбору на должность главы Батыревского район Чувашской Республики об оспаривании нормативного правового акта, подписанное и поданное представителем Уруковым В.Н. оставлены без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ.

В частной жалобе Перепелкин П.А. просил определение суда от 20 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Собрание депутатов Батыревского района предоставило отзыв на частную жалобу, в котором просило определение Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилов Д.А. полагал необходимым определение Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 9 КАС РФ.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительной частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 КАС РФ. В административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны, в том числе, сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены; наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части, требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений (часть 1 и 2 статьи 209 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

Следовательно, гражданин может обратиться с административным иском о признании нормативного правового акта не действующим в той части, в которой он полагает, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

Частью 9 статьи 208 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание от имени административного истца административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае если административное исковое заявление не подписано или подписано подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 КАС РФ, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 предусмотрено, что в случае несоответствия поданного заявления и (или) приложенных к нему документов необходимым требованиям суд вправе установить разумный срок для устранения недостатков поданного заявления и (или) прилагаемых к нему документов, а при несоблюдении данного срока - оставить заявление без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2020 года административный истец Перепелкин П.А. обратился в Батыревский районный суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением к Собранию депутатов Батыревского района, Конкурсной комиссии по отбору на должность главы Батыревского района Чувашской Республики о признании недействительными (незаконными) актов об избрании главы администрации Батыревского района Чувашской Республики, в котором в том числе просил признать недействительным (незаконным) Приложение №1 к решению Собрания депутатов Батыревского района Чувашской Республики №1/8 от 2020 года «Порядок проведения конкурса по отбору кандидатов на должность главы администрации Батыревского района Чувашской Республики» (т.1 л.д.9-13).

7 декабря 2020 года Перепелкин П.А. подал уточненное административное исковое заявление, в котором дополнительно к ранее заявленным требованиям просил признать недействительным (незаконным) порядок формирования и организации деятельности конкурсной комиссии по проведению конкурса по отбору кандидатов на должность главы администрации Батыревского района Чувашской Республики (т.1 л.д.34-36).

11 января 2021 года представитель административного истца – Уруков В.Н., действующий на основании доверенности, подал уточненное административное исковое заявление, в котором дополнительно к ранее заявленным требованиям просил признать недействительным (незаконным) порядок формирования и организации деятельности конкурсной комиссии по проведению конкурса по отбору кандидатов на должность главы администрации Батыревского района Чувашской Республики (т.1 л.д.214-219).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2021 года решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены решения Батыревского районного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2021 года послужило нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд при постановлении решения по делу не учел, что административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта не могут быть рассмотрены судом совместно с иными материально - правовыми требованиями, а также то, что в силу пункта 2 части 1 статьи 20 КАС РФ административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснении законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации представительных органов муниципальных образований рассматривают в качестве суда первой инстанции суды субъекта, к каковым относится Верховный Суд Чувашской Республики (т.2 л.д.22-25).

Определением от 12 октября 2021 года административное дело в части требований о признании недействующими (незаконными) Приложения №1 к решению Собрания депутатов Батыревского района от 19 сентября 2020 года №1/8 «Порядок проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы администрации Батыревского района Чувашской Республики» принято к производству Верховного Суда Чувашской Республики, дело назначено к слушанию 11 часов 00 мин 11 ноября 2021 года на (т.2 л.д.45-46).

11 ноября 2021 года в судебном заседании административный истец и его представитель Уруков В.Н. не участвовали, в судебном заседании суд первой инстанции вынес протокольного определения, которым предложил административному истцу уточнить основания и требования административного истца, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 9 декабря 2021 года (т.2 л.д.77).

В судебном извещении от 15 ноября 2021 года, адресованному административному истцу и его представителю, административному истцу Перепелкину П.А. предложено в срок до 1 декабря 2021 года представить уточненное административное исковое заявление по количеству лиц, участвующих в деле, адресованное Верховному Суду Чувашской Республики, об оспаривании Приложения №1 к Решению Собрания депутатов Батыревского района от 19 сентября 2020 года №1/8 «Порядок проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы администрации Батыревского района Чувашской Республики», в мотивировочной части которого указать основания, по которым административный истец считает нормативный правовой акт недействующим (т.2 л.д.74).

29 ноября 2021 года в Верховный Суд Чувашской Республики поступило уточненное административное исковое заявление Перепелкина П.А. от 25 ноября 2021 года, подписанное его представителем Уруковым В.Н., действующим на основании доверенности (т.2 л.д.179-182).

В судебном заседании 9 декабря 2021 года объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 20 января 2022 года и вынесено определением об установлении Перепелкину П.А. срока до 30 декабря 2021 года включительно для устранения недостатков административного искового заявления, в котором указано, что в административном исковом заявлении административным истцом в нарушение требований пунктов 4,5,6 и 8 части 2 статьи 209 КАС РФ и разъяснений пунктов 13,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 не указаны: сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта либо его части непосредственно к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены оспариваемым нормативным правовым актом; требования о признании недействующим всего нормативного правового акта или отдельных его положений; наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или его часть.

Также в определении указано, что оспариваемый нормативный правовой акт состоит из 31 пункта, если административный истец оспаривает все пункты, то административное исковое заявление не содержит сведений о применении всех пунктов оспариваемого нормативного правового акта непосредственно к административному истцу; не указаны какие права, свободы и законные интересы нарушены каждым пунктом оспариваемого нормативного правового акта; не приведены наименование и отдельные положения нормативных правовых актов, которые имеют большую юридическую силу и на соответствие которым надлежит проверить каждый пункт оспариваемого нормативного правового акта. В случае если административный истец оспаривает только некоторые пункты нормативного правового акта, то административное исковое заявление таких сведений не содержит, не указано, какие пункты нормативного правового акта административный истец оспаривает. В обоснование административных исковых требований и их оснований административный истец ссылается на общие нормы действующего законодательства, как на несуществующие, так и на регулирующие иной вопрос чем тот, что поставлен в административном иске. В административном иске приводятся доводы в обоснование иска о нарушении порядка проведения конкурса, назначенного на 22 сентября 2020 года и о его отмене (т.2л.д.187-189).

29 декабря 2021 года в Верховный Суд Чувашской Республики поступило уточненное административное исковое заявление Перепелкина П.А. от 27 декабря 2021 года, подписанное его представителем Уруковым В.Н., действующим на основании доверенности (т.2 л.д.199-202).

Оставляя административное исковое заявление Перепелкина П.А. без рассмотрения, суд первой инстанции в определении от 20 января 2022 года, исходил из того, что 11 ноября 2021 года в связи с несоответствием административного искового заявления Перепелкина П.А., поданного в Батыревский районный суд Чувашской Республики, требованиям статей 125, 126, 209 КАС РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 декабря 2021 года и административному истцу судом предложено привести административное исковое заявление в соответствие с требованиями указанных статьей КАС РФ; поступившее в суд 29 ноября 2921 года административное исковое заявление Перепелкина П.А. также не отвечало требованиям, установленным КАС РФ, предъявляемым к форме и содержанию административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта; поступившее уточненное административное исковое заявление, датированное 27 декабря 2021 года, подписанное представителем административного истца Уруковым В.Н., действующим на основании доверенности, также не отвечало требованиям, предъявляемым положениями статьям 125, 209 КАС РФ, таким образом в назначенный судом срок - до 30 декабря 2021 года недостатки административного искового заявления административным истцом не были устранены. Административный истец в мотивировочной части административного искового заявления, обосновывая свои исковые требования, так и не указал конкретные пункты оспариваемого нормативного правового акта, состоящего из 31 пункта, которые надлежит суду проверить на соответствие их нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; административный иск не содержит никаких сведений о том, какие права, свободы и законные интересы Перепелкина П.А. нарушены в результате принятия административным ответчиком оспариваемого нормативного правового акта в нарушение установленного законом порядка, каким образом не соблюдение административным ответчиком процедуры принятия оспариваемого акта повлекло нарушение прав истца; административный истец вновь в обоснование административных исковых требований привел доводы о несогласии с проведенным административным ответчиком 22 сентября 2020 года конкурсом по отбору кандидатуры на должность главы администрации Батыревского района по мотиву нарушения порядка и процедуры создания комиссии, не указанием в решении от 17 сентября 2020 года о назначении конкурса сведений о дате, месте, времени проведения этого конкурса и не опубликовании решения №1/3 от 17 сентября 2020 года в средствах массовой информации, последующей отмене этого решения и перенесении конкурса на иную дату, которые не могут быть рассмотрены совместно с административными исковыми требованиями об оспаривании нормативного правового акта (пункты 4,6 заявления); административные исковые заявления от 25 ноября 2021 года и от 29 декабря 2021 года подписаны и поданы представителем Перепелкина П.А. - Уруковым В.Н., действующим на основании доверенности от 18 декабря 2020 года, в которой специально не оговорено право данного представителя на подписание от имени Перепелкина П.А. административного искового заявления, а также право на подачу такого административного искового заявления в суд, что является недостаточным применительно к положениям статьи 56 КАС РФ для подтверждения его полномочий на подписание и подачу в суд административного искового заявления от имени Перепелкина П.А., таким образом, поданное административное исковое заявление не соответствует необходимым требованиям, предъявляемым к нему статьями 125, 126, 209, 56 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении определения об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Перепелкина П.А. и административного искового заявления Перепелкина П.А., подписанного и поданного его представителем Уруковым В.Н, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену данного определения.

Из материалов дела следует, что непосредственно самим административным истцом Перепелкиным П.А. подписано и подано первоначальное административное исковое заявление от 6 ноября 2020 года (т.1 л.д.9-13) и уточненное административное исковое заявление от 7 декабря 2020 года (т.1 л.д.34-36), которые приняты к производству Батыревским районным судом Чувашской Республики; представителем административного истца Перепелкина П.А.- Уруковым В.Н., действующим на основании доверенности, подано уточненное административное исковое заявление от 11 января 2021 года, которое принято к производству Батыревским районным судом Чувашской Республики (т.1 л.д.214-219). Кроме того, в Верховный Суд Чувашской Республики поступили уточненные административные исковые заявления Перепелкина П.А. от 25 ноября 2021 года и от 25 декабря 2021 года, подписанные его представителем Уруковым В.Н., действующим на основании доверенности (т.2 л.д.179-182, 187-189).

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление Перепелкина П.А. от 6 ноября 2020 года и административное исковое заявление Перепелкина П.А., подписанное и поданное его представителем Уруковым В.Н., суд первой инстанции не учел, что кроме административного искового заявления от 6 ноября 2020 года, сам Перепелкин П.А. также подписывал уточненное административное исковое заявление от 7 декабря 2020 года (т.1 л.д.34-36), которое было приняты к производству Батыревским районным судом Чувашской Республики; а также представителем административного истца Перепелкина П.А.- Уруковым В.Н., действующим на основании доверенности, было подано уточненное административное исковое заявление от 11 января 2021 года, которое было принято к производству Батыревским районным судом Чувашской Республики (т.1 л.д.214-219), однако суд первой перечисленные уточненные административные исковые заявления без рассмотрения не оставил, рассмотрение по существу данных заявлений не продолжил.

Однако из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что суд оставил без рассмотрения непринятые судом административные исковые заявления Перепелкина П.А., подписанные и поданные его представителем Уруковым В.Н. от 25 ноября 2021 года и от 25 декабря 2021 года, в то время как исходя из системного толкования положений пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ и пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ следует, что в случае не исправления в установленный судом срок недостатков непринятого административного искового заявления оно подлежит возвращению, а в случае не исправления в установленный судом срок недостатков административного искового заявления, по которому возбуждено производство по административному делу, административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Также оставляя без рассмотрения административное исковое заявление Перепелкина П.А., подписанное и поданное его представителем Уруковым В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в доверенности Перепелкина П.А. от 18 декабря 2020 года (т.1 л.д.208, т.2 л.д.204) специально не оговорено право представителя Урукова В.Н. на подписание от имени Перепелкина П.А. административного искового заявления, а также право на подачу такого административного искового заявления в суд; в указанной доверенности оговорено лишь право Урукова В.Н. представлять интересы Перепелкина П.А. в судебных органах со всеми правами, предоставленными законом истцу, гражданскому истцу включая право на подписание искового заявления и предъявления его в суд (то есть в соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является недостаточным применительно к положениям статьи 56 КАС РФ для подтверждения его полномочий на подписание и подачу в суд административного искового заявления от имени Перепелкина П.А.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, поскольку само по себе указание права представителя на подписание «искового заявления» и формальное отсутствие слова «административного» не свидетельствует о не предоставлении последнему полномочий на подписание административного искового заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель административного истца Перепелкина П.А. - Уруков В.Н. по указанной доверенности при рассмотрении настоящего административного дела в Батыревском районном суде Чувашской Республики был допущен к участию в административном деле судом первой инстанции (Батыревским районным судом Чувашской Республики) и судом апелляционной инстанции (Верховным Судом Чувашской Республики), участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подавал уточненные административные исковые заявления, которые принимались и рассматривались судом первой инстанции, подавал апелляционную жалобу, которая также была принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции (т.1 л.д.214-219, 221, 227-229, 242-245, т.2 л.д.4), таким образом, ранее представитель административного истца Перепелкина П.А. - Уруков В.Н. был допущен к участию в настоящем административном деле со всеми правами, предусмотренными статьей 56 КАС РФ, в том числе со специально оговоренным правом представителя на подписание административного искового заявления и подачу его в суд, на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах являются неверными выводы суда первой инстанции о том, что у Урукова В.Н. отсутствовали полномочия на подписание и подачу в суд административного искового заявления от имени Перепелкина П.А.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суд первой инстанции о том, что в административном исковом заявлении административным истцом в нарушение требований пунктов 4, 5, 6 и 8 части 2 статьи 209 КАС РФ не были приведены сведения о том, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены оспариваемым нормативным правовым актом, сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта, состоящего из 31 пункта, либо его части непосредственно к административному истцу, не были указаны требования о признании недействующим всего нормативного правового акта или отдельных его положений, наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или его часть, поскольку все указанные сведения как в первоначальном административном исковом заявлении административного истца, так и в уточненных административных исковых заявлениях имеются.

Вопреки выводам суда первой инстанции в административном исковом заявлении и в уточненных административных исковых заявлениях административным истцом указывалось, что он участвовал в конкурсе на должность главы администрации Батыревского района Чувашской Республики, в связи с чем оспариваемый нормативный правовой акт к нему применялся, его незаконность данного нормативного правового акта повлекла нарушение прав административного истца; административным истцом указывалось наименование положений нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу на соответствие которому он просил проверить оспариваемый нормативный правовой.

Начиная с уточненного административного искового заявления от 11 января 2021 года (т.2 л.д.214-219) административный истец указывал, что оспаривает весь нормативный правовой акт - Порядок проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы администрации Батыревского района Чувашской Республики, утвержденныйо решением Собрания депутатов Батыревского района от 17 сентября 2020 №1/8, поскольку он не опубликован, юридическую силу не имеет, должен быть признан недействующим в полном объеме.

В данном случае суд первой инстанции не учел, что пунктом 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 разъяснено, что акты, не опубликованные в предусмотренном порядке, а равно имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке. Установив такие нарушения, суд принимает решение о признании оспариваемого акта не действующим полностью (в том числе и при оспаривании в суд его отдельных положений), как не имеющего юридической силы с момента его принятия, вывод о чем должен содержаться в резолютивной части судебного акта.

Указание суда первой инстанции на то, что административному истцу было разъяснено, что в соответствии с положениями КАС РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями, также не влекут оставление административного искового заявления без рассмотрения, поскольку определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 18 августа 2021 года передано по подсудности в Верховный Суд Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Перепелкина П.А. к Собранию депутатов Батыревского района Чувашской Республики и Конкурсной комиссии по отбору на должность главы администрации Батыревского района Чувашской Республики в части признания недействующим (незаконным) Приложения №1 к решению Собрания депутатов Батыревского района Чувашской Республики № 1/8 от 2020 года «Порядок проведения конкурса по отбору кандидатов на должность главы администрации Батыревского района Чувашской Республики» (т.2 л.д.39-42), иные материально-правовые требования административным истцом по настоящему делу не заявлялись.

Поскольку определение суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения принято с нарушением норм процессуального права, является незаконным и необоснованным, то указанное определение подлежит отмене, административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2022 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Перепелкина Петра Алексеевича от 6 ноября 2020 года к Собранию депутатов Батыревского района, к Конкурсной комиссии по отбору на должность главы Батыревского район Чувашской Республики об оспаривании нормативного правового акта - Приложения №1, утвержденного решением Собрания депутатов Батыревского района от 17 сентября 2020 №1/8 «Порядок проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы администрации Батыревского района Чувашской Республики» и административное исковое заявление Перепелкина Петра Алексеевича к Собранию депутатов Батыревского района, к Конкурсной комиссии по отбору на должность главы Батыревского район Чувашской Республики об оспаривании нормативного правового акта, подписанное и поданное представителем Уруковым Владиславом Николаевичем, отменить, направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Чувашкой Республики.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2022 г.

Судья А.Е. Бушмина