Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 марта 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С., объяснения представителя Правительства Удмуртской Республики – Тихомировой К.Ю., представителя бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» – Холмогоровой О.Л., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Навигатор» обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 24 521 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Навигатор» указало, что является собственником данного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого не соответствует его рыночной стоимости, чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество организаций.

В подтверждение размера рыночной стоимости объекта недвижимости в вышеназванном размере административный истец представил отчет об оценке оценщика <данные изъяты>Х.Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ходе рассмотрения дела определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2019 года назначена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 39 860 000 рублей.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 марта 2020 года административное исковое заявление ООО «Навигатор» удовлетворено, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 39 860 000 рублей.

ООО «Навигатор» подана апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на имеющиеся в заключении эксперта недостатки ставится вопрос об изменении решения Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 марта 2020 года в части размера кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что заключение судебного эксперта, на основании которого была определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, содержит сведения не обо всех доступных объектах-аналогах, содержащихся в источниках, на которые ссылается судебный эксперт. Также указывается на то, что в заключении судебного эксперта некорректно произведена корректировка относительно цены продажи/предложения, корректировка на расположение относительно красной линии, для расчета рыночной стоимости спорного объекта недвижимости использовались наиболее дорогие объекты-аналоги, которые не соответствуют выводам судебного эксперта об их допустимости для проведения оценки, что существенно повлияло на размер итоговой рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Кроме того, административный истец ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления рецензии на заключение судебного эксперта, чем были нарушены процессуальные права административного истца на предоставления доказательств.

Правительство Удмуртской Республики, бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» представили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просили в ее удовлетворении отказать.

ООО «Навигатор» в суд апелляционной инстанции представлены рецензия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

Определением судебной коллегии от 9 июня 2020 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>Ф.Ю.П.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы экспертом <данные изъяты>Ф.Ю.П. представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором рыночная стоимость спорного объекта недвижимости (без выделения НДС) по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 32 237 000 рублей.

Правительство Удмуртской Республики, бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» представили возражения относительно заключения эксперта по результатам проведения повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>Ф.Ю.П.

Правительство Удмуртской Республики представило возражения относительно заключения эксперта по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Удмуртской Республики – Тихомирова К.Ю., представитель бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» – Холмогорова О.Л. (с использованием систем видеоконференц-связи) просили решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражали относительно достоверности итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, просили назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

В целях реализации положений абзаца первого пункта 2 статьи 378.2 НК РФ Законом Удмуртской Республики от 27 ноября 2003 года № 55-РЗ «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике» установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости отдельных объектов налогообложения.

На основании статьи 378.2 НК, статьи 1.1 Закона Удмуртской Республики от 27 ноября 2003 года № 55-РЗ «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике» постановлением Правительства Удмуртской Республики от 29 ноября 2018 года № 507 на 2019 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень на 2019 год).

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 8 ноября 2017 года № 1383-р «О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в 2018 – 2020 годах» постановлено провести на территории Удмуртской Республики государственную кадастровую оценку следующих объектов недвижимости:

в 2018 году – помещений, объектов незавершенного строительства;

в 2019 году – объектов недвижимости (за исключением земельных участков, помещений, объектов незавершенного строительства) и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов, земель лесного фонда, земель водного фонда;

в 2020 году – земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Принятым во исполнение приведенных нормативных правовых актов постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года № 502 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости помещений и объектов незавершенного строительства на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2018 года» (далее – постановление Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года № 502) утверждены результаты определения кадастровой стоимости помещений и объектов незавершенного строительства на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2018 года.

Как следует из материалов дела, ООО «Навигатор» является собственником объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 5797 Перечня на 2019 год спорный объект недвижимости признан объектом недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 НК РФ как кадастровая стоимость.

Следовательно, ООО «Навигатор», права и обязанности которого как собственника и плательщика налога на имущество организаций затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Данный объект недвижимости был включен в постановление Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года № 502, его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 41 866 547,39 рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец представил в суд отчет об оценке оценщика <данные изъяты>Х.Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором его рыночная стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2018 года, составляет 24 521 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела для проверки соответствия представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения в нем рыночной стоимости объекта недвижимости Правительством Удмуртской Республики было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, по результатам рассмотрения которого судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Е.Т.А.

Согласно заключению эксперта Е.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ отчет об оценке оценщика <данные изъяты>Х.Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности в части требований, предъявляемых к форме и содержанию отчета об оценке. В указанном отчете об оценке при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости использовались объекты-аналоги, относящиеся к разным сегментам рынка, а также недостоверные данные о месторасположении объектов-аналогов. Также в указанном заключении эксперта была определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 39 860 000 рублей.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 39 860 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта Е.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, в связи с чем данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

При этом суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства административного истца об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств отказал. Указанные новые доказательства, а именно, рецензия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, в которой со ссылкой на допущенные экспертом ошибки указывается на то, что результаты анализируемого заключения эксперта не могут быть признаны достоверными и обоснованными, были представлены ООО «Навигатор» в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела. Кроме того, ООО «Навигатор» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии от 9 июня 2020 года была назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта <данные изъяты>Ф.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из заключения эксперта <данные изъяты>Ф.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ№ по первому вопросу следует, что в заключении эксперта Е.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ имеются некоторые нарушения законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Но данные нарушения обусловлены тем, что рассматриваемый документ представляет собой не отчет об оценке, а заключение эксперта, процесс составления которого имеет свои особенности, отличные от процесса составления отчета об оценке. В частности, судебный эксперт в большей степени опирается на материалы, имеющиеся в судебном деле, а оценщик при составлении отчета собирает материалы и информацию самостоятельно. В связи с этим выявленные нарушения можно считать несущественными, а заключение эксперта следует признать достоверным.

Отвечая на второй вопрос, эксперт <данные изъяты>Ф.Ю.П. указала, что эксперту Е.Т.А. в рамках сравнительного и доходного подходов целесообразно было бы провести более тщательный отбор объектов-аналогов с тем, чтобы исключить те объекты, стоимости (ставки аренды) которых существенным образом отличаются от основной массы объектов на рынке при отсутствии каких-либо очевидных причин, которые позволили бы внести корректировки и устранить имеющиеся отличия. Кроме того, стоило более тщательно изучить местоположение объекта оценки и объектов-аналогов и, возможно, исключить из рассмотрения те объекты, которые существенно удалены от объекта оценки, тем более что объем доступных данных по объектам-аналогам позволяет это сделать.

Также в заключении эксперта <данные изъяты>Ф.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ№ рыночная стоимость спорного объекта недвижимости (без выделения НДС) по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 32 237 000 рублей.

Правительство Удмуртской Республики, бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» представили возражения относительно результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

По инициативе суда апелляционной инстанции эксперт <данные изъяты>Ф.Ю.П. была вызвана суд для дачи пояснений относительно заключения от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19 августа 2020 года, эксперт <данные изъяты>Ф.Ю.П. дала пояснения по существу проведенной ей повторной судебной экспертизы, в том числе, с учетом представленных относительно ее результатов возражений, дала ответы на вопросы судебной коллегии и сторон.

Проанализировав заключение эксперта <данные изъяты>Ф.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ№ во взаимосвязи с объяснениями эксперта, данными в судебном заседании, доводами сторон и материалами дела, судебная коллегия пришла к выводу, что в указанном заключении имеются недостатки, свидетельствующие о неполноте проведенного экспертного исследования (в том числе, в части необоснованности примененных в рамках сравнительного подхода корректировок: на физическое состояние (объект-аналог № 7), на этаж расположения (объекты-аналоги №№ 1, 2)).

С учетом изложенного определением судебной от 19 августа 2020 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено этому же эксперту.

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы экспертом <данные изъяты>Ф.Ю.П. представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором рыночная стоимость спорного объекта недвижимости (без выделения НДС) по состоянию на 1 января 2018 года (с учетом в изменения корректировок в рамках сравнительного подхода на физическое состояние (объект-аналог № 7) и на этаж расположения (объекты-аналоги №№ 1, 2), в рамках доходного подхода на физическое состояние (объект-аналог № 7)) определена в размере 31 946 000 рублей.

Правительство Удмуртской Республики представило возражения относительно результатов проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15 сентября 2020 года, эксперт <данные изъяты>Ф.Ю.П. дала пояснения по существу проведенной ей дополнительной судебной экспертизы, в том числе, с учетом представленных относительно ее результатов возражений, дала ответы на вопросы судебной коллегии и сторон.

После заслушивания пояснений эксперта <данные изъяты>Ф.Ю.П. представителем Правительства Удмуртской Республики было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое было поддержано представителем бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества». В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией было отказано, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив представленные экспертом <данные изъяты>Ф.Ю.П. заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам проведения повторной судебной экспертизы (в части оценки заключения эксперта Е.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ№) во взаимосвязи с заключением от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы (в части итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости) по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные заключения в вышеназванной части составлены с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, являются ясными и полными, какие-либо сомнения в обоснованности заключений эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Оценивая достоверность рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенную в заключении эксперта <данные изъяты>Ф.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на юридически значимую дату (на 1 января 2018 года) в размере 31 946 000 рублей, судебная коллегия учитывает, что данное заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подходов к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного и метода прямой капитализации дохода в рамках доходного подходов к оценке, применение которых, а также отказ от использования затратного подхода судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений об объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данным заключениям, полученным по результатам проведения назначенной в суде апелляционной инстанции повторной и дополнительной судебной экспертизы и подготовленным экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия принимает во внимание, что возражения административных ответчиков относительно заключения эксперта по результатам проведения повторной и дополнительной судебной экспертизы являлись предметом тщательной проверки со стороны судебной коллегии в судебных заседаниях 19 августа 2020 года и 15 сентября 2020 года, в которых была допрошена эксперт <данные изъяты>Ф.Ю.П., давшая пояснения по всем вопросам, поставленным судебной коллегией и сторонами спора. При этом ряд замечаний административных ответчиков были признаны обоснованными, в связи с чем по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза.

Вместе с тем, исследованные в суде апелляционной инстанции доказательства в их совокупности позволяют судебной коллегии признать замечания административного ответчика относительно результатов проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы необоснованными и не повлиявшими на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Так, исходя из содержания объявлений по объекту-аналогу № 7 в рамках сравнительного подхода и по объекту-аналогу № 7 в рамках доходного подхода эксперт обоснованно отказался от корректировки на физическое состояние (коэффициент корректировки 1,00) (в части объекта-аналога № 7 в рамках доходного подхода – по замечаниям самих административных ответчиков), поскольку физическое состояние объекта оценки и указанных объектов-аналогов является схожим и введения дополнительных корректировок не требует.

Судебная коллегия соглашается с пояснениями эксперта <данные изъяты>Ф.Ю.П. о необоснованности замечаний административных ответчиков о том, что объект-аналог № 7 в рамках сравнительного подхода фактически не имеет внутренней отделки, в связи с чем отказ от корректировки по данному ценообразующему фактору в отношении этого объекта-аналога является, по их мнению, неправомерным. Данные замечания опровергаются приложенным к заключению эксперта объявлением, в котором сведений об отсутствии у объекта-аналога внутренней отделки не имеется, но при этом из которого следует, что он выставлен к продаже не застройщиком, а, исходя из наименования продавца и даты выхода объявления, – на вторичном рынке, объявление размещено в июле 2017 года, в то время как следует из представленных административным ответчиком документов дом подлежал сдаче в 4 квартале 2015 года и фактически сдан в эксплуатацию в начале 2016 года. Приложенные же к возражениям административного ответчика копии объявлений, содержащих фотографии и указание «качественная предчистовая отделка», об обратном не свидетельствуют, поскольку не содержат даты выхода объявлений, являются объявлениями о продаже помещений от застройщика в еще строящихся, не сданных в эксплуатацию домах (новый дом, сдача – 4 квартал 2015 года), содержат противоречивую информацию относительно предлагаемых к продаже помещений (помещения свободного назначения от 138 кв. м до 509 кв. м) и их стоимости.

Замечаний административного ответчика относительно необходимости введения корректировки на дату постройки и фактическое состояние зданий, в которых располагаются объект оценки (1985 год) и объекты-аналоги № 1 (2014 год) и № 7 (2016 год) отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку ценобразующим фактором является физическое состояние самого помещения, сравнение по которому и в рамка сравнительного, и в рамках доходного подходов к оценке экспертом было произведено. Год постройки здания в отрыве от его конструктивных, качественных и количественных характеристик не является ценообразующим фактором при определении рыночной стоимости находящихся в нем помещений, сам по себе он не подтверждает фактическое (физическое) состояние ни самого здания, ни находящихся в нем помещений. Ссылки административного ответчика на то, что чем старее здание – тем дешевле находящиеся в нем помещения, что в новом здании (до 5 лет) все недостатки устраняются застройщиком, что повышает стоимость находящихся в нем помещений, являются предположением, субъективным мнением представителя Правительства Удмуртской Республики, не подтвержденным какими-либо объективными доказательствами. Так, представитель бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» не смогла пояснить, учитывается ли год постройки здания в качестве ценобразующего фактора при проведении государственной кадастровой оценки помещений. Напротив, заслуживают внимания пояснения эксперта <данные изъяты>Ф.Ю.П. об отсутствии прямой зависимости между годом постройки здания и находящихся в нем помещений, проиллюстрированные примером, что помещения в старинных зданиях, в том числе расположенных исторической части города, стоят существенно дороже помещений в новостройках и год постройки таких зданий отрицательного влияния на стоимость помещений не оказывает. Также судебная коллегия принимает во внимание проведенный экспертом анализ цен предложений по продаже помещений в г. Ижевск в зависимости от года постройки зданий, из которого следует, что данный фактор какого-либо влияния на цены предложений не оказывает.

Иных замечаний относительно определенной в заключении эксперта <данные изъяты>Ф.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ№ рыночной стоимости спорного объекта недвижимости лицами, участвующими в деле, не заявлено и судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не нашла оснований для назначения по настоящему делу, в материалах которого имеются отчет об оценке, рецензия и три заключения экспертов по результатам проведения судебной, повторной и дополнительной судебных экспертиз, еще одной повторной судебной экспертизы, поскольку оснований для этого не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере, определенном в заключении эксперта <данные изъяты>Ф.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ№, то есть 31 946 000 рублей.

К такому выводу судебная коллегия приходит по результатам анализа и оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, включая отчет об оценке оценщика <данные изъяты>Х.Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ№ рецензию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, заключение эксперта Е.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ№, заключение эксперта <данные изъяты>Ф.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ№, заключение эксперта <данные изъяты>Ф.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ№, которые позволяют констатировать правильность установления применительно к обстоятельствам настоящего дела итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости именно в размере 31 946 000 рублей и невозможность ее установления в ином размере

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Согласно части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку повторная судебная экспертиза по настоящему административному делу, назначенная по ходатайству административного истца, проведена и по ее результатам представлено заключение эксперта <данные изъяты>Ф.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ№, которое в части оценки заключения эксперта Е.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ признано судебной коллегией надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, а также представлено заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором определена экономически обоснованная и документально подтвержденная рыночная стоимость спорного помещения, при этом административным истцом произведено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертной организации, на счет Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в размере, определенном определением от 9 июня 2020 года (20 000 рублей), в силу положений статей 108, 109 КАС РФ вышеуказанная денежная сумма подлежит выплате <данные изъяты> посредством ее перечисления со счета Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции на счет экспертной организации по указанным обществом реквизитам.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 марта 2020 года в части установления размера кадастровой стоимости объекта недвижимости изменить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 31 946 000 (Тридцать один миллион девятьсот сорок шесть тысяч) рублей.

В остальной части решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 марта 2020 года оставить без изменения.

Перечислить внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор» на счет Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции денежные средства в размере 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему административному делу <данные изъяты>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи