Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанский комбикормовый завод» на определение Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2021 г. о возвращении административного искового заявления по административному материалу № 9а-89/2021 (УИД 23OS0000-01-2020-001697-51) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубанский комбикормовый завод» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

21 декабря 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Кубанский комбикормовый завод» (далее по тексту ООО «Кубанский комбикормовый завод», Общество) посредством почтового сообщения обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 28 апреля 2020 г.;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 24 апреля 2019 г.;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 1 января 2019 г.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2020 г. административному истцу отказано в принятии административного искового заявления.

Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. определение судьи Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2020 г. отменено, материал направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Определением суда первой инстанции от 8 апреля 2021 г. административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 22 апреля 2021 г.

Определением Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2021 г. исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129, части 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) в связи с несоблюдением заявителем требований положений статей 47, 125, 126, 246 КАС РФ.

В частной жалобе Общество просит определение Краснодарского краевого суда отменить как незаконное и необоснованное, и направить административный иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апеллянт выразил несогласие с выводами суда в части необходимости представления согласия собственников земельных долей на пересмотр кадастровой стоимости, указывая на то, что их права не нарушены. Полагает, что суд, возложил на административного истца обязанности, прямо не вытекающие из закона, тем самым блокировал доступ к правосудию, лишил права на справедливое, объективное рассмотрение дела.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 130 Кодекса административного судопроизводства предусмотрено, что судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно части 1 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Аналогичная позиция изложена в части 5 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, определением судьи Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 г. административный иск оставлен без движения на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по следующим основаниям: 1) не представлено согласие собственников земельных участков на пересмотр их кадастровой стоимости; 2) в исковом заявлении в качестве заинтересованных лиц не указаны собственники земельных участков, а также их контактные данные; 3) не представлены документы, содержащие актуальные сведения о зарегистрированных правах на земельные участки.

Для устранения недостатков административному истцу установлен срок до 22 апреля 2021 г.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки искового заявления не устранены в полном объеме административным истцом. Во исполнение определения от 8 апреля 2021 г. Общество представило только сведения о характеристиках объекта недвижимости.

Третий апелляционный суд соглашается с выводами суда об оставлении без движения искового заявления по основанию не представления согласия собственников земельных участков на пересмотр их кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3.07.2016 N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В силу статьи 5 ЗК РФ правообладателями земельного участка являются, в том числе и арендаторы.

Из материалов административного искового заявления видно, что административный истец является арендатором земельных участков, в отношении которых им оспаривается кадастровая стоимость.

Право аренды у ООО «Кубанский комбикормовый завод» возникло на основании договоров о переуступке права аренды земельного участка от 11 ноября 2016 г., 10 января 2018 г., 1 марта 2019 г., заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Октябрь». Право зарегистрировано в органах ведающих регистрацией прав на недвижимое имущество.

В свою очередь ООО «Октябрь» (СПК Октябрь») являлось арендатором данных земельных участков сельскохозяйственного назначения на основании договоров аренды при множественности лиц на стороне арендодателя от 20 октября 2006 г., 1 марта 2009 г., 25 сентября 2009 г.

Предметом данных сделок являются земельные участки, сформированные за счет принадлежащих арендодателям земельных долей, находящихся в границах плана СПК «Октябрь».

Собственниками земельных долей сельскохозяйственного назначения являются физические лица, которые подписали вышеприведенные договора с ООО «Октябрь» (СПК Октябрь»).

Из договоров аренды, следует, что арендная плата за пользование земельными долями состоит из оплаты в натуральной выражении (зерно, сахар, масло подсолнечника) и оплаты в денежной форме, которое соответствует сумме земельного налога, уплаченного арендодателем за земельную долю.

Земельный налог относится к местным налогам, устанавливается налоговым Кодексом, определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (статьи 389, 390, 391 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений законодательства и условий заключенных договоров следует, что собственники земельных долей, передавшие свои доли в аренду сельскохозяйственному предприятию, являются плательщиками земельного налога, которая рассчитывается из их кадастровой стоимости.

Если арендная плата за пользование имуществом, находящимся в собственности граждан и (или) юридических лиц, рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости, арендатор вправе оспорить указанную стоимость, когда согласие собственника на такой пересмотр выражено в договоре либо в иной письменной форме (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Таким образом, при оспаривании арендатором кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в собственности граждан или юридических лиц, необходимость наличия согласия собственника на такой пересмотр, выраженного в договоре аренды либо в иной письменной форме, является обязательным.

При отсутствии таких документов лицо, обратившееся в суд, не обладает правом на подачу административного иска об оспаривании кадастровой стоимости, установленной в отношении арендуемого им земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, на законных основаниях оставил исковое заявление без движения, предложив в срок до 22 апреля 2021 г. административному истцу представить согласие собственников на пересмотр кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих им на праве собственности.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал также на необходимость представления документов, содержащих актуальные сведения о зарегистрированных правах на земельные участки.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости.

Административным истцом к административному исковому заявлению в качестве правоустанавливающего документа на земельные участки приложены договора переуступки права аренды, следовательно, указанное требование процессуального закона на стадии принятия административного иска к производству суда выполнено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая право и отражающая характеристики объекта недвижимости, может быть истребована судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Суд, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, пришел к выводу, что в административном исковом заявлении в качестве заинтересованных лиц должны быть указаны собственники земельных участков, а также их контактные данные.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Пункт 3 части 2 статьи 125 КАС РФ возлагает на административного истца обязанность указать в административном исковом заявлении: наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); фамилия, имя, отчество административного ответчика, если административным ответчиком является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны);

Из представленного материала усматривается, что в административном исковом заявлении указаны административные ответчики, заинтересованное лицо, их наименование, и адреса местонахождения, что не противоречит требованиям статьи 125 части 2 пункту 3 КАС РФ.

Из содержания статьи 246 КАС РФ, следует, что не указание в административном исковом заявлении иных лиц, участвующих в деле, в том числе иных административных ответчиков и заинтересованных лиц, не является основанием для оставления административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, без движения.

В связи с чем, выводы суда о необходимости указания истцом в исковом заявлении заинтересованных лиц противоречат представленному административному материалу и не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, отсутствие в административном иске заинтересованного лица, не может свидетельствовать о допущенных истцом нарушениях положений статей 125 и 126 КАС РФ и как следствие являться основанием для оставления иска без движения.

В остальной части определение об оставлении административного искового заявления без движения является правильным, выводы суда основаны на требованиях закона и соответствуют нормам процессуального права.

Поскольку административным истцом не соблюдены установленные законодательством Российской Федерации для данной категории дел требования, а именно, не представлены согласия собственников на пересмотр кадастровой стоимость земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, то исковое заявление обоснованно возвращено в соответствии со статьей 129 КАС РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать в части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2021 г. о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанский комбикормовый завод» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Краснодарский краевой суд.

Судья Н.В. Брянцева