Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя административного истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Челябинского областного суда от 05 июля 2023 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления ФИО1 к ОГБУ «Государственная кадастровая оценка по Челябинской области» и Публично-правовой компании «Роскадастр» о признании действий незаконными,

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П., Второй апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

ИП ФИО5 первоначально обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ОГБУ «ГосКадОценка по Челябинской области» и публично-правовой компании «Роскадастр», в котором просил:

- признать незаконными действия филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области по включению нежилых помещений с кадастровыми номерами №, № в перечень вновь учтённых, ранее учтённых в ЕГРН объектов недвижимости, в сведения ЕГРН о которых внесены изменения в период с 1 января года проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости соответствующих видов (категорий земель) до даты начала применения кадастровой стоимости, полученной по результата проведения государственной кадастровой оценки, формируемый в соответствии со статьёй 15 Закона о государственной кадастровой оценке;

- признать незаконными действия ОГБУ «ГосКадОценка по Челябинской области» по перерасчёту и определению актом № от 21 марта 2022 года кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 47 6800 793 рублей 06 копеек и нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 50 676 047 рублей 80 копеек;

- признать незаконными действия филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области по внесению в ЕГРН 22 марта 2022 года кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 47 6800 793 рублей 06 копеек и объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 50 676 047 рублей 80 копеек;

- обязать публично-правовую компанию «Роскадастр» в лице филиала по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно внести в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 33 219 144 рублей 95 копеек и объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 35 305 934 рублей 93 копейки с датой определения кадастровой стоимости - 01 января 2021 года, с датой начала применения кадастровой стоимости, в том числе в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда 01 января 2022 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2023 года дело по заявлению ИП ФИО3 к ОГБУ «ГосКадОценка по Челябинской области», ППК «Роскадастр» о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, передано в Челябинский областной суд по подсудности (том 2, л.д. 24 – 25).

Определением Челябинского областного суда от 05 мая 2023 года дело по административному исковому заявлению ИП ФИО3 передано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в качестве суда первой инстанции (том 2, л.д. 54 – 57).

Определением Челябинского областного суда от 05 июля 2023 года административное исковое заявление ИП ФИО3 к ОГБУ «ГосКадОценка по Челябинской области» и ППК «Роскадастр» (правопреемник ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Челябинской области оставлено без рассмотрения (том 2, л.д. 140 – 142).

Административный истец в частной жалобе просит определение суда от 05 июля 2023 года отменить, направить административное исковое заявление о признании незаконными действий ОГБУ «ГосКадОценка по Челябинской области» и ППК «Роскадастр» по переоценке кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в Челябинский областной суд на новое рассмотрение. Полагает, что дело, поступившее по подсудности, должно быть рассмотрено Челябинским областным судом по существу (том 2, л.д.153 – 155).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.175 - 188), ходатайств об отложении разбирательства по причине наличия уважительных причин невозможности явки не заявили. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в сети «Интернет» (том 2, л.д.174).

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходил из того, что предмет административного искового заявления по существу не соответствует части 1 настоящей статьи, при этом указание суда об уточнении заявленных требований оставлено административным истцом без исполнения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений пункта 15 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административных дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в качестве суда первой инстанции отнесено к подсудности Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа.

Согласно части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: 1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; 2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 2 данной статьи, если в судебном заседании будет установлено, что предмет административного искового заявления по существу не соответствует части 1 настоящей статьи, суд предлагает административному истцу уточнить заявленные требования. В противном случае суд оставляет заявление без рассмотрения на основании части 2 статьи 196 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, первоначально административный истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с административным исковым заявлением к ОГБУ «ГосКадОценка по Челябинской области» и ППК «Роскадастр» о признании незаконными действий органа регистрации прав по включению нежилых помещений в перечень вновь учтённых, ранее учтённых в ЕГРН объектов недвижимости, в сведения ЕГРН о которых внесены изменения в период с 1 января года проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости соответствующих видов (категорий земель) до даты начала применения кадастровой стоимости, полученной по результата проведения государственной кадастровой оценки, формируемый в соответствии со статьёй 15 Закона о государственной кадастровой оценке, что в свою очередь повлекло перерасчёт кадастровой стоимости объектов, и внесение в ЕГРН сведений о новой кадастровой стоимости. При этом цель обращения с настоящими требованиями была обусловлена несогласием с кадастровой стоимостью.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 указано, что в целях соблюдения правил подсудности и подведомственности дел требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не подлежат совместному рассмотрению с иными требованиями.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года (вопрос № 4) указано, что требования, связанные с применением норм земельного и градостроительного законодательства, предъявление которых не направлено на установление рыночной стоимости объекта недвижимости или на изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте, требованиями об оспаривании результатов кадастровой стоимости не являются.

Вместе с тем следует учитывать, что вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 марта 2023 года, вступившим в законную силу, данное дело передано в Челябинский областной суд, к подсудности которого оно отнесено законом. При этом арбитражный суд исходил из того, что предъявленное требование фактически направлено на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости с определённой даты.

Определением Челябинского областного суда от 05 мая 2023 года определена подсудность дела по настоящему административному исковому заявлению, в соответствии с которым дело было передано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда (том 2, л.д. 54).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28 февраля 2019 года № 302-О, от 25 ноября 2020 года № 2828-О) статья 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая общее правило неизменности подсудности административного дела (часть 1), определяет исчерпывающий перечень случаев, когда подсудность административного дела изменяется (части 2 и 2.1) и устанавливает процедуру передачи административного дела в другой суд (часть 3), а также требование о его принятии к рассмотрению судом, в который оно направлено (часть 4). Такое регулирование направлено на реализацию конституционных гарантий судебной защиты, а также способствует своевременному и правильному разрешению споров.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено, что предъявленное ФИО11 требование направлено на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости с определённой даты, а административный истец в суде первой инстанции настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения, как принятого к производству суда административного дела об оспаривании кадастровой стоимости. Изложенное указывает на то, что спор подлежал рассмотрению по существу компетентным судом. Иной подход означал бы отказ к доступу к правосудию (отказ суда общей юрисдикции и арбитражного суда рассматривать заявление ИП ФИО1 по существу), что не направлено на реализацию конституционных гарантий судебной защиты и не способствует своевременному и правильному разрешению спора.

Кроме того, оставляя без рассмотрения административное исковое заявление, суд, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что заявленные административным истцом требования не соответствуют части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с чем также не может согласиться апелляционный суд в силу следующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости (пункт 1); установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2).

Из письменных и устных объяснений представителя административного истца следует, что его требования направлены на оспаривание акта №№ от 21 марта 2022 года об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 47 6800 793 рублей 06 копеек и нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 50 676 047 рублей 80 копеек, что свидетельствует об оспаривании административным истцом кадастровой стоимости вышеуказанных объектов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28) при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Согласно положениями части 2 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебном заседании будет установлено, что предмет административного искового заявления по существу не соответствует части 1 настоящей статьи, суд предлагает административному истцу уточнить заявленные требования. В противном случае суд оставляет заявление без рассмотрения на основании части 2 статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 131, 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. О подготовке административного дела к судебному разбирательству судья выносит определение и указывает в нем действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд вызывает стороны, их представителей и разъясняет им процессуальные права и обязанности, последствия совершения или не совершения сторонами процессуальных действий в установленный процессуальный срок; опрашивает административного истца, административного ответчика, их представителей по существу заявленных требований и возражений; выясняет, поддерживает ли административный истец административное исковое заявление полностью или в части, признает ли административный ответчик административное исковое заявление полностью или в части.

Из материалов административного дела следует, что подготовка по настоящему делу была произведена на основании определения суда от 18 мая 2023 года, в котором суд обязал административного истца представить доказательства нарушения его прав и законных интересов установленной кадастровой стоимостью и доказательства того, что определение рыночной стоимости объектов недвижимости произведено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В рамках подготовки к судебному заседанию судом в определении от 18 мая 2023 года предложено административному истцу уточнить заявленные требования на основании части 2 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приведя их в соответствие с частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В судебном заседании 13 июня 2023 года судом был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости уточнения ранее заявленных требований, указаний о необходимости предоставления административным истцом документов, предусмотренных статьёй 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дано не было.

Из материалов дела следует, что административным истцом в судебном заседании 13 июня 2023 года было представлено уточненное административное исковое заявление, в принятии которого было отказано, ввиду его несоответствия требованиям статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (том 2, л.д. 103). Ввиду того, что названного документа (уточненного административного искового заявления) в материалах дела не содержится, судебной коллегии не представляется возможным оценить правомерность отказа суда в его принятии, а также его соответствие требованиям положений главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд указал на несоответствие названных требований положениями главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также отметив, что административным истцом не представлены документы, предусмотренные статьей 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 разъяснено, что к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны быть в том числе приложены следующие документы (статья 126, части 2, 3 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации):

- кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости, а также сведения о дате, на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости (сведения о дате также могут содержаться в отчете об определении кадастровой стоимости, составленном по результатам проведения государственной кадастровой оценки, в акте определения кадастровой стоимости и в иных документах);

- нотариально заверенная копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости.

Если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается в связи с недостоверными сведениями об объекте недвижимости, использованными при определении его кадастровой стоимости, заявитель также представляет документы и иные данные, в том числе подтверждающие наличие кадастровой и (или) технической ошибки.

При подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Отсутствие названных документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 и 5 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если факт отсутствия необходимых документов, в том числе отчета об оценке, составленного на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости и (или) экспертного заключения саморегулируемой организации на этот отчет, выяснится в ходе рассмотрения дела, суд предоставляет административному истцу срок для устранения нарушений, а в случае их неустранения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что судом на стадии подготовки было указано на необходимость предоставления документов на основании статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако более данный вопрос судом на обсуждение не ставился.

Из обжалуемого определения также не ясно, какие из документов, поименованных в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не были представлены административным истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 указано, что в целях соблюдения правил подсудности и подведомственности дел требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не подлежат совместному рассмотрению с иными требованиями.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года (вопрос № 4) указано, что требования, связанные с применением норм земельного и градостроительного законодательства, предъявление которых не направлено на установление рыночной стоимости объекта недвижимости или на изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте, требованиями об оспаривании результатов кадастровой стоимости не являются.

Учитывая, что предъявление требований об оспаривании действий по кадастровому учёту земельных участков направлено на изменение их кадастровой стоимости, при этом судом в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не созданы условия для правильного и своевременного рассмотрения дела, выводы суда о наличии оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, являются преждевременными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм являются существенными, что является безусловным основанием для отмены определения суда и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Челябинского областного суда от 05 июля 2023 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления к Областному государственному бюджетному учреждению «Государственная кадастровая оценка по Челябинской области» и ППК «Роскадастр» в лице филиала по Челябинской области о признании незаконными действий отменить, дело направить на новое рассмотрение в Челябинский областной суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Челябинский областной суд.

Судья Подгорная Е.П.