Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-407/2020 по апелляционной жалобе Департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Архангельского областного суда от 7 июля 2020 года, которым административное исковое заявление Козяевой ФИО9 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А., объяснения представителя Департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», администрации муниципального образования «Город Архангельск», Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства муниципального образования «Город Архангельск» Кузнецовой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Козяева М.В. обратилась в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что администрацией муниципального образования «Город Архангельск» длительное время не исполняется возложенная на неё вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 июня 2015 года обязанность предоставить административному истцу по договору найма жилое помещение специализированного жилого фонда. Полагая, что длительность исполнения судебного акта превысила разумные сроки, Козяева М.В. просила присудить компенсацию в размере 300000 рублей.

Решением Архангельского областного суда от 7 июля 2020 года административный иск Козяевой М.В. удовлетворён, с Департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счёт средств местного бюджета в пользу Козяевой М.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 рублей, а так же судебные расходы в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с Архангельской области в лице министерства финансов Архангельской области за счёт средств бюджета Архангельской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Суд установил, что заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 июня 2015 года, которым на муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска возложена обязанность предоставить Козяевой М.В. по договору найма жилое помещение специализированного жилищного фонда, общей площадью не менее 15 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населённого пункта, расположенное в черте города Архангельска, за счёт средств бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на неисполнение которого ссылается Козяева М.В., вступило в законную силу 11 августа 2015 года.

С учётом положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 июня 2015 года стало обязательным для органа местного самоуправления с даты его вступления в законную силу, суд обоснованно включил в общую продолжительность исполнения судебного акта период с 11 августа 2015 года по 7 июля 2020 года (дата рассмотрения административного дела).

Оценив представленные доказательства, суд установил, что администрацией муниципального образования «Город Архангельск» не предпринималось достаточных мер, направленных на своевременное исполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 июня 2015 года.

Поскольку администрацией муниципального образования «Город Архангельск» достаточных и эффективных мер, обеспечивающих реальную возможность восстановления жилищных прав административного истца, не принято, в то время как продолжительность исполнения судебного акта к моменту разрешения спора составила 4 года и 10 месяцев, суд пришёл к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом суд учёл значимость последствий нарушения для Козяевой М.В., приняв во внимание то, что она проживает в жилом помещении, признанном заключением межведомственной комиссии непригодным для проживания, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя Департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» о чинении административным истцом препятствий в исполнении решения суда, в связи с отказом от трех предложенных жилых помещений, поскольку, как следует из представленных документов, данный отказ обусловлен несоответствием помещений техническим и санитарным требованиям. В то же время отказ от принятия взыскателем надлежащего исполнения не подтвержден. Исполнительное производство № 92845/15/29022-ИП, возбужденное 8 октября 2015 года в отделе судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Архангельска по гражданскому делу № 2-5060/2015, не окончено.

Доводы апелляционной жалобы о том, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с Архангельской области за счёт средств областного бюджета, определённого решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 июня 2015 года по делу № 2-5060/2015 как источник финансирования, за счёт которого должно быть приобретено жилое помещение, признаются судебной коллегией несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство» компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счёт средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

При этом в силу части 3 статьи 1 названного Федерального закона присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 данного Федерального закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае решением суда каких-либо обязанностей на органы государственной власти Архангельской области не возложено. Органом, обязанным исполнить требование о предоставлении жилого помещения, является администрация муниципального образования «Город Архангельск». В связи с изложенным, применительно к положениям части 3 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с Департамента финансов администрация муниципального образования «Город Архангельск» за счёт средств бюджета названного муниципального образования.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Департамент финансов администрация муниципального образования «Город Архангельск» обязанности выплатить компенсацию, поскольку органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и денежных средств, выделяемых же из бюджета Архангельской области средств субвенции на осуществление государственных полномочий явно недостаточно для исполнения имеющихся судебных решений о предоставлении жилых помещений детям-сиротам.

Как указано выше, присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В развитие данного положения в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено о том, что не может рассматриваться в качестве основания, оправдывающего нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, в частности, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, отсутствие достаточного финансирования не может являться основанием для освобождения административного ответчика от обязанности исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в разумный срок.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 341 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не может быть принята во внимание.

Основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Архангельского областного суда от 7 июля 2020 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Архангельского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи