Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ФИО4, апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Оренбургского областного суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО4 обратился в Оренбургский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2008 года по гражданскому делу № 2-364/2008 удовлетворены требования ФИО4 и других истцов, на федеральное государственное учреждение «Управление Приволжско-Уральским военным округом» возложена обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое до настоящего времени не исполнено.

Европейский Суд по правам человека вынес постановление по делу «ФИО5 и другие (Konstantinova and Others) против Российской Федерации» (жалоба №), которым в пункте 6 резолютивной части взыскал заявителям, в том числе и административному истцу, совместно 7 800 евро, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на день выплаты, а также любой налог, который может быть начислен на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суда в период с 2008 года по январь 2019 года.

Административный истец ФИО4 ссылаясь на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» просил суд взыскать за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на рассмотрение гражданского дела в разумный срок и за нарушение права на исполнение решения в разумный срок по настоящее время в размере 2 000 евро, подлежащую уплате в рублях в сумме, определенной по официальному курсу евро на день платежа.

Решением Оренбургского областного суда от 13 декабря 2021 года административные исковые требования ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО4 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО4, и в требованиях к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО4 просил решение Оренбургского областного суда от 13 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просило решение Оренбургского областного суда от 13 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полом объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Статьей 250 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (часть 2). Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 4). Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 1 части 5, частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ.

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены ГПК РФ, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Возникновение права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обусловлено неисполнением судебного акта в установленные сроки, исчисление которых начинается с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и продолжается до окончания производства по исполнению судебного акта.

Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ не содержит указания на его неприменение к правоотношениям, возникшим по исполнению судебных актов, вынесенных до его принятия, и не исполненных на дату обращения в суд с соответствующим административным иском.

Таким образом, в случае если исполнительное производство по судебным актам, принятым до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, в том числе в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ, не завершено и право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться, такое нарушение является основанием для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Пунктом 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ предусмотрено, что судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Из материалов гражданского дела № следует, что 29 января 2008 года в Оренбургский районный суд Оренбургской области поступили исковые заявления ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17 к Министерству обороны Российской Федерации об обязании провести капитальный ремонт сданных в наем жилых помещений, общего имущества в многоквартирном жилом доме, устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг и взыскании компенсации морального вреда.

Определениями судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 января 2008 года исковые заявления указанных истцов приняты к производству суда.

Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 января 2008 года гражданские дела по искам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17 объединены в одно производство.

Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 января 2008 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам разъяснены права и обязанности, на истцов и ответчика возложены обязанности представить в срок до 22 февраля 2008 года определенные судом доказательства, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 29 февраля 2008 года в 10 часов 00 минут.

11 февраля 2008 года судом сделаны запросы в ФГУ «Управление Приволжско-уральского военного округа», в Оренбургский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация», в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области.

29 февраля 2008 года в судебном заседании к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГУ «Управление Приволжско-уральского военного округа», в связи с чем судебное заседание отложено на 25 марта 2008 года на 13 часов 00 минут.

25 марта 2008 года в судебном заседании представителю ответчиков предложено представить недостающие технические паспорта, в связи с чем судебное заседание отложено на 12 часов 00 минут на 11 апреля 2008 года.

В судебном заседании 11 апреля 2008 года принята и объявлена резолютивная часть решения, которым требования истцов удовлетворены частично. Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2008 года.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 29 апреля 2008 года.

Исходя из положений части 1 статьи 154 ГПК РФ, в редакции действующей на 11 апреля 2008 года, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

В производстве суда гражданское дело №2-364/2008 находилось три месяца: с даты поступления исковых заявлений (29 января 2008 года) по дату вступления решения суда в законную силу (29 апреля 2008 года).

Соответственно последний судебный акт, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, является решение от 11 апреля 2008 года, которое вступило в законную силу 29 апреля 2008 года.

С заявлением о присуждении компенсации административный истец обратился в Оренбургский областной суд 7 октября 2021 года.

При таких обстоятельствах требования административного истца в части присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по гражданскому делу удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, данный закон вступил в силу с 4 мая 2010 г. и не содержит положений о придании ему обратной силы. Положениями данного Федерального закона не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, следовательно, он применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, то есть после 4 мая 2010 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание тем или иным законам обратной силы, если это прямо не запрещено или не предусмотрено Конституцией Российской Федерации, - вопрос, относящийся к исключительной компетенции законодателя (определения от 1 апреля 1996 года № 44-О, от 16 апреля 2009 года № 504-О-О и от 22 апреля 2010 года № 606-О-О).

Кроме того, срок рассмотрения указанного гражданского дела с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска в части присуждения компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по гражданскому делу не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела № 2-364/2008, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2008 года по гражданскому делу № 2-364/2008 по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, вступившим в законную силу 29 апреля 2008 года, исковые требования истцов удовлетворены частично, на федеральное государственное учреждение «Управление Приволжско-Уральским военным округом» возложена обязанность провести капитальный ремонт сданных в наем жилых помещений, в том числе находящихся по адресу: <адрес>, а также капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах, устройств, находящихся в жилых помещениях и предназначенных для предоставления коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, в том числе расположенных по адресу: <адрес>; взыскано в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя 3 000 руб.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2008 года исправлены описки в решении Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2008 года, наименование ответчика федеральное государственное учреждение «Управление Приволжско-Уральским военным округом» исправлено на федеральное государственное учреждение «Управление Приволжско-Уральского военного округа» (гражданское дело № 2-364/08, т.1, л.д.331-332).

11 июля 2008 года Оренбургский районный суд Оренбургской области по указанному гражданскому делу №2-364/2008 выдал исполнительный лист, предмет исполнения: взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 3 000 руб., взыскатель ФИО4. Согласно отметке на исполнительном листе, решение суда в части взыскания с федерального государственного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа» компенсации морального вреда в пользу административного истца исполнено 18 февраля 2009 года (гражданское дело №2-364/2008 т.2 л.д.24).

11 июля 2008 года Оренбургский районный суд Оренбургской области по указанному гражданскому делу №2-364/2008 выдал исполнительный лист, предмет исполнения: обязать Федеральное государственное учреждение «Управление Приволжско-Уральского военного округа» провести капитальный ремонт сданных в наем жилых помещений находящихся по адресу: <адрес>, а также капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах, устройств, находящихся в жилых помещениях и предназначенных для предоставления коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: <адрес>, взыскатель ФИО1 (гражданское дело № т.2 л.д.89-90, 158).

6 ноября 2008 года и 28 ноября 2008 года ФИО4 обращался в Оренбургский районный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просил исполнительный лист о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда направить в УФК по Свердловской области, исполнительный лист о возложении обязанности произвести капитальный ремонт направить в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области (гражданское дело № 2-364/2008, т.1 л.д. 405а, т.2 л.д.31).

10 июня 2009 года Оренбургский районный суд Оренбургской области направил указанный исполнительный лист о возложении обязанности произвести капитальный ремонт в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области в связи с местонахождением должника в г. Екатеринбург (гражданское дело № 2-364/2008 т.1 л.д.408, т.2 л.д.48).

На запрос суда Управление ФССП России по Свердловской области сообщило, что по данным АИС ФССП России исполнительный лист №2-364/2008, выданный Оренбургским районным судом Оренбургской области в пользу ФИО4 об обязании ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» провести ремонт сданных в наем помещений, находящихся, в том числе, по адресу: <адрес> структурные подразделения не поступал, между тем суд первой инстанции к данной информации отнесся критически, поскольку в материалах гражданского дела 2-364/2008 имеется почтовое уведомление о получении копии решения суда, определения об исправлении описки и исполнительного листа Кировским РОСП ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, т.1 л.д.412).

4 апреля 2011 года приставом-исполнителем Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области на основании исполнительного листа, выданного Оренбургским районным судом Оренбургской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №5344/11/26/56 в отношении ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» в части требований об обязании произвести ремонт помещения, взыскатель ФИО4 (гражданское дело №2-364/2008, т.2 л.д.88).

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 февраля 2013 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области о замене стороны исполнительного производства. Произведена замена должника ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» в исполнительном производстве №5344/11/26/56 в отношении взыскателя ФИО4 на правопреемника ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» (гражданское дело № 2-364/2008 т. 2 л.д.134-136).

20 марта 2014 года Оренбургским районным судом Оренбургской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области о замене стороны в исполнительном производстве, взыскатель ФИО4 (гражданское дело № 2-364/2008 т. 2 л.д.221-223).

Согласно ответу УФССП России по Оренбургской области от 22 ноября 2021 года по данным ПК АИС ФССП 16 декабря 2009 года в отношении Федерального государственного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа» в пользу ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №5344/09/26/56, предмет исполнения «иной вид исполнения неимущественного характера», 11 февраля 2014 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

22 февраля 2020 года в связи с истечением срока хранения исполнительное производство уничтожено по акту уничтожения № 116/20, сведений об исполнении решения суда в полном объеме материалы дела не содержат.

Обсуждая доводы административных ответчиков, которые возражая против требований ФИО4 о присуждении компенсации, сослались на отсутствие у него права в связи с длительным не предъявлением исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, исходил из того, что в силу части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении такой компенсации.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что судебный акт, которым на федеральное государственной учреждение возложена обязанность провести капитальный ремонт сданных в наем жилых помещений, принятый в пользу административного истца и вступивший в законную силу, не исполнен по причинам, не зависящим от взыскателя.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ является основанием для присуждения компенсации.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 43.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, если судебным актом удовлетворено совместное требование нескольких лиц (например, имущество передано в общую собственность или совместное пользование нескольким лицам), каждое из таких лиц вправе требовать компенсацию за нарушение срока исполнения судебного акта независимо от того, кто из них обратился за его исполнением.

Как указано выше, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2008 года удовлетворены требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17 о возложении обязанности на федеральное бюджетное учреждение «Управление Приволжско-Уральским военным округом» провести капитальный ремонт сданных в наем жилых помещений, в том числе, находящихся по адресу: <адрес>, а также капитальный ремонт общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению одного из взыскателей - ФИО12 судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № (после перерегистрации №/-0/03/66) в отношении федерального государственного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа» об обязанности устранить допущенное нарушение прав в пользу взыскателя ФИО16 (гражданское дело № т.2 л.д.237).

Постановлением судебного пристава Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области исполнительное производство № 17699/09/03/66 окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (гражданское дело № 2-364/2008 т.2 л.д 240).

16 декабря 2009 года Оренбургским районным отделом судебных приставов УФССП России по Оренбургской области в отношении федерального государственного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа» в пользу ФИО12 возбуждалось исполнительное производство №2071/09/26/56, предмет исполнения «иной вид исполнения неимущественного характера», которое 6 декабря 2013 года было окончено; 22 января 2019 года в связи с истечением срока хранения исполнительное производство уничтожено по акту уничтожения № 101/19.

31 августа 2015 года от заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в Оренбургский районный суд Оренбургской области поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа № 2-364 от 11 апреля 2008 года, выданного Оренбургским районным судом Оренбургской области в отношении Федерального государственного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа», об обязанности устранить допущенное нарушение прав в пользу взыскателя ФИО12 (гражданское дело № 2-364/2008, т.2, л.д.237-238), приложив постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 12 января 2012 года, в котором указан предмет исполнения: обязать должника провести капитальный ремонт сданных в наем жилых помещений (гражданское дело № 2-364/2008, т. 2 л.д.240).

Вступившим в законную силу определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2015 года удовлетворено заявление старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить. Кировскому РОСП г. Екатеринбурга выдан дубликат исполнительного листа по решению Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2008 года по гражданскому делу № 2-364/2008 о взыскании с ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО12 суммы в размере 3 000 руб. (гражданское дело № 2-364/2008, т. 2, л.д.248). Данное определение суда никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Разрешая настоящее административное дело по существу, суд первой инстанции установил, что до настоящего времени не рассмотрено заявление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, поступившее 31 августа 2015 года в Оренбургский районный суд Оренбургской области, о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-364/2008 от 11 апреля 2008 года, выданного Оренбургским районным судом Оренбургской области, в отношении должника федерального государственного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа», предмет исполнения: обязать должника провести капитальный ремонт сданных в наем жилых помещений, в пользу взыскателя ФИО12 (гражданское дело № 2-364/2008, т. 2, л.д.237-238), дубликат исполнительного листа не выдан, что исходя из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 необходимо учитывать, проверяя своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа и направления его судом для исполнения в подразделение ФССП России, кроме того, в материалах административного дела имеется требование судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2019 года, направленное должнику ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить доказательства исполнения обязанности провести капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, в том числе, расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что Кировский ОСП г. Екатеринбурга не принял процессуального решения по исполнительному листу, содержащему требования в пользу взыскателя ФИО4, второй взыскатель ФИО12 право взыскания не утратила в связи с непринятием процессуального решения по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, в настоящее время имеется исполнительное производство в отношении того же помещения, в отношении которого признано судом право требования ФИО4, административный истец является лицом, которое вправе требовать присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Давая оценку доводам административных ответчиков о наличии решение Оренбургского областного суда от 14 мая 2019 года по административному делу №3а-194/2019, суд первой инстанции указал, что данные доводы не влекут отказ в удовлетворении заявленных требований ФИО4, поскольку, оставляя решение Оренбургского областного суда без изменения, суд апелляционной инстанции в определении от 8 августа 2019 года указал, что получив компенсацию в Европейском Суде, административные истцы реализовали свое право на компенсацию, и не могут обращаться с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В 2013 году ФИО4 обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение Российской Федерацией положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с длительным неисполнением решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2008 года по гражданскому делу № 2-364/2008.

Европейский Суд по правам человека постановлением от 5 февраля 2019 года (дело рассмотрено 15 января 2019 года) «Дело «ФИО5 и другие (Konstantinova and Others) против Российской Федерации» (жалоба №60708/13):

1) объявил жалобу на неисполнение судебных решений, заявителем по которой, в том числе являлся ФИО4, в соответствии со статьей 6 Конвенции приемлемой для рассмотрения по существу, а жалобы в соответствии с иными положениями Конвенции - неприемлемыми;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции;

5) постановил, что власти Российской Федерации обязаны обеспечить целесообразными средствами в течение трех месяцев исполнение вынесенных в пользу заявителей судебных решений, указанных в Приложении, в том числе заявитель ФИО4, решение суда от 11 апреля 2008 года;

6) постановил, что: (a) власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям совместно 7 800 евро, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на день выплаты, а также любой налог, который может быть начислен на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на указанные выше суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

7) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Суд первой инстанции, проанализировав пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 указал, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного исполнения судебного акта, при этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же административный истец, в связи с чем, хотя административный истец ФИО4 и реализовал свое право на компенсацию путем обращения в Европейский Суд по правам человека, однако решение суда по гражданскому делу № 2-364/2008 после 15 января 2019 года - даты рассмотрения дела Европейским Судом по правам человека, не исполнено, следовательно, принятие Европейским Судом по правам человека постановления о компенсации не препятствует административному истцу вновь обратиться в суд с заявлением о компенсации за иной период неисполнения судебного акта.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался пунктом 5 части 9 статьи 3, частью 3 статьи 4, пунктом 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ и пришел к выводу, что поскольку решением суда обязанность произвести ремонт многоквартирного дома возложена на государственное бюджетное учреждение, то компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должна быть присуждена за счет средств федерального бюджета.

При этом суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию компенсации за неисполнение решения суда в разумный срок, принял во внимание, что решение суда в части ремонта многоквартирного дома было вынесено не только в пользу ФИО4, а также в пользу других жителей многоквартирного дома за длительный, почти 11 лет, период неисполнения решения суда, таким образом, с учетом суммы 7 800 евро, пяти получателей и периода, за который взыскана сумма, в месяц на одного человека приходится порядка 12 евро, а также учитывая, что определенный в решении суда должник был ликвидирован, определение правопреемника должника потребовало дополнительное время, в связи с чем отсутствует вина должника в неисполнении решения суда в период после его ликвидации до определения правопреемника, решением Европейского Суда по правам человека в пользу ФИО4 уже была взыскана компенсация, и он ее получил.

Суд первой инстанции с учетом требований действующего законодательства, исходя из принципа разумности, справедливости, обеспечения баланса частных и публичных интересов, приведенных фактических обстоятельств, а также принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, и полагая, что размер заявленных требований чрезмерно завышен, пришел к выводу, что в пользу административного истца подлежит к присуждению денежная сумма за нарушение разумных сроков исполнения решения суда в размере 20 000 руб., учитывая практику Европейского суда по правам человека.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе административный истец указал на необоснованность снижения судом размера компенсации.

Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда (пункт 1). В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) – пункт 60.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации) – пункт 55.

Общая продолжительность неисполнения решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2008 года со дня обращения административного истца ФИО4 с заявлением о направлении исполнительного листа о возложении обязанности произвести капитальный ремонт направить в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области (6 ноября 2008 года) до дня принятия судебного решения по настоящему делу (13 декабря 2021 года) составила 13 лет 1 месяц 8 дней.

Вместе с тем, как указано выше, Европейский Суд по правам человека постановлением от 5 февраля 2019 года (дело рассмотрено 15 января 2019 года) «Дело «ФИО5 и другие (Konstantinova and Others) против Российской Федерации» (жалоба №60708/13) взыскал заявителям, в том числе и административному истцу, совместно 7 800 евро, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на день выплаты, а также любой налог, который может быть начислен на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суда в период с 2008 года по январь 2019 года.

Учитывая требования административного истца; обстоятельства исполнения судебного акта; общую продолжительность неисполнения решения суда (13 лет 1 месяц 8 дней); значимость последствий нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок для административного истца; период, прошедший со дня рассмотрения 15 января 2019 года (постановление от 5 февраля 2019 года) Европейским Судом по правам человека дела «ФИО5 и другие (Konstantinova and Others) против Российской Федерации» (жалоба № 60708/13) по день принятия судом решения по делу (13 декабря 2021 года), который составляет 2 года 10 месяцев 28 дней, сумму компенсации, ранее присужденную ФИО4 Европейским Судом по правам человека; практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм, присуждаемых Европейским Судом по правам человека за аналогичные нарушения, с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 20 000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, является справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению ее размера исходя из требований административного истца, конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий, соответствует принципам разумности, справедливости и практике Европейского Суда по правам человека, а также достигает своей цели как меры ответственности государства за допущенное нарушение. Оснований для изменения размера присужденной компенсации не имеется.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам исполнения решения суда по гражданскому делу, в том числе обстоятельства ликвидации должника федеральное государственное учреждение «Управление Приволжско-Уральского военного округа».

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что, судья, рассмотревший дела не имеет высшего юридического образования, и не может быть судьей, судебная коллегия отклоняет, так как судья, рассмотревший дело, в установленном порядке назначен судьей Оренбургского областного суда Указом Президента Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, так как судебное заседание по делу было отложено на 1 декабря 2021 года, о чем ФИО4 был извещен 19 ноября 2021 года судебной повесткой, которую получил 23 ноября 2021 года, также информация о дате и времени судебном заседании была размешена на сайте Оренбургского областного суда (т.1 л.д.136, 138, 186, 137). Кроме того, административный истец 29 ноября 2021 года направил в суд свои возражения в которых ходатайствовал о проведении судебном заседании, назначенного на 1 декабря 2021 года в его отсутствие (т.1 л.д.182-185).

В судебном заседании 1 декабря 2021 года по делу был объявлен перерыв до 13 декабря 2021 года, поскольку административный истец ходатайствовал о направлении ему письменных отзывов и приложенных к ним документов, которые ему были направлены судом 2 и 9 декабря 2021 года (т.2 л.д.127-128, 91-92, 98-99).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в ходе рассмотрения административного дела может быть объявлен перерыв в судебном заседании. В период объявленного перерыва не исключается возможность рассмотрения судом других дел.

Поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании 1 декабря 2021 года, о дате и времени которого административный истец извещен, был объявлен перерыв до 13 декабря 2021 года, информация о перерыве 2 декабря 2021 года размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждается отчетом о размещении на сайте, то нарушений процессуальных прав административного истца судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца и дополнений к ней о том, что в решении суда отсутствует мотивировочная часть решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции в совещательной комнате принял, а затем огласил резолютивную часть решения, разъяснил, когда будет изготовлено мотивированное решение (т.2 л.д.127-128, 129), что соответствует статье 174 КАС РФ. Мотивированное решение составлено 22 декабря 2021 года и имеется в материалах дела (т.2 д.д.130-137).

Просьба в апелляционной жалобе административного истца о вынесении частного определения в адрес судьи удовлетворению не подлежит, так как основания, предусмотренные статьей 200 КАС РФ для вынесения такого определения, отсутствуют.

В апелляционной жалобе административный ответчик Министерство обороны Российской Федерации указало, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие факт направления истцами по указанному гражданскому делу в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительных листов, выданных судом для исполнения решения об обязании произвести ремонт занимаемых ими жилых помещений.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции из материалов гражданского дела № установлено, что 11 июля 2008 года Оренбургский районный суд Оренбургской области по указанному делу выдал исполнительный лист, предмет исполнения: обязать Федеральное государственное учреждение «Управление Приволжско-Уральского военного округа» провести капитальный ремонт сданных в наем жилых помещений находящихся по адресу: <адрес>, а также капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах, устройств, находящихся в жилых помещениях и предназначенных для предоставления коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: <адрес>, взыскатель ФИО1 (гражданское дело № т.2 л.д.89-90, 158).

6 ноября 2008 года и 28 ноября 2008 года ФИО4 обращался в Оренбургский районный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просил исполнительный лист о возложении обязанности произвести капитальный ремонт направить в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области (гражданское дело № 2-364/2008, т.1 л.д. 405а, т.2 л.д.31).

На запрос суда Управление ФССП России по Свердловской области сообщило, что по данным АИС ФССП России исполнительный лист №2-364/2008, выданный Оренбургским районным судом Оренбургской области в пользу ФИО4 об обязании ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» провести ремонт сданных в наем помещений, находящихся, в том числе, по адресу: <адрес> структурные подразделения не поступал, однако суд первой инстанции к данной информации отнесся критически, поскольку в материалах гражданского дела 2-364/2008 имеется почтовое уведомление о получении копии решения суда, определения об исправлении описки и исполнительного листа Кировским РОСП 10 февраля 2009 года (гражданское дело №2-364/2008, т.1 л.д.412).

Ссылки в апелляционной жалобе административного ответчика на решение Европейского Суда по правам человека «Дело «ФИО5 и другие (Konstantinova and Others) против Российской Федерации» (жалоба №60708/13), которым удовлетворены требования заявителей, в том числе ФИО4, в связи с чем административный ответчик полагает, что административный истец реализовал свое право на компенсацию и не может обращаться с требование ор присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также ссылки на решение Оренбургского областного суда от 14 мая 2019 года по административному делу №3а-194/2019, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку хотя апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 8 августа 2019 года решение Оренбургского областного суда от 14 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, однако в апелляционном определении указаны иные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку обратившись в Европейский Суд по правам человека административные истцы реализовали свое право на компенсацию, и не могут повторно обращаться с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного исполнения судебного акта, в связи с чем, хотя административный истец ФИО4 и реализовал свое право на компенсацию путем обращения в Европейский Суд по правам человека, однако решение суда по гражданскому делу № 2-364/2008 после 15 января 2019 года - даты рассмотрения дела Европейским Судом по правам человека, не исполнено, следовательно, принятие Европейским Судом по правам человека постановления о компенсации не препятствует административному истцу вновь обратиться в суд с заявлением о компенсации за иной период неисполнения судебного акта.

Вместе с тем с заявлением о присуждении компенсации по настоящему административному делу административный истец обратился в суд 7 октября 2021 года, указывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено, что допускает рассмотрение заявления о компенсации за иной период неисполнения судебного акта – после 15 января 2019 года.

Другие доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом и административным ответчиком примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ФИО4, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Оренбургский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи