Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу министерства имущественных отношений Мурманской области на определение Мурманского областного суда от 19 ноября 2021 года взыскании судебных расходов по административному делу №3а-16/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

вступившим в законную силу решением Мурманского областного суда от 19 ноября 2021 года установлена по состоянию на 01 января 2019 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Мурманская область<адрес> в размере его рыночной стоимости 2 644 000,0 руб.

16 октября 2021 года административный истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с министерства имущественных отношений Мурманской области в свою пользу судебных расходов в размере 65 800 руб., в том числе расходы по оплате юридических услуг - 25 500 руб., услуг за составление отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 40 000,0 руб., услуг нотариуса по оформлению копии доверенности в сумме 300,0 руб.

15 ноября 2021 года министерством имущественных отношений Мурманской области (далее также - Министерство) оформлено заявление о взыскании судебных расходов по административному делу за проведение судебной экспертизы в размере 25 000,0 руб.

Определением Мурманского областного суда от 19 ноября 2021 заявление ФИО1 удовлетворено частично, в его пользу с Министерства взысканы судебные расходы в размере 58 300,0 руб. В удовлетворении заявления Министерства о взыскании с ФИО1 судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. отказано.

В частной жалобе Министерство просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить их требования, административному истцу в удовлетворении заявления отказать. Указывают, что приложенный истцом к иску в обоснование административных исковых требований отчет об оценке не соответствовал требованиям закона об оценочной деятельности и ФСО, сторона истца не желала исправить выявленные замечания к отчету об оценке, в связи с чем Министерство вынуждено было заявить ходатайство назначении экспертизы по делу с целью вынесения судом законного решения. Отказывая Министерству в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, судом не учтены эти обстоятельства дела и не дана этому правовая оценка. Поскольку в основу решения легло судебное экспертное заключение, сам отчет был признан не соответствующим требованиям ФСО, он является недопустимым доказательством по делу, соответственно расходы по его возмещению истцу удовлетворению не подлежат. Министерство считает, что с учетом объема и качества оказанных юридических услуг, а также категории дела, взысканная сумма в размере 18 000 руб. является явно завышенной, в связи с чем просило ее снизить.

Относительно частной жалобы ФИО1 в лице его представителя ФИО2 представлены письменные возражения.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2,2.1. статьи 315 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу содержания статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4)(пункт 4); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по административному делу, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, верно пришел к выводу, что административному истцу подлежат возмещению судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку ранее определенная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости (в 5 раз превышает), что свидетельствует о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как одного из собственников объекта недвижимости, и дает основания для взыскания судебных расходов, связанных с их пересмотром в пользу истца с Министерства как с органа, утвердившего результаты ранее установленную кадастровую стоимость объекта недвижимости, оспариваемую в рамках настоящего административного дела.

По этим же основаниям суд правильно отказал Министерству в удовлетворении его заявления о возмещении за счет административного истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны быть приложены документы (статья 126, части 2, 3 статьи 246 КАС РФ); при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Таким образом, судебные расходы, понесенные административным истцом на оплату отчета об оценке оценщику ФИО по договору № на оказание услуг по оценке от 26 октября 2020 года в размере 40 000 руб., которые подтверждены соответствующим платежным документом, обоснованно взысканы судом первой инстанции в пользу административного истца.

Довод Министерства о том, что отчет об оценке, представленный истцом, не был положен в основу судебного решения ввиду наличия сомнений в его достоверности, не имеет значения при разрешении вопроса о возмещении лицу средств, затраченных на его подготовку, поскольку названный отчет об оценке включен в число обязательных к представлению в суд документов для данной категории дел, обеспечивает надлежащее обращение в суд за судебной защитой.

Ошибочными являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление копии доверенности в размере 300 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела административным истцом представлена копия нотариальной доверенности № от 30 ноября 2020 года, из которой следует, что доверенность выдана ФИО1 нескольким лицам и не ограничивается возможностью представления его интересов, как административного истца в конкретном деле, предметом которого являлось оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №. В доверенности предусмотрены полномочия на совершение юридически значимых действий на любом праве, и полномочия на представление интересов не только в судебных органах, что допускает использование выданной доверенности для выполнения поручений, не связанных с настоящим административным делом. Это также подтверждается и тем, что для участия в настоящем административном деле была представлена ее копия.

Таким образом, оснований для взыскания расходов в пользу административного истца связанных с оплатой услуг нотариуса за оформление копии доверенности в размере 300 руб., а также за оформление доверенности не имеется.

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных критериев заявленные административным истцом к взысканию 25 500,0 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом имеющихся возражений ответчика о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов, судом первой инстанции обоснованно признаны завышенными и подлежащими снижению.

В тоже время, определяя размер расходов на оплату услуг представителя следует исходить из оценки категории административного дела, длительности его рассмотрения, объема и качества выполненных юридических услуг по делу (это оформление административного искового заявления, письменное уточнение требований, участие в предварительном судебном заседании продолжительностью 10 мин., судебного заседания общей продолжительностью до 1 часа, оформление заявления о взыскании судебных расходов).

Таким образом, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, нахожу подлежащим к взысканию сумму в размере 15 000,0 руб., поскольку определенная в таком размере сумма расходов по оплате судебных издержек позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права административного истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

С учетом положений статей 106, 111, части 3 статьи 178 КАС РФ, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Министерства в пользу административного истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., оплата которой подтверждена чеком-ордером.

В соответствии со статьей 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства и применены нормы процессуального права в части рассмотренных требований административного истца, то в соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ определение суда подлежит отмене в этой части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 313 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Мурманского областного суда от 19 ноября 2021 года отменить в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО1, разрешив в этой части вопрос по существу.

Взыскать с министерства имущественных отношений Мурманской области в пользу ФИО1 судебные расходы по административному делу №3а-16/2021 по оплате услуг оценщика в размере 40 000,0 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300,0 рублей, по оплате услуг представителя 15 000,0 рублей, всего взыскать 55 300,0 рублей.

В остальной части определение Мурманского областного суда от 19 ноября 2021 года оставить без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья С.В.Вдовиченко