Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-9/2022 по апелляционной жалобе Макловой Е.А., Грищенко М.Л., Михайлова В.Г., Елсуковой М.С. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 года, которым в удовлетворении их и Михайловой Л.Е. административного искового заявления о признании не действующим постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года № 322 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной ул.Олеко Дундича, Купчинской ул., М.Балканской ул., во Фрунзенском районе» отказано.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А., выслушав объяснения административных истцов Грищенко М.Л., Михайлова В.Г., представителя последнего Баклагина Е.А., действующего также в качестве представителя Маклаковой Е.А. и Елсуковой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика Правительства Санкт-Петербурга Долгушевой А.А. и Ковалевой К.А., действующей также в качестве представителя заинтересованного лица Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, представителя заинтересованного лица ООО «Корпорация «ЛЭК ИСТЕЙТ» Аверичевой Е.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Парфеновой Е.Г., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

29 апреля 2014 года Правительством Санкт-Петербурга принято постановление № 322 (далее – Постановление № 322 года от 29 апреля 2014 года), которым утвержден проект планировки территории, ограниченной ул.Олеко Дундича, Купчинской ул., М.Балканской ул., во Фрунзенском районе, в составе:

- чертежей планировки указанной территории согласно приложению №1 (красные линии, линии связи, объекты инженерной инфраструктуры) и приложению №2 (линии, обозначающие дороги, улицы, проезды; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства);

- положения о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории, ограниченной ул. Олеко Дундича, Купчинской ул., М.Балканской ул., во Фрунзенском районе, согласно приложению №3 (далее – Положение о размещении объектов капитального строительства).

Этим же постановлением утвержден проект межевания указанной территории в составе чертежей межевания территории согласно приложению №4 (красные линии, линии отступа от красных линий, границы зон с особыми условиями использования территории) и приложению №5 (границы застроенных земельных участков, границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства).

Административные истцы, проживающие в многоквартирных домах, расположенных на территории, ограниченной ул.Олеко Дундича, Купчинской ул.. М.Балканской ул., во Фрунзенском районе, обратились в суд с административным иском, дополнив основания которого, просили признать недействующим Постановление № 322 года от 29 апреля 2014 года, ссылаясь на то, что оно нарушает их права на благоприятные условия жизнедеятельности и благоприятную окружающую среду, противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно: пунктам 7.6, 5.6, 9.13 СП 42.13330.2011, СНиП 2.07.01-89*, пункту 3 статьи 7 Приложения к Закону Санкт-Петербурга от 14 февраля 2014 года № 23-9 «О региональных нормативах градостроительного проектирования, применяемых на территории Санкт-Петербурга», пункту 1.2.3.1 Нормативов градостроительного проектирования Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года № 257, статье 42, пункту 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 12, статье 10.1 Приложения 3 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, статье 12 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге».

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы Маклова Е.А., Грищенко М.Л., Михайлов В.Г. и Елсукова М.С. просят отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права, подлежащим применению при разрешении дела, и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Правительством Санкт-Петербурга и Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее также – Комитет) представлены возражения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее законы в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого постановления) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений, и в силу положений статьи 72 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации включает данный кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить указанному кодексу.

Из положений статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (часть 1).

Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной данным кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий (часть 2).

При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (часть 5).

Согласно части 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения, определенному законами указанных субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия, установленные частью 3 статьи 8 данного кодекса, осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

В статье 45 Градостроительного кодекса РФ определен порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории. Частью 1 этой статьи предусмотрено, что решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок подготовки документации по планировке территории, подготовка которой осуществляется на основании решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается данным кодексом и законами субъектов Российской Федерации (часть 19).

Вопросы градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге, в том числе в процессах планировки территории, регламентируются Законом Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 года № 508-100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга № 508-100).

Пунктом 13 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга № 508-100 к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга в сфере регулирования градостроительной деятельности на территории Санкт-Петербурга отнесено утверждение документации по планировке территории Санкт-Петербурга.

По вопросам, нормативное регулирование которых в соответствии с федеральными законами, правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Уставом Санкт-Петербурга и законами Санкт-Петербурга отнесено к компетенции Правительства Санкт-Петербурга согласно пункту 3.2.1 Регламента Правительства Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2003 года № 100 «Об утверждении Регламента Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Регламент), Правительство Санкт-Петербурга издает нормативные правовые акты – Постановления Правительства. Данные акты подлежат опубликованию в соответствии с положениями пункта 1.5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 года № 173 «О порядке опубликования законов Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга».

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, с учетом приведенных в решении норм федерального и регионального законодательства, правильно исходил из того, что Постановление № 322 года от 29 апреля 2014 года принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением установленных законом требований к его форме и порядку опубликования, что не оспаривается административными истцами в апелляционной жалобе.

Что касается доводов административных истцов о нарушении процедуры согласования оспариваемого акта, то они правильно оценены судом, как не свидетельствующие о наличии оснований для признания его недействующим.

При этом суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», согласно которым при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Из приведенного разъяснения следует, что не любые, а лишь существенные нарушения установленной процедуры принятия нормативного правового акта могут повлечь его исключение из системы действующих правовых актов.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, подготовка проектов планировки и межевания вышеназванной территории, их согласование и проверка осуществлялись в соответствии с действовавшим в тот период Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти по вопросам подготовки и согласования документации по планировке территорий, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 мая 2006 года № 596 (далее – Положение).

Согласно разделу 1 и пункту 2.2 названного Положения Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, наделенным полномочиями на принятие решения о подготовке документации по планировке территории.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года № 2757 «О подготовке документации по планировке территории, ограниченной ул. Олеко Дундича, Купчинской ул., Малой Балканской ул., во Фрунзенском районе» принято решение осуществить подготовку проекта планировки и проекта межевания указанной территории в срок до 15 апреля 2013 года; ранее принятые по данному вопросу распоряжения Комитета признаны утратившими силу в связи с истечением сроков разработки документации.

Судом также установлено, что требования пунктов 2.8 и 2.9 Положения, предусматривающих согласование разработанной документации по планировке территории с Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению (КЭиИО), Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП), Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (КПООС), Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (КЗРиЗ) и иными органами государственной власти, если это предусмотрено действующим законодательством, в данном случае соблюдены. Соответствующие согласования представлены в материалы дела.

В соответствии с требованиями пункта 2.10 названного Положения Комитетом по градостроительству и архитектуре составлено заключение от 30 мая 2013 года № 1-4-25650/2 о направлении документации по планировке территории для проведения публичных слушаний в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что это заключение, а также согласования Комитета по промышленной политике и инновациям от 17 июня 2013 года, Комитета по развитию транспортной инфраструктуры от 26 августа 2013 года, Комитета по транспорту от 3 июля 2013 года, который подтвердил ранее выданное согласование от 16 мая 2012 года, получены за пределами срока, установленного распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года № 2757 для подготовки проектов планировки и межевания – до 15 апреля 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку несоблюдение указанного срока само по себе не может служить основанием для признания недействующим оспариваемого акта, принятого уполномоченным органом в установленном порядке с соблюдением иных требований градостроительного законодательства.

То обстоятельство, что документация по планировке территории не была согласована с администрацией Фрунзенского района, также не свидетельствует о существенном нарушении процедуры принятия оспариваемого акта, так как ни в пункте 2.8 Положения, ни в Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 29 октября 2002 года № 150, на которую ссылаются административные истцы, районная администрация не названа в числе органов, с которыми в обязательном порядке должна быть согласована такая документация.

Как указано выше, на основании пункта 2.10 Положения документация по планировке территории была направлена для проведения публичных слушаний в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга, которая организовала и провела публичные слушания в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга № 400-61).

Из заключения о результатах публичных слушаний от 8 августа 2013 года следует, что они признаны состоявшимися, жители квартала выступили против строительства жилого комплекса на рассматриваемой территории планировки, администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга не согласовала представленный проект планировки.

Однако в силу норм статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона Санкт-Петербурга № 400-61, действовавшей на момент проведения публичных слушаний и принятия оспариваемого акта, пунктов 2.12, 2.13 Положения, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 мая 2006 года № 596, целью проведения публичных слушаний является выявление и учет мнения и интересов лиц, чьи права могут быть затронуты в связи с реализацией градостроительных проектов. Вместе с тем, результаты публичных слушаний не являются обязательными при принятии решения об утверждении документации по планировке территории. При этом соответствующие разногласия подлежат согласованию при обсуждении проекта постановления об утверждении документации по планировке территории на совещании у вице-губернатора Санкт-Петербурга, которое в данном случае состоялось 31 октября 2013 года и где было принято решение о согласовании такого проекта, в том числе представителем администрации Фрунзенского района, что подтверждено его подписью.

На нарушения процедуры проведения публичных слушаний административные истцы не ссылаются, и из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Оснований полагать, что после проведения публичных слушаний в документацию вносились изменения, не связанные с замечаниями и предложениями, высказанными в ходе проведения публичных слушаний, материалы дела также не дают.

При таких обстоятельствах следует признать, что существенных нарушений нормативных правовых актов, регулирующих разработку проекта, порядок организации и проведения публичных слушаний, процедуру согласования и утверждения проекта планировки с проектом межевания территории, административным ответчиком не допущено.

Оценивая Постановление № 322 года от 29 апреля 2014 года на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд установил, что на территории, ограниченной ул. Олеко Дундича, Купчинской ул., М.Балканской ул., планируются к размещению следующие объекты капитального строительства:

- на застроенном земельном участке с условным № 9 площадью 0,66 га – объект дошкольного образования площадью 4000 кв.м;

- на формируемом земельном участке с условным № 12 площадью 1,00 га – многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом площадью 27000 кв.м;

- на формируемом земельном участке с условным № 24 площадью 0,02 га – трансформаторная подстанция площадью 64 кв.м.

Согласно Закону Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года №728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» (в редакциях на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта и в настоящее время), указанные земельные участки расположены в функциональной зоне 3ЖД (зона среднеэтажной и многоэтажной застройки с включением объектов общественно-деловой застройки и инженерной инфраструктуры, связанной с обслуживанием данной зоны).

В соответствии с действовавшими на дату принятия оспариваемого акта Правилами землепользования и застройки, утвержденными Законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (далее – Правила), а также ныне действующими Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года № 524, данные земельные участки находятся в территориальной зоне Т3Ж2 (жилая зона среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных вне территории исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры).

Анализ положений статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и приведенного регионального законодательства позволяет прийти к выводу о соответствии документации по планировке территории в части, предусматривающей размещение на указанных земельных участках вышеназванных объектов капитального строительства, функциональному зонированию и градостроительным регламентам территориальных зон.

Доводов, свидетельствующих об обратном, административными истцами не приведено.

При этом из содержания административного искового заявления и выраженной в ходе судебного разбирательства позиции административных истцов следует, что нарушение своих прав они связывают с планируемым строительством на земельном участке № 12 многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом. Возведение данного объекта капитального строительства, по их мнению, увеличивает плотность населения и нагрузку на объекты социальной инфраструктуры, приводит к дефициту мест в дошкольных образовательных учреждениях и машиномест, нарушает их права на благоприятную окружающую среду.

Соответствующие доводы административных истцов были проверены судом, который установил, что проектные решения были разработаны на базе федерального и регионального законодательства, строительных норм и правил: СНиП 11-04-2003 (в части, не противоречащей Градостроительному кодексу РФ), ТСН 30-305-2002 «Градостроительство. Реконструкция и застройка нецентральных районов Санкт-Петербурга», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Как следует из обосновывающей части проекта планировки территории, ограниченной ул. Олеко Дундича, Купчинской ул., Малой Балканской ул., во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, площадь проектируемой территории квартала составляет 16,46 га, на рассматриваемой территории расположены в основном жилые многосекционные 9-14 этажные здания, одна общеобразовательная школа на 807 мест, одно детское образовательное учреждение (ДОУ) на 200 мест, центр эстетического воспитания (бывшее здание ДОУ).

Расчетная численность проживающего населения и с учетом его прироста в связи со строительством многоквартирного жилого дома на земельном участке № 12 определены в соответствии с пунктом 5.14 ТСН 30-305-2002 «Градостроительство. Реконструкция и застройка нецентральных районов Санкт-Петербурга», утвержденных распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 22 февраля 2002 года № 251-ра, в редакции Изменения № 1, утвержденного распоряжением Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 20 января 2005 года № 1.

Согласно пункту 5.14 ТСН 30-305-2002 при разработке проектов планировки территорий плотность застройки квартала (микрорайона), определяемая в границах расчетной территории в соответствии с примечанием 10 таблицы 1, не должна, как правило, превышать: при застройке повышенной этажности - 14000 кв. м общей площади квартир на 1 га, при застройке средней этажности - 10000 кв. м общей площади квартир на 1 га, при малоэтажной застройке - 8000 кв. м общей площади квартир на 1 га.

При разработке проектов планировки кварталов (микрорайонов):

- проектная средняя жилищная обеспеченность устанавливается заданием на проектирование: для многоэтажной застройки и застройки средней этажности, как правило, не более 30 кв. м общей площади квартир на 1 человека; для малоэтажной застройки и застройки блокированными и усадебными жилыми домами, как правило, не более 70 кв. м; для социального жилищного строительства - не более 24 кв. м; в условиях реконструкции, для существующей застройки - по фактическим данным. Допускается увеличение жилищной обеспеченности инвестиционного строительства при соответствующем обосновании требуемой комфортности проживания, по согласованию с КГА в составе задания на проектирование, но не более чем на 50%;

- плотность застройки может быть увеличена при соответствующем обосновании изменения удельных показателей элементов территории, приведенных в таблице 1.

При разработке проектной документации жилых домов на отдельных участках жилищная обеспеченность устанавливается заданием на проектирование в зависимости от уровня комфортности намечаемого строительства с учетом верхних пределов, установленных для соответствующих типов застройки в составе проектов планировки.

Исходя из общей жилой площади зданий, составляющей 151001 кв.м, и средней жилищной обеспеченности, установленной пунктом 5.14 ТСН 30-305-2002 для социального жилищного строительства (не более 24 кв.м общей площади квартир на одного человека), проектом определена расчетная численность проживающего населения – 6292 человека (151001 : 24 = 6292).

С учетом жилой площади проектируемого многоквартирного дома (16000 кв.м) общая жилая площадь по кварталу составит 167001 кв.м, а плотность застройки – 167001 : 16,46 га = 10146 кв.м, что не превышает предусмотренное пунктом 5.14 значение при застройке повышенной этажности – 14000 кв.м общей площади квартир на 1 га.

Планируемая численность проживающих в новой жилой застройке определена из расчета для многоэтажной застройки и застройки средней этажности (не более 30 кв.м общей площади квартир на 1 человека): 16000 : 30 = 533 человека, исходя из чего суммарная численность населения квартала составит 6292 + 533 = 6825 человек.

Следовательно, на 1 га территории квартала будет приходиться в среднем 415 человек (6825 : 16,46 га = 415).

Доводы административных истцов о неправомерности применения вышеуказанных показателей и о том, что плотность населения квартала превышает норму, установленную пунктом 7.6 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно абзацу 3 которого расчетная плотность населения микрорайона при многоэтажной комплексной застройке и средней жилищной обеспеченности 20 кв.м на 1 человека не должна превышать 450 чел/га, а по расчетам истцов такая плотность исходя из указанной в этом пункте жилищной обеспеченности составит 508 чел/га, не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

Из раздела 1 СП 42.13330.2011, определяющего область его применения, и иных положений абзацев 1 и 2 пункта 7.6 следует, что данный Свод правил, включая основные требования к планировке и застройке городских и сельских поселений, допускает возможность их конкретизации при разработке региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, в том числе относительно уточнения (увеличения или уменьшения) предельно допустимых значений плотности застройки и установления дифференцированных показателей плотности с учетом величины города и типа застройки.

Таким образом, применение на территории Санкт-Петербурга Территориальных строительных норм ТСН 30-305-2002, являющихся нормативным документом субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга, конкретизирующим градостроительные нормативы проектирования применительно к существующим в Санкт-Петербурге условиям в целях рационального использования городских территории и учета интересов городского населения и иных заинтересованных лиц, не входит в противоречие с СП 42.13330.2011.

Территориальные строительные нормы ТСН 30-305-2002 зарегистрированы Госстроем России (письмо Госстроя России от 3 октября 2002 года № 9-29/747) и утверждены к применению в работе Службы по проведению государственной экспертизы и осуществлению государственного строительного надзора (приказ Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 9 сентября 2009 года № 83-п).

Согласно пункту 1.4 ТСН 30-305-2002 данные строительные нормы обязательны для всех субъектов градостроительной деятельности, действующих на территории Санкт-Петербурга в границах, указанных в пункте 1.2, независимо от форм собственности объектов застройки/реконструкции.

При таком положении отсутствуют основания для применения при разрешении административного спора предусмотренной абзацем 3 пункта 7.6 СП 42.13330.2011 расчетной плотности населения микрорайона при многоэтажной комплексной застройке и средней жилищной обеспеченности 20 кв.м на 1 человека, которая не соответствует установленной в Санкт-Петербурге средней жилищной обеспеченности, как для многоэтажной застройки (не более 30 кв.м), так и для социального жилищного строительства (не более 24 кв.м). Исходя из указанных норм жилищной обеспеченности в Санкт-Петербурге согласно ранее приведенному расчету плотность населения квартала с учетом строительства нового жилья не превысит 415 чел/га.

Правильным является и вывод суда о том, что в силу пункта 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 14 февраля 2014 года № 23-9 «О региональных нормативах градостроительного проектирования, применяемых на территории Санкт-Петербурга» и пункта 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года № 257 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Санкт-Петербурга» действие названных нормативных правовых актов не распространяется на отношения, связанные с подготовкой и утверждением документации по планировке территории, если решение о подготовке указанной документации принято до их вступления в силу.

Указанное административными истцами нарушение срока подготовки документации не дает оснований для применения к спорным правоотношениям вышеназванных региональных нормативов градостроительного проектирования, которые не действовали на момент принятия решения о подготовке проектной документации и ее фактического завершения.

С учетом этого не могут быть приняты во внимание и основанные на данных нормативах доводы апелляционной жалобы о необоснованности проектного решения в части обеспеченности потребности населения в местах в дошкольных образовательных учреждениях (ДОУ).

Как следует из обосновывающей части проекта планировки (том 2 часть 1), расчет обеспеченности местами в ДОУ произведен по нормативу 35 мест на 1000 человек проживающих, что соответствует требованиям пункта 4.6 Территориальных строительных норм «Дошкольные образовательные учреждения» ТСН 31-324-2002, утвержденных распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 14 января 2002 года № 47-ра в дополнение к СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения». Данный документ зарегистрирован Госстроем России (письмо Госстроя России от 3 октября 2002 года № 9-29/747).

Для планируемой численности населения (6825 человек) требуется 239 мест в ДОУ (6825 : 1000 х 35 = 239). Указанная потребность обеспечивается за счет действующего ГБДОУ детского сада № 113 компенсирующего вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – ГБДОУ детский сад № 113 компенсирующего вида) на 200 мест и планируемой реконструкции расположенного на земельном участке № 9 Центра эстетического образования в ДОУ на 160 мест, всего 360 мест.

При этом, даже в случае производства расчета численности населения для всего квартала, включая планируемую многоэтажную застройку, исходя из норм жилищной обеспеченности для социального жилищного строительства (не более 24 кв.м), которая тогда составит (151001 + 16000) : 24 = 6959 человек, требуемое количество мест в ДОУ будет составлять 6959 : 1000 х 35 = 244, что менее предусмотренных проектом 360 мест.

Ссылки административных истцов на то, что в ГБДОУ детском саду № 113 компенсирующего вида реализуется образовательная программа, адаптированная для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья (тяжелыми нарушениями речи, с задержкой психического развития), и что такое учреждение согласно пункту 10 ранее действовавшего Порядка комплектования государственных образовательных учреждений Санкт-Петербурга, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, утвержденного распоряжением Комитета по образованию Санкт-Петербурга от 20 ноября 2008 года № 1633-р, должно комплектоваться на основании заключений медико-психолого-педагогических комиссий, не свидетельствуют о наличии оснований для исключения этого детского сада из расчета требуемых мест в ДОУ, поскольку таких исключений при расчете нормативной потребности в ДОУ ТСН 31-324-2002 не содержит.

Судом также правомерно учтено, что согласно справке ГБДОУ детского сада № 113 компенсирующего вида от 15 ноября 2021 года контингент воспитанников на указанную дату составляет 212 человек, из них 95 проживают в квартале, ограниченном ул. Олеко Дундича, Купчинской ул. и Малой Балканской ул. Данное обстоятельство подтверждает, что это дошкольное образовательное учреждение используется среди прочего в целях, отвечающих потребностям жителей квартала в местах в ДОУ. При этом запланированная реконструкция Центра эстетического образования позволяет создать 160 дополнительных мест в ДОУ, что снимает дефицит в таких местах и отвечает интересам всех жителей квартала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющееся в материалах проекта планировки письмо администрации Фрунзенского района от 29 марта 2012 года № 08-325 о планируемой реконструкции Центра эстетического воспитания в ДОУ не может служить обоснованием проектного решения, так как этот вопрос не относится к компетенции районной администрации, и о том, что возможность обеспечения объектами обслуживания жилой застройки должна подтверждаться одним из документов, указанных в пункте 1.2.9 Приложения № 7 к Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года № 524, не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу пунктов 2.5.5, 2.6.1, 3.6.1-14 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года № 1078, действовавшего в период подготовки оспариваемого акта, к задачам и полномочиям районной администрации было отнесено участие в проведении на территории района государственной политики Санкт-Петербурга в области градостроительства и архитектуры, обеспечение реализации прав граждан на дошкольное образование и создание условий для его развития на территории района, комплектование государственных образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования. Что касается вышеназванных Правил землепользования и застройки, то они введены в действие после принятия оспариваемого акта. Вместе с тем, документация по планировке, в которую представлено указанное письмо районной администрации, по своему характеру соответствует требованиям, приведенным в пункте 1.2.9 Приложения № 7 к названным Правилам. Также следует учесть, что согласно материалам дела Центр эстетического образования расположен в здании бывшего ДОУ, вследствие планируемой реконструкции в этом здании будет расположено ДОУ, а указанное учреждение дополнительного образования будет размещено во встроенных помещениях многоквартирного дома на земельном участке № 12. Как следует из материалов дела обязательства по осуществлению данной реконструкции взяло на себя ООО «Корпорация «ЛЭК ИСТЕЙТ», что согласуется с положениями абзаца четвертого вышеуказанного пункта 1.2.9 Приложения № 7 к Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга.

Оценивая доводы административных истцов о недостаточном количестве запланированных машино-мест, суд установил, что согласно обосновывающей части проекта расчет требуемого количества мест для хранения автотранспорта на рассматриваемой территории в соответствии с положениями пункта 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) и пункта 5 статьи 12 Общей части Правил землепользования и застройки, утвержденных Законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года № 29-10, правильно произведен для застроенной территории на основании действовавших в период ее застройки градостроительных норм и правил (150 машино-мест на 1000 жителей), а для территории нового строительства – на основании действующих на момент проектирования градостроительных нормативов (одно машино-место на 80 кв.м общей площади квартир).

Из приведенных в обосновывающей части проекта сведений и расчетов также следует, что необходимая обеспеченность машино-местами застроенной части территории квартала составляет 884 места против фактически существующих 250 мест и запланированных проектом 360 мест для временного хранения автомашин на открытых стоянках и вдоль проездов шириной от 7 метров.

На участке нового строительства предусмотрено размещение многоквартирного дома со встроенным подземным гаражом на 158 машино-мест, а также 20 мест для хранения автотранспорта на открытых стоянках и вдоль проездов шириной от 7 метров и 35 мест на стоянках, расположенных в северо-западной части участка, всего 213 машино-мест. При этом, исходя из общей площади квартир многоквартирного дома для хранения автотранспорта требуется 16000 : 80 = 200 мест, а для нежилых объектов обслуживания – 13 мест, что в совокупности составляет 213 мест.

Таким образом, новое строительство полностью обеспечено машино-местами и не создает дополнительной нагрузки на существующие объекты на застроенной части территории, для которой количество машино-мест в соответствии с проектом увеличилось с 250 до 360. Согласно обосновывающей части проекта размещение большего количества машино-мест на застроенной части территории с учетом сложившейся застройки квартала, формирование которого осуществлялось в соответствии с ранее разработанными проектными решениями, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что документация по планировке территории в указанной части не противоречит градостроительному законодательству и не нарушает права административных истцов.

В отношении озеленения квартала суд установил, что доля озеленения для застроенной части рассматриваемой территории соответствует требованиям пункта 7.4 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а для нового строительства на земельном участке № 12 – требованиям статьи 9 (таблица 9.1) Приложения № 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга».

Доводы административных истцов о необходимости применения при оценке озеленения квартала пункта 9.13 вышеназванного СП 42.13330.2011 и пункта 3 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» обоснованно отвергнуты судом, поскольку указанные нормы регулируют вопросы обеспеченности населения Санкт-Петербурга зелеными насаждений применительно к территориям районов Санкт-Петербурга и города в целом и не могут быть использованы в качестве критерия расчета для территории квартала, входящего в состав района.

Иное толкование административными истцами норм материального права не свидетельствует о неправильности принятого судом решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на градостроительный анализ территории, в отношении которой Постановлением № 322 от 29 апреля 2014 года утверждена документация по планировке, изготовленный СПб ГКУ «Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга» в 2019 году по заказу Комитета по градостроительству и архитектуры Санкт-Петербурга, не может быть принята во внимание, поскольку его целью являлся анализ реализации проектных решений, выявление проблемных вопросов, оценка территориального ресурса и подготовка предложений по его возможному использованию в целях устойчивого развития территории с учетом действующей на момент проведения анализа редакции Генерального плана и действующих градостроительных нормативов. В основу анализа сложившегося и прогнозируемого уровня обеспеченности населения объектами нормирования положены данные о численности населения этой территории на момент проведения анализа. Сведений о фактах, позволяющих сделать вывод о незаконности оспариваемого акта, данный документ не содержит. Обратное утверждение административных истцов опровергается содержанием градостроительного анализа.

Доводов, опровергающих выводы суда о соответствии иных положений Постановления № 322 года от 29 апреля 2014 года нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в апелляционной жалобе не приведено. Соответствующие выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм материального права. Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении. Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы соответствующую оценку в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макловой Е.А., Грищенко М.Л., Михайлова В.Г., Елсуковой М.С. – без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: