Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Колпаковой А.В., судей Силиной О.В., Котченко Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дораевой А.А.,

рассмотрела административное дело № 2а-50/2021 (УИД 91OS0000-01-2021-000055-92) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» о признании недействующим в части Приказа Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 24 декабря 2020 г. № 52/4 «Об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для общества с ограниченной ответственностью «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» на 2021 год»,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» на решение Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» ФИО1, ФИО2, представителей административного ответчика Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым ФИО3, ФИО4, заключение старшего прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры ФИО5, судебная коллегия

установила:

Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 24 декабря 2020 г. №52/4 «Об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче эклектической энергии для общества с ограниченной ответственностью «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» на 2021 год» (далее - Приказ от 24 декабря 2020 г. № 52/4) для Общества с ограниченной ответственностью «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. включительно, в соответствии с Приложением №1 к приказу.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» (далее - Общество, ООО«ЮГЭНЕРГОСЕТИ») обратилось в суд с административным иском, в котором, с учетом изменений предмета, окончательно просило: признать недействующим с момента вынесения Приказ Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 24 декабря 2020 г. №52/4 «Об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для общества с ограниченной ответственностью «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» на 2021 год» в части не включения в индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии расходов на: мероприятия по организации узлов учета эклектической энергии, ремонт основных средств (в части технического обслуживания, профилактических испытаний и измерений, текущего ремонта объектов), командировочных услуг, повышения квалификации персонала и подготовку кадров; обязать Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым принять замещающий нормативный правовой акт взамен признанного недействующим.

Административный иск мотивирован тем, что административным ответчиком необоснованно не включены в индивидуальный тариф расходы на мероприятия по организации узлов учета электрической энергии, ремонт основных средств (в части технического обслуживания, профилактических испытаний и измерений, текущего ремонта объектов), командировочные услуги, расходы на повышение квалификации персонала и подготовку кадров, что не соответствует положениям Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. №1178.

В результате необоснованного исключения из необходимой валовой выручки планируемых расходов по отдельным статьям, которые непосредственно связаны с осуществляемым основным видом деятельности (передачей электрической энергии), административный истец не может в полной мере выполнить свои обязанности по содержанию объектов электросетевого хозяйства в надлежащем техническом состоянии, обеспечивать бесперебойный технологический процесс передачи электроэнергии, а также нести иные обязательства, предусмотренные не только гражданскими договорами, но и требованиями законодательства Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель заинтересованного лица АО «КРЫМЭНЕРГО». О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещалось электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей административного истца ФИО2, ФИО1, представителей Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым ФИО3, ФИО4, заключение прокурора, судебная коллегия считает судебное решение незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» (ОГРН №) является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям.

24 июля 2020 года в Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым (далее также - Комитет) поступило заявление и материалы административного истца об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» на 2021 г.

Основываясь на положениях части 8 статьи 213 КАС РФ предусматривающей, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта юридически значимыми обстоятельствами являются - нарушение прав административного истца, соблюдение полномочий, формы, вида, процедуры принятия, правил введения в действие, порядка опубликования, государственной регистрации и вступления нормативных правовых актов в силу, а также соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части, суд первой инстанции сделал верные выводы, что оспариваемый Приказ от 24 декабря 2020 г. № 52/4 принят уполномоченным органом в предусмотренном законом порядке и в пределах предоставленных полномочий.

Пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), предусмотрено, что государственному регулированию на оптовом и (или) розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым специальной компетенции, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) в соответствии с Положением о Государственном комитете по ценам и тарифам Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 г. № 166 (далее - Положение о Комитете).

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд верно учел, что компетенция, порядок и процедура рассмотрения вопроса по установлению тарифов в сфере теплоснабжения предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике»; Регламентом установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, и формы решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденным Приказом ФАС России от 19 июня 2018 г. № 834/18; Регламентом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым, утвержденным приказом Комитета 15 июля 2014 г. № 1/1 (далее - Регламент Комитета), Положением о Государственном комитете по ценам и тарифам Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 г. № 166 (далее - Положение о Комитете) были соблюдены в полном объеме.

В соответствии с разделом III Регламента Комитета решение об установлении тарифов принимается в форме приказа Правлением Комитета на заседании. Установление тарифов производится Комитетом путем рассмотрения соответствующих дел.

Правление Комитета - коллегиальный орган, образованный в целях определения основных направлений деятельности Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым и принятия решений по вопросам, отнесенным к его компетенции

Согласно пункту 5.4 Положения о комитете в состав правления без права передачи полномочий иным лицам входят работники Комитета в количестве не более 7 человек и один представитель антимонопольного органа, а при рассмотрении и принятии решений по вопросам регулирования цен (тарифов) в области электроэнергетики - также один представитель от совета рынка. Представитель антимонопольного органа входит в состав правления с правом совещательного голоса (не принимает участия в голосовании).

Заседание правления считается правомочным, если на нем присутствуют более половины его членов, уполномоченных рассматривать соответствующие вопросы. Решение принимается большинством голосов членов правления, присутствующих на заседании. Голос председателя правления при равенстве голосов членов правления является решающим.

Как следует из материалов дела, Решением Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 28 июля 2020 г. № 188 по заявлению ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» открыто дело об установлении тарифа по передаче электрической энергии на 2021 год.

По результатам проведения экспертизы предложений ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на 2021 г. специалистами Комитета составлено экспертное заключение.

Согласно разделу 4 указанного экспертного заключения, исходя из обоснованного размера необходимой валовой выручки для ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» на 2021 г. индивидуальный тариф при предоставлении услуг по передаче электроэнергии ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» определен в следующих размерах: с 01 января 2021 г.: двухставочный тариф - ставка за содержание электрических сетей - 83210,53 руб./МВт*мес, - ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 301,09 руб./МВт*ч; одноставочный - 0,550 руб./МВт*ч; с 01 июля 2021 г., двухставочный тариф - ставка за содержание электрических сетей - 83746,92 руб./МВт*мес, - ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 322,59 руб./МВт*ч; одноставочный - 0,575 руб./МВт*ч.

24 декабря 2020 г. состоялось заседание правления Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым (далее - Комитет, ГКЦТ) по рассмотрению вопроса об установлении на 2021 г. индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ», на котором, согласно протоколу заседания № от 24 декабря 2020 г., присутствовали 8 членов правления, включая председателя, заместителей председателя правления, а также представитель антимонопольного органа, представитель совета рынка, генеральный директор ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ».

В соответствии с выпиской из протокола заседания правления № от 24 декабря 2020 г., по результатам рассмотрения вышеуказанного вопроса присутствующие члены правления проголосовали за установление индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» на период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. включительно, в соответствии с выводами экспертного заключения.

Во исполнение пункта 5.4.5 Положения о Комитете представитель Ассоциации «НП Совет Рынка» представил письменную позицию и воздержался от голосования.

Решение об установлении тарифов для ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» принято по результатам заседания правления 24 декабря 2020 г.№ 52, на основании чего был издан оспариваемый приказ Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 24 декабря 2020 г. № 52/4 «Об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для общества с ограниченной ответственностью «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» на 2021 год», (далее - Приказ от 24 декабря 2020 г. № 52/4), который был опубликован 24 декабря 2020 г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном портале Правительства Республики Крым в разделе Государственного комитета по ценам и тарифам (https://gkz.rk.gov.ru/ru/document/show/4674).

Таким образом, всеми доказательствами по делу подтверждено, что состав правления принимал решение в правомочном составе и в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый Приказ от 24 декабря 2020 г. № 52/4 принят публичным органом в пределах его компетенции и в установленном законом порядке, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии истца с выводами суда в отношении соответствия оспариваемого нормативного акта, актам, имеющим большую юридическую силу.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции пришел к заключению, что рассчитанный органом регулирования ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» индивидуальный тариф на услуги по передаче эклектической энергии является экономически обоснованным и федеральному законодательству или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу в сфере государственного регулирования тарифов, не противоречит.

Судебная коллегия находит ошибочным указанный вывод суда ввиду следующего.

Тарифное регулирование в сфере электроэнергетики осуществляется на основе Закона об электроэнергетике, Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (вместе с «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», «Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике») (далее-Основы ценообразования).

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций) (пункт 63 Основ ценообразования).

Согласно пункту 17 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения). Расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения), включают в том числе капитальные вложения (инвестиции) на расширенное воспроизводство (пункт 19 Основ ценообразования).

Как следует из представленных в дело доказательств, в 2021 г. в отношении ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» государственное регулирование тарифов осуществлялось впервые и поскольку ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» ранее не обращался в ГКЦТ за установлением индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, то при регулировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии для ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» на 2021 г., регулирующим органом верно был применен метод экономически обоснованных расходов (затрат).

ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» в целях регулирования тарифа в числе прочих были заявлены расходы: на мероприятия по организации узлов учета электрической энергии в размере 8214,82 тыс. руб.; на ремонт основных средств в размере 40972,01 тыс. руб., из которых: техническое обслуживание - 3177,82 тыс. руб., профилактические испытания и измерения - 18357,84 тыс. руб., текущий ремонт объектов - 19436,34 тыс. руб.; на командировки в размере 958,93 тыс. руб.; на повышение квалификации, подготовку кадров в размере 255,0 тыс. руб.

Тарифный орган отказал в полном объеме во включении вышеуказанных расходов в необходимую валовую выручку (далее - НВВ)., что и является предметом настоящего спора.

Суд первой инстанции посчитал выводы Комитета по исключению части расходов из тарифного регулирования верными.

Давая оценку законности действий тарифного органа, суд пришел к выводам, что в оспариваемой части Приказ от 24 декабря 2020 г. № 52/4 соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере тарификации электрической энергии, подход, примененный тарифным органом при исключении из НВВ расходов на проведение мероприятий по организации узлов учета электрической энергии в размере 8214,82 тыс. руб.; на ремонт, техническое обслуживание, профилактические испытания и измерения основных средств в размере 40972,01 тыс. руб., на командировки в размере 958,93 тыс. руб.; на повышение квалификации, подготовку кадров в размере 255,0 тыс., является правильным.

Также суд указал, что исключение Комитетом расходов по отдельным статьям затрат, указанных в предложении ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ», при определении величины НВВ обусловлено непредставлением сетевой организацией надлежащих документов, подтверждающих расчеты, объемы и экономическую обоснованность заявленных расходов, что соответствует вышеуказанным правовым нормам.

Не умаляя обоснованность выводов суда в части правильности исключения из расходов затрат на командировки, подготовку кадров, повышение квалификации, организацию узлов учета; судебная коллегия не может согласится с выводами суда в оставшейся части.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными суждения суда первой инстанции относительно исключения из НВВ расходов на ремонт основных средств в размере 40972,01 тыс. рублей. Фактическое не включение данных расходов в состав затрат, повлекло неправильное исчисление НВВ и как следствие ошибочное определение тарифа.

Мотивируя принятое решение, судом было указано, что для обоснования расходов подтверждающих обоснованность затрат на ремонт основных средств в размере 40972,01 тыс. рублей, административным истцом не было предоставлено надлежащих доказательств необходимости их осуществления. Также судом отмечено, что права истца не были нарушены, поскольку был утвержден «аварийный запас» материалов и суммы, подлежащие выплате в качестве заработной платы работникам административного истца.

Согласится с такими выводами суда не представляется возможным, поскольку суд не принял к сведению то обстоятельство, что в состав расходов на ремонт, административным истцом вообще не заявлялись расходы на оплату труда работников Общества, а сформированный аварийный запас не может использоваться для ремонта и технического обслуживания объектов электросетевого хозяйства.

Как следует из пункта 5.7.24 Приказа Минэнерго Российской Федерации № 229 от 19 июня 2003 г. «Об утверждении правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» и пунктов 41, 42 Приказа Минэнерго Российской Федерации № 1013 от 25 октября 2017 г. «Об утверждении требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики», данный запас является неснижаемым, и предназначен исключительно для устранения последствий аварий и технологических нарушений, возникающих в процессе эксплуатации.

Судебная коллегия признает ошибочными также доводы тарифного органа, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что заявленные расходы на техническое обслуживание, профилактические испытания и измерения, текущий ремонт объектов подлежат исключению, так как принятое в аренду электротехническое оборудование находится в удовлетворительном состоянии.

Приходя к данным выводам, суд не учел, что истец принял на себя обязательство по техническому обслуживанию и эксплуатации силового оборудования, а также обеспечение его надлежащей работы с учетом необходимости поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования и его фактического технического состояния.

Как следует из подпункта «в» пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации № 1401 от 19 декабря 2016 г. «О комплексном определении показателей техникоэкономического состояния объектов электроэнергетики, в том числе показателей физического износа и энергетической эффективности объектов электросетевого хозяйства, и об осуществлении мониторинга таких показателей» само по себе неаварийное состояние электротехники не исключает необходимости его технического обслуживания, а также предполагает регулярное проведение предупредительных профилактических и восстановительно-ремонтных мероприятий, так как удовлетворительное состояние оборудования и (или) объекта электроэнергетики, характеризуется тем, что «значения параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации, однако находятся в опасной близости от предельно допустимых значений. В качестве мер технического воздействия требуется усиленный контроль технического состояния объекта и планирование воздействия в рамках реконструкции и капитального ремонта».

Согласно пунктам 1.6.3, 1.6.4 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 г. № 229 (далее - Правила эксплуатации) объем технического обслуживания и планового ремонта, определяется необходимостью поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования, здании и сооружений с учетом их фактического технического состояния.

Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции, нельзя считать правильной квалификацию Комитетом объекта исследования как не требующего профилактики и ремонта, ввиду нахождения его в удовлетворительном состоянии.

Что касается объема производимых работ, то согласно вышеупомянутым пунктам 1.6.3, 1.6.4 Правил эксплуатации, рекомендуемый перечень и объем по техническому обслуживанию и капитальному ремонту оборудования, а также периодичность и продолжительность всех видов ремонта установлены в правилах организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий, сооружений электростанций и сетей, в технико-экономических нормативах планово-предупредительного ремонта энергоблоков, а также в нормативно-технических документах на ремонт данного вида оборудования.

Техническое обслуживание, профилактические испытания и измерения, текущий ремонт объектов обслуживаемого энергообъекта, а также отыскание места повреждений и неисправностей на кабельных линиях, в том числе профилактических испытаний, должны производиться в соответствии с Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003, утвержденным Правлением ОАО РАО «ЕЭС России» от 25 декабря 2003 г. (далее - Правила ремонта при эксплуатации электрических сетей).

Согласно пункту 5.1.1 Правил ремонта при эксплуатации электрических сетей должны производиться как техническое обслуживание, так и ремонт. Техническое обслуживание - это комплекс работ и мероприятий по поддержанию работоспособности и исправности линии электропередачи и подстанций. Ремонт же состоит из комплекса работ и мероприятий по восстановлению исправности и работоспособности, восстановлению ресурса объектов электрической сети и их элементов.

Таким образом, наличие у электросетевой организации обязанностей по ремонту и обслуживанию электрооборудования является одним из необходимых условий для сохранения нормального и бесперебойного функционирования объектов электросетевого хозяйства и обеспечения безопасности как сотрудников предприятия, так и иных граждан. При этом, учитывая необходимость постоянного поддержания работоспособности и исправности линии электропередачи и подстанций, исключение в полном объеме из НВВ данных расходов при отсутствии возможности их финансирования не будет способствовать безопасному и бесперебойному функционированию объектов.

Вопреки выводам суда первой инстанции анализ имеющихся в тарифном деле документов позволял тарифному органу прийти к выводу, что Обществом подтверждена необходимость расходов на техническое обслуживание, профилактические испытания и измерения, текущий ремонт объектов, с учетом обязательного расчета и анализа представленных заявителем расценок, объемов, а также иных параметров, установленных законом.

Обосновывая расходы на ремонт основных средств в размере 40972,01 тыс. руб., ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» в материалы тарифного дела были представлены дефектные ведомости, договоры подряда с локальными сметными расчетами, годовые и перспективные графики ремонтов, ведомости объемов работ, локальные сметные расчеты, а также протокол № из которого следует, что запланированные работы включены в графики ремонтов, произведено актирование выявленных недостатков, составлена смета, проведена закупка № на электронной площадке РТС-тендер на сбор предложений (единичные расценки) с обоснованием расчета сметной стоимости, в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81 - 35.2004 на выполнение работ в электроустановках по профилактическим испытаниям и измерениям п.1-32, а также ремонт электрооборудования п.33- 61.

Исключая данные расходы, тарифный орган сослался на то, представленные Обществом доказательства не позволяют произвести надлежащий расчет тарифа.

Вместе с тем, тарифный орган, принимая во внимание приведенные положения, не лишен был возможности определить экономически обоснованный объем упомянутых расходов в ином размере, на основании положений пунктов 29 и 31 Основ ценообразования.

Согласно пункту 29 Основ ценообразования при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах): установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) в случае, если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию; расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе биржах, функционирующих на территории Российской Федерации; рыночные цены, предоставляемые организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах.

При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации.

В силу пункта 31 Основ при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

В указанных условиях, с учетом возложенной на ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» обязанности по техническому обслуживанию и эксплуатации силового оборудования, а также обеспечению его надлежащей работы с учетом необходимости поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования и его фактического технического состояния, полное лишение истца возможности компенсации расходов на профилактические испытания и измерения, текущее обслуживание и ремонт, приводит к несоразмерному ограничению права Общества на учет экономически оправданных обязательных расходов, понесенных в рамках деятельности, направленной на получение прибыли.

Кроме того, полное исключение из расчета расходов на ремонт основных средств в размере 40972,01 тыс. руб., из которых: техническое обслуживание - 3177,82 тыс. руб., профилактические испытания и измерения - 18357,84 тыс. руб., текущий ремонт объектов - 19436,34 тыс. руб.; противоречит вышеприведенным нормам права, согласно которым возможность включения в НВВ в целях установления тарифа, затрат на техническое обслуживание, текущий ремонт и испытания вытекает и из положений подпункта 5 пункта 18 Основ ценообразования, в силу которых расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают затраты на ремонт основных средств.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав представленные материалы административного и тарифного дел, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, основываясь на правовом анализе приведенного федерального и регионального законодательства, полагает, что определенный органом регулирования размер необходимой валовой выручки регулируемой организации является экономически необоснованным в части расчета по отдельным статьям затрат, в частности расходов на ремонт основных средств в размере 40972,01 тыс. руб., из которых: техническое обслуживание - 3177,82 тыс. руб., профилактические испытания и измерения - 18357,84 тыс. руб., текущий ремонт объектов - 19436,34 тыс. руб.

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы Комитет в свою очередь доказал необоснованность включения в расчет в полном объеме иных затрат, в том числе затрат на мероприятия по организации узлов учета электрической энергии в размере 8214,82 тыс. руб.; на командировки в размере 958,93 тыс. руб.; на повышение квалификации, подготовку кадров в размере 255,0 тыс. руб., как экономически не обоснованных по данным позициям. Выводы экспертов подтверждены в судебном заседании, а также материалами дела.

Необоснованность доводов апелляционной жалобы относительно данных статей затрат отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, которые судебная коллегия считает правильными.

Вопреки доводам административного истца, мотивируя принятое решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для обоснования расходов на мероприятия по организации узлов учета электрической энергии (в размере 8214,82 тыс. руб.), административным истцом в материалы тарифного дела не были предоставлены надлежащие доказательства необходимости установки приборов учета в заявленном объеме и количестве.

Судебная коллегия соглашается с оценкой и анализом, которые суд привел при исследовании представленных актов об осуществлении технологического присоединения, а также однолинейных схем электроснабжения.

Ссылки административного истца на то, что данные документы, поданные в составе тарифной заявки содержат в себе исчерпывающую информацию относительно необходимости установки приборов учета, а также мест их установки нельзя принять во внимание, поскольку из содержания указанных доказательств, изученных в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции не представляется возможным сделать такие выводы.

В частности, при исследовании в суде апелляционной инстанции однолинейных схем электроснабжения было подтверждено наличие в схемах только уже установленных приборов учета, в то время как приборы учета, подлежащие установке, в данной схеме отображения не получили.

Таким образом, суд правильно принял во внимание, что при формировании пакета подтверждающих документов по этой статье, документы подтверждающие необходимое количество устанавливаемых узлов учета, в тарифное дело представлены не были, что не позволило административному ответчику оценить и принять заявленные расходы на организацию узлов учета электрической энергии.

Доводы административного истца относительно того, что признанные необоснованными тарифным органом расходы на организацию узлов учета электрической энергии, касаются установки приборов учета на границах ответственности двух сетевых организаций - ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ», а также ГУП РК «Крымэнерго», где, по мнению административного истца, их установка является обязательной исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 4 мая 2012 г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» также подлежат отклонению.

Пунктом 136 указанного Постановления Правительства определено, что сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

При этом соответствующие обязанности в точках присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагаются на ту сетевую организацию, центры питания которой по отношению к такой точке присоединения имеют более высокий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания - на сетевую организацию, чей объект электросетевого хозяйства, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета, находится ближе к точке присоединения.

Из представленных в материалы дела актов об осуществлении технологического присоединения, а также однолинейных схем электроснабжения не следует, что ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ», можно квалифицировать как сетевую организацию, центры питания которой по отношению к такой точке присоединения имеют более высокий класс напряжения, либо сетевую организацию, чей объект электросетевого хозяйства, в котором имеется техническая возможность установки прибора учёта, находится ближе к точке присоединения.

Из пояснений в судебном заседании представителей административного истца также не следует, что Общество отвечает указанным признакам.

Как следует из пункта 147 вышеуказанного Постановления при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

Ссылаясь на обязанности по установлению приборов учета истец указал на наличие у него договорных обязательств с ГУП РК «Крымэнерго».

Вместе с тем, представленный административным истцом договор купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче № №, заключенный между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» 15 марта 2021 г., во-первых, не может являться основанием для признания недействующим оспариваемого тарифного решения, поскольку данный договор был заключен после принятия оспариваемого Приказа от 24 декабря 2020 г. № 52/4, а во-вторых, само по себе содержание данного документа не подтверждает необходимости установки конкретного количества приборов учета на границе эксплуатационной ответственности смежных сетевых организаций.

Как следует из пункта 3.4.2 вышеуказанного договора, в нем предусмотрена абстрактная обязанность административного истца соблюдать требования действующего законодательства об электроэнергетике, в том числе исполнять требования по обеспечению установки измерительных комплексов при отсутствии их в точках приёма.

При этом непосредственного отражения в договоре местоположения, порядка и сроков установления приборов учета на границах ответственности двух сетевых организаций - ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ», а также ГУП РК «Крымэнерго» не имеется.

Согласно представленным суду иным материалам тарифного дела, Обществом не представлено надлежащего документального подтверждения заявленного количества единиц приборов учета, подлежащих установке.

Таким образом, при отсутствии конкретных сведений об имеющихся, отсутствующих и подлежащих установке конкретных приборах учета на объектах ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ», сделать вывод о том, что заявленные истцом мероприятия по организации узлов учета электрической энергии (в размере 8214,82 тыс. руб.) имеют правовое и экономическое обоснование не представляется возможным.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно других расходов, в том числе на командировки и обучение.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на материалах тарифного дела, представленных расчетах и заключении экспертизы.

Так, согласно подпунктов 6 и 7 пункта 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются расходы на служебные командировки, включая оформление виз и уплату сборов, а также расходы на обучение персонала.

Обосновывая расходы на командировки в размере 958,93 тыс. руб., ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» в материалы тарифного дела был представлен приказ Генерального директора от 9 января 2020 г. №2 «Об установлении норм суточных» с расчетом командировочных затрат (суточных).

При рассмотрении настоящего спора с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения данных расходов в состав затрат, так как не усмотрел оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве суточных, ввиду отсутствия доказательств направленности спорных выплат на возмещение расходов работников, вызванных необходимостью выполнения трудовых функций, в том числе в связи с проживанием вне постоянного места жительства.

Данные выводы суда судебной коллегией признаются правильными.

Из определения понятия «суточные», приведенного в статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, прямо следует, что возмещению подлежат расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства, а не с пребыванием вне постоянного места работы.

Из анализа представленного ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» расчета командировочных затрат следует, что плановые затраты на командировочные расходы состоят только из суточных расходов к месту проведения работ без включения расходов на проживание в месте командировки.

Кроме того представленный сметный расчет командировочных затрат включает в себя сметную трудоемкость строителей и механизаторов, в то время как обслуживающий персонал (рабочие) согласно представленной смете, занят не на строительных работах, а на работах по обслуживанию электроустановок.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции относительно того, что сведения о расходах на обучение, содержащиеся в представленном плане обучения ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» на 2021 год, также не подтверждены обосновывающими материалами.

Обосновывая расходы на повышение квалификации, подготовку кадров в размере 255,0 тыс. руб. ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» в материалы тарифного дела были представлены план обучения и прайс-лист АНО ДПО «Учебный центр Перспектива» на 2019 г.

Вместе с тем, при заявлении данных расходов, административным истцом в частности, не было должным образом доказано отнесение на регулируемую деятельность расходов на обучение по направлениям -оказание первой помощи при автодорожном происшествии, управление закупками товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд., не обоснована периодичность и длительность обучения (320 часов или 8 недель), не аргументирована необходимость несения затрат на обучение иным специальностям, не входящим в штатное расписание действующих работников-электромонтеров со специальностями ремонт воздушных линий, ремонт и монтаж кабельных сетей, эксплуатация распределительных сетей, ремонт аппаратуры релейной защиты и автоматики.

Таким образом, поскольку анализ представленных документов свидетельствует о том, что расходы на командировки в размере 958,93 тыс. руб. и расходы на повышение квалификации, подготовку кадров в размере 255,0 тыс. руб. ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» не были должным образом подтверждены, выводы тарифного органа об их исключении правильно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, с которым соглашается апелляционная коллегия, что позиция Комитета по данному вопросу согласуется с правилами учета расходов, предусмотренными Основами ценообразования, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем, поскольку величины отдельных расходов, а именно расходы на ремонт основных средств в размере 40972,01 тыс. руб., определены административным ответчиком с нарушением действующего законодательства в сфере тарифного регулирования, решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с принятием решения о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим, а соответствующие показатели необходимой валовой выручки подлежат пересчету органом регулирования с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части судебного акта.

Из положений пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», следует, что суд принимает решение об удовлетворении требований по административному делу об оспаривании нормативного правового акта полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты. Вопрос о признании нормативного правового акта недействующим с того или иного времени решается судом в зависимости от обстоятельств дела.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, принимая во внимание период действия положений оспариваемого нормативного правового акта, судебная коллегия приходит к выводу о признании его недействующим с даты принятия.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2021 г. отменить.

Признать недействующим с даты принятия пункт 1 приказа Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 24 декабря 2020 г. № 52/4 «Об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для общества с ограниченной ответственностью «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» на 2021 год» и Приложения №1 к указанному приказу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи