Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-5/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы» к департаменту цен и тарифов Магаданской области о признании недействующими приказа департамента цен и тарифов Магаданской области от 30 декабря 2019 года № 60-1/э «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ООО «Региональные энергетические системы» и ПАО «Магаданэнерго» на долгосрочный период 2020-2022 годы», приказа от 30 декабря 2020 года № 60-1/э «О внесении изменений в приказ департамента цен и тарифов Магаданской области от 30 декабря 2019 года № 60-1/э» и возложении обязанности принять новый нормативный правовой акт, устанавливающий индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ООО «Региональные энергетические системы» и ПАО «Магаданэнерго» на долгосрочный период регулирования 2020-2022 годы,

по апелляционной жалобе департамента цен и тарифов Магаданской области и апелляционному представлению прокурора прокуратуры Магаданской области Гучановой Т.В. на решение Магаданского областного суда от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., объяснения представителя департамента цен и тарифов Магаданской области ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы» ФИО2, представителя ПАО «Магаданэнерго» ФИО3, указавшего на обоснованность апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

департаментом цен и тарифов Магаданской области 30 декабря 2019 года издан приказ № 60-1/э «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ООО «Региональные энергетические системы» и ПАО «Магаданэнерго» на долгосрочный период 2020-2022 годы» (далее - Приказ от 30 декабря 2019 года № 60-1/э), который опубликован в приложении к газете «Магаданская правда» от 21 января 2020 года.

30 декабря 2020 года департаментом цен и тарифов Магаданской области издан приказ № 60-1/э «О внесении изменений в приказ департамента цен и тарифов Магаданской области от 30 декабря 2019 года №60-1/э» (далее - Приказ от 30 декабря 2020 года № 60-1/э), которым произведена корректировка тарифа на услуги по передаче электрической энергии между указанными сетевыми организациями; Приказ от 30 декабря 2020 года № 60-1/э опубликован в приложении к газете «Магаданская правда» 17 января 2021 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы» (далее по тексту - ООО «РЭС», Общество) являющееся территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Магаданской области, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими Приказа от 30 декабря 2019 года № 60-1/э и Приказа от 30 декабря 2020 года № 60-1/э, возложении обязанности принять новый нормативный акт.

Требования мотивированы тем, что в составе тарифной заявки Обществом предложено регулирующему органу установить необходимую валовую выручку на 2020 год в размере 275 207,97 тыс. руб. и объем полезного отпуска в размере 72 280 тыс. кВтч, однако департаментом цен и тарифов Магаданской области (далее - Департамент, регулятор, тарифный орган) полностью или частично исключены некоторые расходы ООО «РЭС», в связи с чем необходимая валовая выручка Общества установлена в размере 193 853,89 тыс. рублей. Административный истец не согласен с расчетом необходимой валовой выручки тарифного органа по следующим статьям затрат: 1) экономически обоснованные расходы, расходы, учтенные и фактически не понесенные в 2016-2018 годах, по виду деятельности - передача электрической энергии; 2) расходы на арендную плату (концессионные платежи). Департамент неправомерно исключил из состава необходимой валовой выручки затраты Общества на капитальный ремонт как учтенные и не освоенные средства в 2018 году в размере 18 536,02 тыс. рублей, недополученный Обществом доход по статье «капитальный ремонт» в размере 11123,4 тыс. рублей должен быть учтен в следующих регулируемых периодах. При корректировке тарифа на 2021 год, регулятор полностью исключил из состава необходимой валовой выручки заявленные Обществом расходы на концессионную плату. Также Департаментом исключены учтенные и фактически понесенные Обществом в 2019 году расходы на концессионную плату в размере 3048,14 тыс. рублей. Административный истец считает вывод регулирующего органа о том, что концессионная плата не относится к расходам, направленным на осуществление деятельности по передаче электрической энергии, противоречащим положениям Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», предусматривающего концессионную плату, ее размер, форму, порядок и сроки внесения в качестве существенного условия концессионного соглашения, как возмездной сделки.

Решением Магаданского областного суда от 21 июня 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично, признан недействующим с 1 января 2021 года Приказ от 30 декабря 2020 года № 60-1/э, возложена обязанность на Департамент принять заменяющий акт, взысканы с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

В апелляционной жалобе руководитель Департамента ФИО4 просит решение суда в части удовлетворенных административных исковых требований отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно удовлетворил административные исковые требования по исключению из состава необходимой валовой выручки расходов на концессионную плату в размере 34548, 14 тыс. рублей, и фактически понесенных в 2019 году подобных расходов и размере 3048,14 тыс. рублей. Департамент не согласен с выводом суда о том, что ООО «РЭС» производит и реализует объекты движимого и недвижимого имущества, перечисленные в концессионных соглашениях, предметом деятельности Общества является оказание услуг по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям, Общество не владеет специальным оборудованием для осуществления именно производства энергии, как продукции.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор прокуратуры Магаданской области Гучанова Т.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения административных исковых требований, полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтена правовая природа концессионных соглашений, а также требования тарифного законодательства, в связи с чем судом сделан неправильный вывод относительно необходимости включения в размер необходимой валовой выручки расходов на уплату концессионной платы по всем заключенным ООО «РЭС» концессионным соглашениям с муниципальным образованием Магаданской области.

На апелляционную жалобу ООО «РЭС» поданы возражения, в которых представитель ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, ПАО «Магаданэнерго» поданы объяснения, в которых представитель ФИО3 полагает апелляционную жалобу и апелляционное представление обоснованными.

До рассмотрения дела по существу от участвующего в деле прокурора прокуратуры Магаданской области Гучановой Т.В. поступил отказ от апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, учитывая отказ от апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению (часть 3 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает отказ прокурора прокуратуры Магаданской области Гучановой Т.В. от апелляционного представления, что влечет прекращение апелляционного производства по данному апелляционному представлению.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года № 98-э (далее - Методические указания № 98-э), иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) и (или) их предельные уровни, указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Органом исполнительной власти Магаданской области, осуществляющим государственное регулирование цен и тарифов на продукцию, товары (работы, услуги), за исключением регулирования цен и тарифов, относящегося к полномочиям федеральных органов исполнительной власти, в соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте цен и тарифов Магаданской области, утвержденного постановлением Правительства Магаданской области от 09 января 2014 года № 3-пп «Об утверждении Положения о департаменте цен и тарифов Магаданской области», является Департамент.

Как правильно установлено судом, оспариваемые нормативные правовые акты приняты органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах, имеющихся у него полномочий и компетенции, с соблюдением требований законодательства, предъявляемых к их форме, а также введения в действие, и по этим основаниям не оспариваются.

Как указано выше, при оспаривании Приказа от 30 декабря 2020 года № 60-1/э административный истец ссылается на необоснованность исключения Департаментом при корректировке тарифа на 2021 год из состава необходимой валовой выручки заявленные ООО «РЭС» расходы на концессионную плату в размере 34 548,14 тыс. рублей, а также фактически понесенные Обществом в 2019 году подобные расходы в размере 3 048,14 тыс. рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов административного истца в указанной части и судебная коллегия соглашается с ними по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 17 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Пункт 18 Основ ценообразования устанавливает перечень расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг), к числу которых отнесены и прочие расходы, понятие которых раскрывается в пункте 28 Основ ценообразования.

По общему правилу, установленному подпунктом 5 статьи 28 Основ ценообразования, расходы на плату за владение и (или) пользование имуществом, (включая платежи в бюджет, арендные и лизинговые платежи (за исключением некоторых случаев)) относятся к прочим расходам, учитываемым при расчете необходимой валовой выручки.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионная плата вносится за использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения.

Подпункт 11 пункта 28 Основ ценообразования прямо предписывает регулирующему органу определять иные расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции регулируемой организации в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10.1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (концессионная плата) относится к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Из материалов дела следует, что ООО «РЭС» владеет объектами электросетевого хозяйства (воздушными и кабельными линиями, трансформаторными подстанциями, цехами, подсобными помещениями, земельными участками и т.д.) на правах собственности, безвозмездного пользования, аренды, а также на основании концессионных соглашений с муниципальными образованиями Магаданской области: Ягоднинским, Тенькинским, Хасынским, Ольским, Среднеканским и Омсукчанским городскими округами. По условиям концессионных соглашений ООО «РЭС» приняло на себя обязательства за свой счет создать и реконструировать различные объекты электросетевого хозяйства в перечисленных городских округах Магаданской области.

Судом первой инстанции сделан вывод, с которым соглашается судебная коллегия о том, что ООО «РЭС» осуществляет не только передачу электрической энергии, но и оказывает иные услуги, а также производит и реализует объекты движимого и недвижимого имущества, перечисленные в концессионных соглашениях.

Данный вывод сделан с учетом положений Устава ООО «РЭС», в соответствии с которым Общество оказывает услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к распределительным сетям, целью деятельности ООО «РЭС» является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли (пункты 2.2., 2.3. Устава ООО «РЭС»).

Из имеющихся в материалах дела концессионных соглашений следует, что их предметом является не только деятельность по передаче и распределению электрической энергии с использованием объектов соглашения, но и реконструкция и создание новых объектов и имущества; объектом каждого концессионного соглашения является, подлежащий созданию и реконструкции комплекс недвижимого и движимого имущества - технологически связанного между собой оборудования электросетевого комплекса.

Представленные в тарифный орган концессионные соглашения содержат сведения о конкретных размерах концессионных платежей, имеется информация об их фактической уплате или сроках и порядке внесения в будущем, а использование объектов концессионных соглашений непосредственно связано с производством и реализацией услуги по передаче ООО «РЭС» электроэнергии.

С учетом вышеизложенных положений закона и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Обществом расходы на концессионную плату в полной мере отвечают указанным требованиям законодательства, а их исключение из состава необходимой валовой выручки является необоснованным.

Кроме того следует отметить, что тарифный орган ранее учитывал размер концессионной выплаты в составе необходимой валовой выручки, в том числе в периоде регулирования - 2019 года, однако, при корректировке тарифа на 2021 год заявленные Обществом расходы исключены в полном объеме, в том числе ранее учтенные (экономически обоснованные) и израсходованные в 2019 году, что противоречит пункту 7 Основ ценообразования. Судебная коллегия полагает, что регулятор не вправе проводить повторную проверку с точки зрения экономической обоснованности расходам, которые ранее уже признаны таковыми.

Таким образом, поскольку Приказ от 30 декабря 2020 года № 60-1/э принят в нарушение правового регулирования, установленного Основами ценообразования в рассматриваемой сфере регулирования и Методических указаний № 98-э, суд первой инстанции обоснованно признал его недействующим с даты применения в отношении ООО «РЭС».

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку ПАО «Магаданэнерго» на судебное постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 августа 2013 года №Вас-6446/13, поскольку в нем выводы суда сделаны относительно вопроса определения арендной платы за пользование имуществом, вопрос концессионной платы судом не разрешался. Концессионное соглашение по своей правовой природе не тождественно договору аренды, его условия регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». Применение правил, установленных подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования для расходов на аренду, не основаны на законе.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права.

Судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции о признании недействующим Приказа от 30 декабря 2019 года № 60-1/э, поскольку Департамент обоснованно исключил из расходов на капитальный ремонт 18 536,02 тыс. рублей, решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям; предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора прокуратуры Магаданской области Гучановой Т.В. от апелляционного представления на решение Магаданского областного суда от 21 июня 2021 года, прекратив апелляционное производство по апелляционному представлению.

Решение Магаданского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента цен и тарифов Магаданской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через Магаданский областной суд.

Председательствующий	О ФИО5

Судьи	Е.Н. Ненашева

	Л.А. Тертишникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2021 года.