Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1160/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профстройподряд» (далее – ООО «Профстройподряд») о признании в части недействующим решения Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 27 мая 2020 года № 330/22 «Об установлении корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов, учитывающих местоположение земельных участков (Км), применяемых для определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности городского округа Солнечногорск или государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа Солнечногорск»

по апелляционным жалобам ООО «Профстройподряд» и ФИО1 на решение Московского областного суда от 16 ноября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П., объяснения представителей административного истца ООО «Профстройподряд» ФИО2, ФИО3, заинтересованного лица ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителей административного ответчика Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области ФИО4, заинтересованного лица Администрации городского округа Солнечногорск Московской области ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 27 мая 2020 года № 330/22 установлены корректирующие коэффициенты (Пкд) и коэффициенты, учитывающие местоположение земельных участков (Км), применяемые для определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности городского округа Солнечногорск или государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа Солнечногорск.

Данный акт опубликован 29 мая 2020 года в общественно-политической газете «Сенеж» № 38, в полном объеме текст документа опубликован на официальном сайте insolnechnogorsk.ru.

ООО «Профстройподряд» обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела административным иском к Совету депутатов городского округа Солнечногорск Московской области о признании недействующим с момента принятия Приложения № 1 к Решению Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 27 мая 2020 года №330/22 в части установления коэффициента Км.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) земельного участка (запись государственной регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ) является арендатором земельного участка общей площадью 4 000 кв. м с кадастровым номером №, категория земель: «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», расположенного по адресу:

В соответствии с Приложением № 1 к договору аренды арендные платежи были оплачены предыдущими арендаторами своевременно и в полном объеме. Однако, Комитетом по управлению имуществом городского округа Солнечногорск Московской области произведен перерасчет с доначислением арендной платы за 2021 с применением коэффициентов Км равного 9 (Км=9) и Пкд равного 2 (Пкд=2), вместо применяемых ранее Км=3 и Пкд=1.

Применение измененных коэффициентов при расчете арендной платы за земельный участок подтверждена решением Московского городского суда от 10 декабря 2020 года в отношении предыдущего арендатора. Административный истец не участвовал в судебном споре и обстоятельства стали известны административному истцу из ответа администрации городского округа Солнечногорск от 28 июня 2021 года. Размер годовой арендной платы за земельный участок за 2021 год с перерасчетом определен по формуле для расчета платежей, где применялся коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), установленный действующим решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск от 27 мая 2020 года № 330/22.

Перерасчет арендных платежей с изменением коэффициента (с Км=3 на Км=9) был неправомерно применен Комитетом по управлению имуществом в связи с тем, что решение Совета депутатов городского округа Солнечногорск от 27 мая 2020 года № 330/22 противоречит нормативному акту, имеющему большую юридическую силу. Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. Ответчик установил коэффициент Км без экономического обоснования.

Решением Московского областного суда от 16 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2021 года.

Не согласившись с постановленным решением, 27 декабря 2021 года ООО «Профстройподряд» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в материалах дела отсутствует компакт-диск аудиопротоколирования всех состоявшихся по настоящему делу судебных заседаний, отсутствует подпись секретаря судебного заседания в протоколе от 31 августа 2021 года, что в силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения.

Судом принято во внимание в качестве доказательства по делу представленное административным ответчиком аналитическое исследование № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное как финансово-экономическое обоснование установления соответствующих значений коэффициентов Км и Пкд. Указанное исследование является единственным доказательством соблюдения принципов определения арендной платы согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582). Заявленное административным истцом ходатайство о допросе специалиста, подготовившего данное исследование, удовлетворено. Однако при рассмотрении административного дела по существу и до вынесения решения специалист допрошен не был. В процессе судебного разбирательства допрошен ФИО18., процессуальный статус которого в качестве эксперта или специалиста судом не был определен. При вынесении судебного решения суд неправомерно сослался на доводы специалиста ФИО19., который не обладал необходимыми специальными познаниями, представил суду ложные сведения. Административным истцом указано на ряд признаков недостоверности принятого судом и положенного в основу своих выводов аналитического заключения, содержащего недостоверные данные, искаженные и подобранные для получения нужных значений коэффициентов, в связи с чем оно не могло быть принято судом в качестве доказательства.

Обращает внимание на отсутствие у представителя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск полномочий на представление его интересов в суде; на существенные несоответствия между содержанием протоколов судебных заседаний от 8, 12, 16 ноября 2021 года и аудиозаписей хода судебного процесса.

В части нарушения норм материального права в доводах апелляционной жалобы указано на отсутствие анализа и оценки экономических, природных и иных факторов за период с 2005 года по 2020 год, влияющих на уровень доходности земельных участков в городском округе, до принятия оспариваемого решения Советом депутатов, а так же на отсутствие экономического обоснования установленных арендных ставок со ссылкой на принятое ранее и вступившее в законную силу решение Московского областного суда от 6 августа 2018 года, которым признано недействующим приложение к решению Совета депутатов муниципального образования Солнечногорский район Московской области от 29 июля 2005 года № 183/21 в части установления коэффициента Км=10, по мотиву отсутствия экономического обоснования, которого не имеется до настоящего времени. Аналитическое исследование не содержит сведений о социально-экономическом развитии городского округа, доходности земельных участков, сданных в аренду, сведения о текущей арендной плате, расчеты поступлений в бюджет, а также не учтены иные факторы (экономического роста, промышленного производства, сельского хозяйства, темпы строительства и др.).

Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, установлен без анализа близости к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям; исторической и ландшафтной ценности территории; состоянии окружающей среды; инженерно-геологических условий; рекреационной ценности территории.

Величина коэффициента Км установлена без учета оценочных зон, образованных в процессе государственной кадастровой оценки земель.

Судом не дана оценка тому, что установление оспариваемых значений коэффициентов ведет к значительному превышению арендной платы над рыночной стоимостью аренды земельного участка.

Расчет значений коэффициента Км произведен с арифметическими ошибками.

Установленный коэффициент противоречит принципу запрета необоснованных предпочтений, так устанавливает различную стоимость арендной платы для земельных участков одной и той же категории (для земель промышленности, транспорта и иного специального назначения применяется Км=9 для земельного участка на расстоянии до 100 метров от Пятницкого шоссе и Км=3 – для земельного участка на расстоянии 110 метров от Пятницкого шоссе), что может привести к созданию недопустимых дискриминационных условий в отношении арендаторов земельных участков.

Не соблюдены требования к оформлению аналитического исследования в соответствии с требованиями ГОСТ 7.32-2017 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления», поскольку не содержит разделения на структурные элементы, отсутствуют выводы исследования, список источников и приложений, последовательность изложения материала нарушена.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное по делу решение и направить административное дело на новое рассмотрение, поскольку судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО1, не привлеченного к участию в административном деле. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного в связи с ненадлежащим извещением о судебном споре и принятом по делу решении.

Определением Московского областного суда от 5 мая 2022 года ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором поданы письменные возражения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (пункт 4 статьи 2 ЗК РФ).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7, пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального округа относятся к вопросам местного значения муниципального округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

На территории Московской области порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулирован Законом Московской области от 7 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – Закон Московской области № 23/96-ОЗ).

Часть 6 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ предписывает, что коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 27 мая 2020 года № 330/22 установлены корректирующие коэффициенты (Пкд) и коэффициенты, учитывающие местоположение земельного участка (Км), применяемые для определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности городского округа Солнечногорск или государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа Солнечногорск (приложение 1 к решению Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 27 мая 2020 года № 330/22).

Нормативный правовой акт опубликован 29 мая 2020 года в общественно-политической газете «Сенеж», № 38, 29 мая 2020 года, в полном объеме текст документа опубликован на официальном сайте insolnechnogorsk.ru.

Суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Довод апелляционной жалобы о том, что был нарушен порядок опубликования решения в связи с отсутствием полного текста решения Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 27 мая 2020 года № 330/22 в указанном выпуске периодического печатного издания признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 50 Устава городского округа Солнечногорск Московской области, принятого решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 13 июня 2019 года № 71/5, официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в соответствии с требованиями действующего законодательства в периодическом печатном издании – газете «Сенеж».

Для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов и соглашений органы местного самоуправления вправе также использовать сетевое издание под названием «Сенеж» (доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: «insolnechnogorsk.ru», свидетельство о государственной регистрации средства массовой информации ЭЛ № ФС77-66396 от 14 июля 2016 года.

В случае опубликования (размещения) полного текста муниципального правового акта в указанном официальном сетевом издании объемные графические и табличные приложения к нему в печатном издании могут не приводиться.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят с соблюдением установленного порядка обнародования.

Суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие оспариваемого правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а обязанность доказать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, федеральным законодателем возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (пункт 3 части 8 и часть 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела усматривается, что административный истец обратился в суд с требованием о признании недействующим решения Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 27 мая 2020 года № 330/22 в той части, в которой им установлен коэффициент Км=9, поскольку он не соответствует принципу экономической обоснованности и принципу запрета необоснованных предпочтений, при его установлении не учтены категории и виды функционального использования земельных участков, кадастровая стоимость земельных участков по сведениям государственного кадастра недвижимости, коэффициенты инфляции, инвестиционная привлекательность земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки и не исследовал доводы о несоответствии оспариваемого в части нормативного правового акта нормативному правовому акту большей юридической силы - Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, судом не исследован довод о том, что установленный коэффициент Км не учитывает реального местоположения земельного участка и несправедлив в сравнении с другими, более ценными участками с меньшим коэффициентом, судом необоснованно отвергнута рецензия, представленная административным истцом, и приняты в качестве доказательства экономическое обоснование и показания специалиста ФИО20. нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», которое в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что размер арендной платы определяется, в том числе, исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 года № 209-О сформулировал правовую позицию, согласно которой при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Пунктом 2 утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 года № 710 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, в целях применения названного принципа рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Таким образом, соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы - принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, - должно быть доказано путем представления обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, и рассчитываемых значений коэффициентов.

Как усматривается из материалов дела, решением Московского областного суда от 6 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2019 года, признано недействующим приложение к решению Совета депутатов муниципального образования Солнечногорский район Московской области от 29 июля 2005 года № 183/21, которым утверждена таблица значений коэффициентов Км и Кпд (в частности для находящихся в сельской местности земельных участков автотрассы Москва - Санкт-Петербург – начало застройки на расстоянии до 200 м от трассы), населенных пунктов равен 0,63 руб./кв. м, установлен коэффициент Км равным 10). Судебное решение было обосновано тем, что оспариваемое значение коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), административным ответчиком утверждено без надлежащего экономического обоснования.

Между тем, при принятии оспариваемого нормативного правового акта об установлении коэффициентов, учитывающих местоположение земельного участка (Км), и корректирующих коэффициентов (Пкд) в Совет депутатов городского округа было представлено экспертное аналитическое исследование по экспертной оценке и экономическому обоснованию методики расчета стоимости арендной платы за земельные участки на территории городского округа Солнечногосрк Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ подготовленное во исполнение муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке и экономическому обоснованию методики расчета стоимости арендной платы за земельные участки на территории городского округа Солнечногорск Московской области, которое положено в основу оспариваемого решения Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 27 мая 2020 года № 330/22.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, вновь принятый нормативный правовой акт и нормативный правовой акт, который был признан в судебном порядке недействующим, в оспариваемой его части не тождественны по своему содержанию, оспариваемое в части решение Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 27 мая 2020 года № 330/22 направлено на установление экономически обоснованного размера коэффициентов, учитывающих местоположение земельного участка. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что нарушений положений части 3 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допущено. Данная позиция соответствует пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Разрешая доводы представителей административного истца о несоответствии оспариваемого в части нормативного правового акта нормативному правовому акту большей юридической силы, а именно постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, а также о порочности аналитического исследования по экспертной оценке и экономическому обоснованию методики расчета стоимости арендной платы за земельные участки на территории городского округа Солнечногосрк Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленного которое явилось основанием экономического обоснования оспариваемого нормативного правового акта в части установления коэффициента Км для расчета арендной платы за землю, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие в деле письменные доказательства, им допрошены ФИО21., составивший рецензию на аналитическое исследование, подготовленное и кандидат экономических наук ФИО22 с целью дачи пояснений при исследовании данного документа в качестве доказательства. В результате оценки собранных доказательств судом сделаны обоснованные выводы о том, что принцип экономической обоснованности при установлении оспариваемого коэффициента, административным ответчиком был соблюден в полной мере, в том числе путем получения документов, обосновывающих существенные факторы, влияющие на уровень доходности земельного участка, и рассчитываемого значения коэффициента.

Для обоснования расчетного значения коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км), в судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей составители аналитического исследования и экономического обоснования корректирующих коэффициентов от ДД.ММ.ГГГГФИО23 и ФИО24., которые подтвердили содержание аналитического исследования, оказание услуг по экспертной оценке и экономическому обоснованию методики расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа Солнечногорск, не дав однако детальных пояснений о ходе работы по подготовке данного исследования, поскольку до дня допроса в суде прошло значительное время.

Из аналитического исследования установлено, что при расчетах коэффициента составители руководствовались требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, Закона Московской области от 7 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» и действовавшим в тот период решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области от 5 февраля 2019 года № 622/91 «Об утверждении Порядка определения арендной платы за пользование земельными участками на территории Солнечногорского муниципального района Московской области» в части принятых экономико-планировочных зон для аналитического исследования и экономического обоснования коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км), в частности:

1) административно- деловой и торговый центр в границах улиц:

2) г. Солнечногорск, микрорайон Рекинцо, Тимоново, город в границах улиц:

3) город вне границ, указанных в графах 1-2;

4) автотрасса Москва - Санкт-Петербург (начало застройки на расстоянии до 200 м от трассы),

5) автотрасса Солнечногорск - Спас (Пятницкое шоссе, начало застройки на расстоянии до 100 м от трассы), Лунево;

6) земли промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения, расположенные вне населенных пунктов;

7) сельская местность, кроме перечисленной в графах 4-6.

В аналитическом исследовании указано, что значения коэффициентов, учитывающих местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), применяемых для определения арендной платы при аренде земельных участков, устанавливаются в пределах от 1 до 10. При расчете экономически обоснованных значений коэффициентов исполнители сочли возможным и целесообразным провести анализ всех существенных факторов, присвоив веса каждому из исследуемых параметров: 1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям, в том числе местоположение земельного участка, расположение относительно красной линии (вес 0,45); 2) историческая и ландшафтная ценность территории (вес 0,1); 3) состояние окружающей среды (вес 0,1); 4) инженерно-геологические условия, в том числе наличие электроснабжения на участке, наличие водоснабжения и канализации на участке, наличие газоснабжения на участке (вес 0,25); 5) рекреационная ценность территории (вес 0,1).

Проанализировав рыночные данные и ценовые значения предложений в отношении земельных участков, находящихся на территории Солнечногорского муниципального района Московской области, используя метод экспертной оценки важности анализируемых критериев, расчетным способом получены данные, приведенные в таблице на странице 6 исследования; коэффициент Км рассчитан по приведенной в исследовании формуле, согласно которой для зоны автотрассы Солнечногорск – Спас (Пятницкое шоссе, начало застройки на расстоянии до 100 м от трассы), Лунево установлен равным 9 (10 x 0,45 + 9 x 0,1 + 9 x 0,1 + 8 x 0,25 + 9 x 0,1) с учетом допустимого округления.

Помимо указанного, исследование фактических обстоятельств дела позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что между сторонами муниципального контракта (Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области и ) споров о качестве оказанных услуг и представленного исполнителем аналитического исследования, в частности о соответствии его техническому заданию, не возникло, соответственно, приведенные в техническом задании к муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ требования к оказанию и содержанию услуг по экспертному аналитическому исследованию и экономическому обоснованию коэффициентов методики расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории Солнечногорского муниципального района Московской области выполнены, а результаты оказания услуг и выходные документы соответствуют положениям 5.1-5.3 технического задания, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении требований к оформлению аналитического исследования.

Представленным доказательствам, в том числе показаниям ФИО25. и ФИО26., судом была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно пришел к выводу о том, что доказательств, опровергающих правильность и обоснованность примененной методологии расчета размера коэффициентов, учитывающих местоположение земельных участков (Км), для оценочной зоны земельных участков в пределах автотрассы Солнечногорск – Спас (Пятницкое шоссе, начало застройки на расстоянии до 100 м от трассы), Лунево, не представлено и судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в материалах дела компакт-диска с аудиозаписью всех протоколов судебных заседаний по административному делу и отсутствие подписи секретаря судебного заседания в протоколе от 31 августа 2021 года является основанием для отмены судебного решения, является несостоятельным.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

Согласно абзацу второму пункта 38 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

В материалах дела имеется акт за подписью судьи, помощника судьи и начальника информационно-технического отдела об отсутствии аудиопротоколов хода судебных заседаний от 15 сентября 2021 года с 12 часов 00 минут до 12 часов 35 минут и от 29 сентября 2021 года с 10 часов 30 минут до 10 часов 56 минут, аудиозапись которых производилась на диктофон, с указанием на то обстоятельство, что при передаче аудиофайлов на электронный носитель выявлено их повреждение и невозможность из воспроизведения и восстановления.

При этом, протоколы судебных заседаний от 15 сентября 2021 года (по итогам предварительного судебного заседания), от 29 сентября 2021 года (в котором объявлен перерыв до 8 ноября 2021 года), имеющиеся в материалах дела, составленные в письменной форме, содержат все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

От участников процесса замечаний на протоколы судебных заседаний от 15 сентября 2021 года и 29 сентября 2021 года не поступило.

К материалам дела приобщен материальный носитель аудиозаписи судебных заседаний (диск), содержащий информацию о ходе судебных заседаний от 8, 12, 16 ноября 2021 года, в которых в частности зафиксированы показания допрошенных судом ФИО27. и ФИО28

Оснований для оформления протокола судебного заседания от 31 августа 2021 года за подписью секретаря не имелось, поскольку в указанный день на основании определения суда от 16 августа 2021 года проведена досудебная подготовка по делу в виде беседы с лицами, участвующими в деле, о чем уведомлены административный истец, административный ответчик и заинтересованное лицо, протоколирование судебной беседы нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено. 31 августа 2021 года судьей Московского областного суда вынесено определение о подготовке делу к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по данным доводам.

Довод жалобы о неполноте доказательств, непроведении судом первой инстанции допроса в качестве свидетелей ФИО29. и ФИО30., составивших аналитическое исследование, недопустимости в качестве доказательств показания ФИО31. подлежат отклонению как не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом, имеющиеся в материалах административного дела доказательства позволили суду объективно рассмотреть дело по существу, судом дана правильная оценка представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении норм процессуального права со ссылкой на то, что судом был разрешен вопрос о его правах и обязанностях без привлечения к участию в административном деле, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15 сентября 2021 года судом первой инстанции к производству приняты уточненные требования административного истца и привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1 (в определении неверно указано отчество «Константинович», вместо «Александрович»). Описка исправлена определением суда от 5 мая 2022 года в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела на 29 сентября 2021 года направлено по месту жительства ФИО1 с приложением копии определения Московского областного суда от 15 сентября 2021 года и копии уточненного административного искового заявления; о перерыве в судебном заседании с 29 сентября 2021 года до 8 ноября 2021 года уведомление направлено по месту жительства ФИО1

Заявив о нарушении своих процессуальных прав, ФИО1 в апелляционной жалобе не указал, какие имеющие значение для дела обстоятельства он мог бы пояснить при личном участии в судебном разбирательстве, какие представить доказательства в подтверждение подлежащих выяснению обстоятельств, и как это могло бы повлиять на выводы суда по существу административного спора; заинтересованным лицом не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки. При этом, судом созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений процессуальных норм не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Проанализировав приведенные выше нормы материального права и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционных жалобах не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Профстройподряд», ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи