Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-36/2020 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Рязаньпромбурвод» на решение Рязанского областного суда от 21 сентября 2020 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление открытого акционерного общества «Рязаньпромбурвод» к министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителей административного истца Новосельцевой А.Л. и административного ответчика Степаненко И.С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) «Рязаньпромбурвод» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №:84, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Строитель, 10 (<адрес>). Просило установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере <данные изъяты> руб., определенной по результатам оценки, проведенной оценщиком ООО «<данные изъяты>».

В обоснование административных исковых требований указано, что кадастровая стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> руб. существенно превышает его действительную рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что влечет для него обязанность уплачивать земельный налог в завышенном размере.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6, после проведения которой в связи с неполнотой и неясностью заключения назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно дополнительному заключению эксперта ИП ФИО6 рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу, по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 9 <данные изъяты> руб.

В связи с наличием сомнений в обоснованности экспертного заключения определением суда первой инстанции назначена повторная эксперта, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7, рыночная стоимость земельного участка составила <данные изъяты> 000 руб.

Решением Рязанского областного суда от 21 сентября 2020 года административные исковые требования удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года по результатам повторной экспертизы в размере <данные изъяты> 000 руб.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, принять по делу новое решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушением норм материального и процессуального права: суд не обосновал причины непринятия в качестве надлежащего доказательства отчета об оценке, представленного административным истцом, судом перед экспертном не поставлен вопрос о соответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности; повторная судебная оценочная экспертиза проведена с нарушением норм процессуального права: в отношении объекта-аналога не применена корректировка на наличие ограничения проезда к земельному участку, некорректно выбран объект-аналог №, в отношении объекта- аналога использована не актуальная информация, необоснованно применена корректировка в отношении объектов-аналогов №, 2 на ограниченность доступа, не представлен интервал значения стоимости земельных участков, не мотивирован выбор объектов-аналогов; судом не установлена причина расхождения рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке, заключением эксперта ФИО6 и эксперта ФИО7

В ходатайстве, приложенном к апелляционной жалобе, просит назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области представлены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель ФКП Управления Росреестра по <адрес>ФИО8 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №84, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Строитель, 10 (<адрес>).

Постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года № 22-П «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области» кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 4 т.1).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 1, 2).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

В силу пункта 1 статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

На основании положений части 7 статьи 22 данного Закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее ~ постановление Пленума), согласно которому с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические лица ~ собственники объектов недвижимости.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 8 <данные изъяты> руб.

На основании ходатайства представителя административного истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ИП ФИО6№э/19 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя административного ответчика по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

Дополнительным заключением эксперта №э/19* от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ту же дату определена в размере <данные изъяты> 933 руб.

На основании ходатайства представителя административного ответчика по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ЮТ ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> 000 руб.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании заключения эксперта суд первой инстанции исходил из того, что проводивший судебную экспертизу эксперт имеет соответствующее образование, опыт работы и квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом проанализированы предложения по продаже земельного участка аналогичного сегмента рынка недвижимости, выбраны сопоставимые объекты-аналоги, применены необходимые корректировки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал доводы, по которым отвергнут отчет об оценке не является основанием для отмены судебного решения, так как в ходе рассмотрения административного искового заявления представитель административного истца, исполняя обязанность по доказываю рыночной стоимости объекта недвижимости, заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью проверки достоверности сведений, содержащихся в отчете.

Довод о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов является несостоятельным, поскольку вопросы в определении о назначении экспертизы судом сформулированы четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат, направлены на проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и установление рыночной стоимости объекта недвижимости, что соответствует пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения повторной экспертизы действующему законодательству были известны суду первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил о применении корректировки на ограниченность доступа к объектам-аналогам; обосновании выбора объектов-аналогов и актуальности использования информации о продаже.

Данные пояснения опровергают доводы апелляционной жалобы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.

Причины расхождения рыночной стоимости земельного участка, определенной отчетом об оценке и проведенными по делу экспертизами, вопреки доводам апелляционной жалобы не являются обстоятельством, подлежащим установлению судом, и содержание решения суда первой инстанции соответствует статье 180 и части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Не установлено оснований для назначения повторной экспертизы и судебной коллегией.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Рязанского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязаньпромбурвод» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи