Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Сабиряновой Альбины Фаритовны на определение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 17.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» к Сабиряновой Масхуде Мугиновне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Сабирянова А.Ф. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «УЖК «Урал-СТ» возмещения расходов на юридические услуги в размере *** руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. В заявлении указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 03.12.2018 с Сабиряновой М.М. в пользу ООО «УЖК «Урал-СТ» взыскана денежная сумма в размере ***. Однако Сабирянова М.М. умерла *** и не могла выступать ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем Сабиряновой А.Ф., являющейся ее наследником, было подано заявление на получение судебного приказа и заявление о его отмене. В связи с возникшим судебным спором Сабирянова А.Ф. была вынуждена обратиться к юристу, который оказал ей правовую помощь и помог подготовить соответствующие документы, стоимость оказанных правовых услуг составила *** руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 17.12.2021 в удовлетворении заявления Сабиряновой А.Ф. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Сабирянова А.Ф. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, требования о возмещении понесенных судебных расходов удовлетворить. Полагает незаконным вывод мирового судьи о том, что в связи с отменой судебного приказа спор по существу не разрешен, итоговый акт по заявленным взыскателем требованиям не вынесен, поэтому ходатайство о распределении судебных расходов не может быть удовлетворено, что не исключает право заявителя в дальнейшем заявить указанные требования при рассмотрении дела о существу в порядке искового производства. Заявитель считает, что в обжалуемом определении мировой судья неправомерно поставил возможность реализации права на возмещения судебных расходов от желания ООО «УЖК «Урал-СТ» реализовать свое право на подачу искового заявления, учитывая, что заявленные требования находятся за пределами срока исковой давности. При этом отмена судебного приказа свидетельствует о том, что данное судебное производство является законченным по существу, предъявление искового заявления к Сабиряновой А.Ф. повлечет возникновение иного гражданского спора с участием иных сторон. Таким образом, заявленные Сабиряновой А.Ф. требования подлежат удовлетворению в полном объеме как убытки, понесенные ею в ходе восстановления ее нарушенного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не извещались, руководствуясь ст. ст. 333 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Оценив доводы частной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Сабиряновой М.М. в пользу ООО «УЖК «Урал-СТ» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с *** в размере *** коп., пени за период с *** в размере *** коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., всего ***

11.10.2021 определением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района, данный судебный приказ отменен ввиду поступления возражений Сабиряновой А.Ф. относительно его исполнения.

В связи с отменой судебного приказа Сабирянова А.Ф. обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просила взыскать с ООО «УЖК «Урал-СТ» возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 17.12.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Сабиряновой А.Ф., мировой судья исходил из того, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Принимая во внимание, что в связи с отменой судебного приказа спор между сторонами по существу не разрешен, а итоговый акт по заявленным взыскателем требованиям не вынесен, заявленное ходатайство о распределении судебных расходов не может быть удовлетворено, что не исключает право Сабиряновой А.Ф. в дальнейшем заявить указанные требования при рассмотрении дела по существу в порядке искового производства.

Между тем мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не было учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О, возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек. Действующее законодательство не предусматривает ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства основывается на бесспорности требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, а соответствующие расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора.

Вопреки доводам Сабиряновой А.Ф., отмена судебного приказа при поступлении возражений относительно его исполнения свидетельствует лишь о необходимости его безусловной отмены без оценки причин, вызвавших предъявление возражений, поэтому такая отмена не свидетельствует о незаконности судебного приказа, а определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника.

Соответственно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материально-правовой спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается, в связи с чем в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины, уплаченной взыскателем) не подлежит разрешению.

Данное обстоятельство, с учетом вышеуказанных норм права, исключает принятие заявления о распределении судебных расходов, понесенных в связи с выдачей и последующей отменой судебного приказа, и его рассмотрение судом.

Так, в силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как установлено ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования о распределении судебных расходов не подлежали рассмотрению по существу. Соответственно, мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного акта, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Поскольку рассматриваемое заявление Сабиряновой А.Ф. было принято мировым судьей к производству и в нарушение ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено по существу, судом апелляционной инстанции установлены правовые основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи и прекращения производства по заявлению о распределении судебных расходов.

При обращении к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов Сабиряновой А.Ф. была уплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается чеком-ордером от *** (л.д. 48).

Учитывая, что государственная пошлина при подаче заявления о возмещении судебных расходов не уплачивается, а в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату (пп. пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), уплаченная Сабиряновой А.Ф. государственная пошлина в сумме 400 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 17.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления Сабиряновой Альбины Фаритовны о возмещении судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» к Сабиряновой Масхуде Мугиновне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отменить, производство по заявлению Сабиряновой Альбины Фаритовны о возмещении судебных расходов – прекратить.

Возвратить Сабиряновой Альбине Фаритовне из местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб., уплаченную по чеку-ордеру от *** (операция ***).

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.Ю. Подгорная