Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Серковой Любови Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 07 апреля 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Серковой Любовь Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Кадцыну Дмитрию Александровичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

07 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района вынесено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления Серковой Любовь Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Кадцыну Дмитрию Александровичу о защите прав потребителя.

Не согласившись с определением мирового судьи, истцом Серковой Л.А. подана частная жалоба. В обоснование частной жалобы заявителем указано, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Истец полагает, что прекращение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о прекращении его обязательств перед истцом. Истец не был извещен о проведении процедуры банкротства и до проведения судебного заседания 07 апреля 2022 года не был ознакомлен с данным статусом ответчика. Ответчик в судебном заседании признал, что ноутбук находится у него в неисправном состоянии. Признание указанного факта является ключевым для рассмотрения дело, несмотря на это, мировым судьей вынесено определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу. За время приостановки производства по делу истец многократно обращалась к суду и экспертной организации с просьбой дать информацию о времени проведения экспертизы и причинах затягивания процесса. 23 марта 2022 года истец обратилась с жалобой на затягивание процесса, однако жалоба оставлена без удовлетворения. Вследствие затягивания процесса, решение по делу принято не своевременно, в связи с чем истец не мог своевременно обратиться в Арбитражный суд с целью включения в реестр кредиторов. Также истец не извещен о времени проведения экспертизы и ее результатах. После заседания истцу возвращен ноутбук в некомплектном состоянии – с демонтированным процессором, принадлежность которого в настоящее время установить не представляется возможным. На основании изложенного просит определение от 07 апреля 2022 года отменить, возобновить рассмотрение дела и вынести решение по делу.

Серкова Л.А. в судебном заседании на доводах частной жалобы настаивала.

ИП Кадцын Д.А., финансовый управляющий в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Установив, что решением Арбитражного суда Свердловской области №А60-49/2022 от 25 февраля 2022 года Кадцын Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура реализации имущества до 17 июля 2022 года, мировой судья в соответствии с действующим законодательством оставил исковое заявление без рассмотрения. При этом мировой судья руководствовался следующим.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно п. 8, 11 вышеуказанного Постановления, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

На основе вышеуказанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что платежи, подлежащие выплате кредитору вследствие некачественного оказания услуг, имевшего место до даты принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, не относятся к текущим платежам, в связи с чем требования о их взыскании должны быть предъявлены в ходе конкурсного производства.

Не извещение о процедуре банкротства или несогласие с ее проведением не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения от 07 апреля 2022 года вопреки доводам Серковой Л.А. Поскольку доводы относятся к обжалованию определения Арбитражного суда Свердловской области, то они не могут быть приняты судом первой инстанции при рассмотрении дела, как не могу быть приняты и судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы Серковой Л.А. о том, что при рассмотрении дела назначена судебная экспертиза, производство по которой длилось более 6 месяцев, следствием чего стало затягивание процесса рассмотрения дела, а решение суда вынесено несвоевременно, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не являются процессуальными основаниями для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, само по себе рассмотрение гражданского дела в суде общей юрисдикции не препятствует обращению в Арбитражный суд Свердловской области для включения в реестр кредиторов.

Доводы истца о несогласии с результатами экспертизы к обжалуемому определению не относятся, поскольку при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения указанные обстоятельства мировым судьей не исследовались.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы Серковой Л.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № № 5 Кировского судебного района от 07 апреля 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Серковой Любовь Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Кадцыну Дмитрию Александровичу о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу заявителя Серковой Любовь Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Войт