Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционным жалобам С.И., С.И. Волковых, а также С.И. Бахтина и его представителя Ф.М. Габбасовой на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волковой ...., Волкова .... к Бахтину ...., Бадыкшановой .... ...., Гилазову ...., Архипцову ...., Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании недействительными сведений в государственном кадастровом учете недвижимости, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на дом, возложении обязанности внесения изменений в материалы инвентаризации земель, признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности освобождения земельного участка, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении встречного иска С.И. Бахтина к С.И. Волковой, С.И. Волкову, Г.Ф. Гилазову, Управлению Росреестра по РТ о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, возложении обязанности восстановления межевых знаков отказать.

В удовлетворении встречного иска Г.Ф. Гилазова к С.И. Волковой, С.И. Волкову, С.И. Бахтину об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «....» за проведение судебной экспертизы с Волковой .... 5 000 (пять тысяч) рублей, с Волкова .... - 5 000 (пять тысяч) рублей, Бадыкшановой .... - 10 000 (десять тысяч) рублей, с Гилазова .... - 10 000 (десять тысяч) рублей, с Яковенко .... - 10 000 (десять тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, выслушав С.И. Бахтина, его представителя Ф.М. Габбасову, поддержавших свою жалобу, возражавших против удовлетворения жалобы С.И., С.И. Волковых, заслушав С.И. Волкову, поддержавшую свою жалобу, возражавшую против удовлетворения жалобы С.И. Бахтина, выслушав возражения представителя Г.Ф. Гилазова – Г.Г. Бадыкшановой, а также Э.С. Архипцова, А.Р. Фазулзянова, против удовлетворения жалоб, заключение прокурора Ф.А. Бакировой, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Г. Волкова обратилась в суд с иском к С.И. Бахтину, Г.Ф. Гилазову, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ о признании недействительным свидетельства о праве собственности С.И. Бахтина на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Г.Ф. Гилазова, признании права собственности за Г.Г. Волковой.

В обоснование заявленных требований указывается, что в 1994 её супругу И.Д. Волкову был выделен земельный участок общей площадью 877 кв.м, кадастровый номер ....:0029, расположенный в г. Казани, <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. В дальнейшем супруг скончался, и она вступила в права собственника на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, зарегистрировав право собственности на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.

С.И. Бахтин зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:0027, расположенный в <адрес>. При этом истица указывала, что в апреле 2009 года, выехав на земельный участок, она обнаружила, что он занят и им пользуются с одной стороны С.И. Бахтин, а с другой стороны Г.Ф. Гилазов. На её просьбу освободить земельный участок указанные соседи ответили отказом.

В связи со смертью истицы Г.Г. Волковой определением суда 13 марта 2012 года произведена замена истицы на её правопреемников С.И. Волкову и С.И. Волкова, которые пояснили, что после смерти отца их мать Г.Г. Волкова не пользовалась предоставленным земельным участком в силу своего возраста и физического состояния, межевание участка не проводилось, границы участка не были определены. С.И. Волкова и С.И. Волков, уточнив в судебном заседании свои требования, просили суд признать недействительными сведений, содержащихся в государственном кадастровом учете недвижимости о принадлежности земельного участка с кадастровым номером ....:0030 с адресным номером <адрес> Г.Ф. Гилазову; признать недействительным зарегистрированное право собственности Г.Ф. Гилазова на земельный участок общей площадью 990 кв.м с кадастровым номером ....:30 площадью 990 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>; признать недействительным зарегистрированное за Г.Ф. Гилазовым право собственности на дом на земельном участке с адресным номером: г. Казань, <адрес> (.... от <дата> г); внести изменения (исправления) в материалы инвентаризации земель 1999 года, указав условный номер .... за И.Д. Волковым; признать право собственности Г.Г. Волковой на земельный участок общей площадью 877 кв.м с кадастровым номером ....:0030 с адресным номером: г. Казань, <адрес>; признать недействительным зарегистрированное право собственности Г.Г. Волковой на земельный участок общей площадью 877 кв.м с кадастровым номером ....:0029; обязать Г.Ф. Гилазова и Г.Г. Бадыкшанову освободить земельный участок с кадастровым номером ....:0030, устранив препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлических столбов, металлической сетки, сноса дома, являющегося самовольной постройкой; обязать Э.С. Архипцова выселиться и сняться с регистрационного учета по адресу: г. Казань, <адрес>.

С.И. Бахтин предъявил встречные исковые требования к С.И. Волковой, С.И. Волкову, Г.Ф. Гилазову, Управлению Росреестра по РТ о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, возложении обязанности восстановления межевых знаков.

В обоснование встречного иска С.И. Бахтиным указывается, что Г.Г. Волковой выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:0029. Ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:0027. Эти свидетельства незаконно приписывают ему чужой земельный участок, а Г.Г. Волковой - его земельный участок на основании ошибочного решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 26.01.2009, которое впоследствии было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении дела решением суда от 09.10.2009 в иске Г.Г. Волковой было отказано в полном объеме. Суд, соответственно, вынес определение от 11.01.2010 по делу № 2-..../2010 о повороте исполнения ошибочного решения суда, которое вступило в законную силу 08.02.2010. Первоначальное решение суда было исполнено, в связи с чем, были изменены уникальные кадастровые номера двух земельных участков. Это повлекло к ошибочным государственным регистрациям земельных участков, и появлению в заключении комиссии УФСГРКиК (Росреестра) № 56 от <дата> ошибочных сведений, возникших в связи с исполнением решения суда. Посчитав свои права нарушенными, С.И. Бахтин, уточнив в судебном заседании встречные требования, просил признать действительным зарегистрированное за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:0029 общей площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, <адрес>, и обязать Управление Росреестра по РТ восстановить государственную регистрацию права собственности на его вышеуказанный земельный участок и соответствующее свидетельство от <дата> о государственной регистрации права на указанный земельный участок (запись о регистрации №.... от <дата>); признать недействительным зарегистрированное право собственности С.И. Бахтина на земельный участок с кадастровым номером ....:0027 и отменить соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от <дата> серия № .... № ....; признать недействительным зарегистрированное право собственности Г.Г. Волковой от <дата> на земельный участок с кадастровым номером ....:0029 и отменить соответствующее свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, исключив запись в реестре ЕГРП от <дата> № .... истребовать из чужого незаконного владения - часть земельного участка правообладателя участка с кадастровым номером ....:0330, обязав сдвинуть забор, расположенный на границе участков с кадастровыми номерами ....:0330 и ....:0029 в сторону участка с кадастровым номером ....:0330 на 1,8 м согласно данных ГКН.

Г.Ф. Гилазов, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к С.И. Волковой, С.И. Волкову, С.И. Бахтину об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование встречного иска Г.Ф. Гилазовым указывается, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:30, который был выделен ему <дата> решением исполкома Кадышевского сельского совета народных депутатов Высокогорского района РТ №8 и закреплен за ним для строительства и ведения личного подсобного хозяйства размером 0,10 га в <адрес>. <дата> комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе Высокогорского района РТ ему был выдан Государственный акт на право собственности на вышеназванный участок № .... для индивидуального жилищного строительства. В настоящее время он владеет, пользуется данным земельным участком, огородил его территорию, построил небольшой дом, заложил фундамент на гараж. Фактические границы землепользования он не может привести в соответствии с правоустанавливающими документами, так как этому препятствуют ответчик. С учетом изложенного, просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....:30 путем засыпки рва, вырытого под фундамент и удаления бетонных плит.

В судебном заседании С.И. Волкова встречный иск С.И. Бахтина признала в части требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности Г.Г. Волковой от <дата> на земельный участок с кадастровым номером ....:0029 и отмене соответствующего свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с исключением записи в реестре ЕГРП от <дата> № ..... В остальной части со встречным иском С.И. Бахтина и Г.Г. Гилазова не согласилась.

С.И. Волков в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С.И. Бахтин исковые требования С.И. Волковой и С.И. Волкова признал частично, а именно в части признания недействительным зарегистрированного права собственности Г.Ф. Гилазова на земельный участок с кадастровым номером ....:30 площадью 990 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>, признания недействительным зарегистрированного за Г.Ф. Гилазовым права собственности на дом на земельном участке с адресным номером: г. Казань, <адрес> (.... от <дата>), признании права собственности Г.Г. Волковой на земельный участок общей площадью 877 кв.м с кадастровым номером ....:0030 с адресным номером: г. Казань, <адрес>, признании недействительным зарегистрированного права собственности Г.Г. Волковой на земельный участок общей площадью 877 кв.м с кадастровым номером ....:0029. Требование о возложении на Г.Ф. Гилазова и Г.Г. Бадыкшанову обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером ....:0330 признал в части устранения препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлической сетки. Встречный иск Гилазова Г.Ф. не признал.

Представитель Г.Ф. Гилазов иск С.И. Волковой и С.И. Волкова, встречный иск С.И. Бахтина не признал.

Ответчик Э.С. Архипцов требований С.И. Волковой и С.И. Волкова о выселении и снятии с регистрационного учета не признал.

Представитель Управления Росреестра по РТ просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился.

Третье лицо А.Р. Фазылзянов в судебном заседании разрешение требований С.И. Волковой и С.И. Волкова и встречных исковых требований Г.Ф. Гилазова оставил на усмотрение суда, встречный иск С.И. Бахтина поддержал в полном объеме.

Представитель МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица П.В. Яковенко, В.Н. Архиреев, Ф.Ф. Гимадиев, А.Г. Насыбуллин, А.С. и Н.И. Баландины в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска С.И. Волковой, С.И. Волкова, встречных исков Г.Ф. Гилазова, С.И. Бахтина отказал в полном объеме требований.

В апелляционной жалобе С.И. Волковой, С.И. Волковым ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание заключение эксперта о том, что их земельный участок занят Г.Ф. Гилазовым, а участок последнего должен быть расположен между участками В.Н. Архиреева и А.Г. Насыбуллина. Суду следовало учесть и то, что факт неиспользования ими – Волковыми земельного участка не дает права захвата земли и строительства на ней объекта недвижимости. Суд при рассмотрении дела должен был определить местонахождение их земельного участка.

В апелляционной жалобе С.И. Бахтиным и его представителем ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении встречных требований С.И. Бахтина. При этом указывается, что суд при рассмотрении дела не учел имеющиеся в материалах дела документы, обстоятельства дела. Так, следовало учесть что Г.Ф. Гилазов самовольно занял участок, при этом 69 кв.м его земельного участка. Изложенное, по мнению апеллянтов, подтверждается и заключением эксперта.

В возражениях на жалобы прокурор Авиастроительного района указывает на обоснованность судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Э.С. Архипцова и отсутствие оснований для отмены решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.И. Волкова свою апелляционную жалобу поддержала, просила об отмене решения суда, указывая на то, что судом не учтено то, что её мать раньше обрабатывала земельный участок, имела все правоустанавливающие документы.

С.И. Бахтин и его представитель Ф.М. Габбасова свою апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении встречных требований С.И. Бахтина в полном объеме, указывая на то, что суд не разобрался в споре, дал неправильную оценку юридически значимым обстоятельствам.

Представитель Г.Ф. Гилазова – Г.Г. Бадыкшанова, Э.С. Архипцов, А.Р. Фазулзянов с доводами апелляционных жалоб не согласились, ссылаясь на обоснованность судебного решения, просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав С.И. Бахтина, его представителя Ф.М. Габбасову, а также С.И. Волкову, представителя Г.Ф. Гилазова – Г.Г. Бадыкшанову, Э.С. Архипцова, А.Р. Фазулзянова суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С.И. Бахтина подлежит частичной отмене, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении встречных исковых требований С.И. Бахтина в части.

В соответствии с п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований С.И. Бахтина неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а вывод суда в этой части основан на неправильном применении норм материального права, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований С.И. Бахтина.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований С.И. Волковой, С.И. Волкова, а также встречных требований Г.Ф. Гилазова, подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

На основании ч. 2 ст. 15 Земельного Кодекса РФ (далее ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Порядок предоставления земельных участков гражданам по ранее действовавшему земельному законодательству предусматривался ст. ст. 30 - 32, 36 Земельного кодекса РСФСР.

Из положений ст. 29 ЗК РФ следует, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что решением Кадышевского сельского совета народных депутатов Высокогорского района № 3 от <дата> И.Д. Волкову был выделен земельный участок в <адрес> площадью 0, 10 га. На основании данного решения И.Д Волкову выдан государственный акт на праве собственности на землю, пожизненного владения, бессрочного пользования .... площадь 1000 кв.м. (л.д. 15-18 тома 1).

<дата> И.Д. Волков скончался. После его смерти наследство приняла его супруга Г.Г. Волкова, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 21 гр. дела №2 ..../09). При этом необходимо также отметить, что это свидетельство выдано Г.Г. Волковой еще 1 июня <дата>, хотя И.Д. Волков скончался лишь 31 августа <дата> года ((л.д. 21 гр. дела №2 ..../09). Данное свидетельство было выдано Г.Г. Волковой на основании государственного акта на право собственности на землю, кадастрового плана земельного участка от <дата>, предоставленного для вступления в наследство, с кадастровым номером ....:0029, предыдущий номер .... с особой отметкой, что «В государственном земельном кадастре отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче при сделке. Площадь земельного участка подлежит уточнению в установленном порядке» (л.д. 152 том 1).

На основании данного свидетельства <дата> Г.Г. Волковой выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 877 кв.м с кадастровым номером ....:0029, находящийся по адресу: РТ, г. Казань <адрес> (л.д. 12 тома 1).

Судебная коллегия, разрешая спор, учитывает, что участок, выделенный И.Д. Волкову, не идентифицирован, как объект недвижимости, не указан адрес и номер, не определены границы с привязкой на местности.

Между тем в соответствии с данными по контролю определения местоположения границ земельных участков от <дата>, земельный участок с кадастровым номером ....:0029, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес> принадлежащий Г.Г. Волковой, фактически отсутствует на местности либо занят другим земельным участком (л.д. 29 тома 1). Сама Г.Г. Волкова указывала именно данные вышеуказанные адреса этих земельных участков. Тем самым признавала их существование по разным адресам, а также не оспаривала размер площадей земельных участков.

Из материалов дела видно, что С.И. Бахтину решением Кадышевского совета местного самоуправления Высокогорского района РТ № 13 от <дата> предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м (л.д.74 том 1; л.д. 103 том 2, л.д. 80 том 4). Данный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете по результатам межевания, то есть границы установлены в натуре на местности, правообладателем указан С.И. Бахтин. В 1995 году С.И. Бахтин на указанном земельном участке возвел дом. По заявлению С.И. Бахтина от 13 апреля 2007 года заведено землеустроительное дело № .... принадлежавшего ему земельного участка по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, <адрес> с кадастровым ....:0029 (л.д. 127-147 том 7). Координаты по данным землеустроительного дела №.... земельного участка с кадастровым номером ....:0029 соответствуют координатам землеустроительного дела 1999 года, где правообладателем указан И.Д. Волков.

В 2007 году ЗАО «Казземпроект» подготовил новое землеустроительное дело (л.д. 65-86 том 1) на земельный участок ....:29 по сведениям ГКН от 28 марта 2007 года, выданных на земельный участок ....:27, представленные координаты в землеустроительном деле накладываются на земельный участок ....:27.

Землеустроительным делом установлено, что С.И. Бахтину принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: город Казань, <адрес>, с кадастровым номером ....:0029, площадью 1000 кв.м, предыдущим номером .... (л.д.226 тома 1; л.д. 25-28 тома 4).

При проведении землеустроительных дел была обнаружена кадастровая ошибка в документах землеустроительных дел по инвентаризации 1999 года.

По материалам инвентаризации земель земельному участку С.И. Бахтина был присвоен номер ...., который впоследствии стал предыдущим номером земельного участка с кадастровым номером ....:0027 (л.д. 99 том 1, л.д. 141 тома 5), а неидентифицированному земельному участку И.Д. Волкова был присвоен номер ...., который впоследствии стал предыдущим номером земельного участка ....:0029 (л.д. 94 том 1, л.д. 129 тома 5).

Кроме того, С.И. Волкова, С.И. Волков и сами пояснили, что после смерти отца их мать не пользовалась предоставленным земельным участком в силу своего возраста и физического состояния, межевание участка не проводилось, границы участка не были определены на местности. В связи с этим Волковы указывают, что суд при рассмотрении дела должен был определить местонахождение их земельного участка.

Так, из кадастрового плана территории от 10 апреля 2012 года следует, что в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ....0027 расположен по адресу: г. Казань, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером ....:0029 - по адресу: г. Казань, <адрес> (номер дома не указан); земельный участок с кадастровым номером ....:0030 - по адресу: г. Казань, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером ....:0033 - по адресу: г. Казань, <адрес> земельный участок ....:0034 - по адресу: г. Казань, <адрес>; земельный участок ....:00 35 - по адресу: г. Казань, <адрес>; земельный участок ....:0038 - по адресу: г. Казань, <адрес> (л.д. 96-98 тома 7).

Как видно из заключения экспертизы № ...., проведенной экспертами ООО «....» в соответствии с имеющимися материалами Г.Г. Волкова на момент проведения экспертизы не использовала земельный участок, а ввиду отсутствия каких-либо ограждений, установить фактическое соответствие границ и площадей правоустанавливающим документом не представилось возможным (л.д.88-89 тома 6).

В свою очередь, проведенная ООО РКЦ «....» экспертиза на основании анализа представленных материалов инвентаризации земель установила, что земельный участок Г.Г. Волковой занят Г.Ф. Гилазовым в результате наложения земельного участка с кадастровым номером ....:0030 на земельный участок Г.Г. Волковой. Земельный участок Г.Ф. Гилазова должен быть расположен между участками В.Н. Архиреева и А.Г. Насыбуллина (новый хозяин И.З. Низамов), но не должен располагаться между земельным участком С.И. Бахтина и В.Н. Архиреева (новый хозяин Ф.Ф. Гимадеев) (л.д. 109 тома 8).

При этом из заключения ООО РКЦ «....» следует, что в связи с допущенной ошибкой при проведении инвентаризации земель в 1999 году был пропущен землепользователь П.В. Яковенко, а его земельный участок ....:0027 был закреплен за С.И. Бахтиным, а участок ....0029 за И.Д. Волковым.

В связи с обнаружением ошибки в материалах инвентаризации земель 1999 года территориальный отделом № 35 было внесено изменение в инвентаризационную опись на земельный участок ....:0027. Эксперт считает, что при подготовке межевого плана необходимо было уточнить правообладателя земельного участка с кадастровым номером ....:0029, так как было допущено смещение фамилий правообладателей земельных участков ....:0027, ....:0029, ....:0030 (П.В. Яковенко, С.И. Бахтин и И.Д. Волков). При уточнении границ земельного участка ....:0029 земельный участок ....:0027 был ликвидирован, а на образовавшуюся свободную часть земли подготовлен межевой план в связи с уточнение местоположения границ и площади на земельный участок П.В. Яковенко с кадастровым номером ....:0026. Между тем указанный участок прошел государственный кадастровый учет в другом кадастровом квартале (л.д.17-32 том 7). На указанное обстоятельство указано и в заключении экспертизы, проведение ООО «....» (л.д. 87-92 тома 6).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что с 2004 года ни правообладатель И.Д. Волков, ни впоследствии его наследники не предпринимали каких-либо действий в отношении земельного участка в целях сохранности принадлежащего им имущества. Волковы не посещали земельный участок, не следили за его состоянием, участок не обрабатывался, межевание участка не проводилось, границы земельного участка не были определены.

В настоящее время установлено, что земельный участок, в отношении которого С.И. Волковой, С.И. Волковым предъявлен иск, перестал существовать. Он имеет иные координаты поворотных точек, иную площадь, другие уникальные характеристики и описание, иной кадастровый номер, имеет неразрывную связь с созданным на нем объектом недвижимости.

При наличии таких данных у суда первой инстанции были все основания для удовлетворения исковых требований С.И.Бахтина о признании недействительным зарегистрированное право собственности Г..Г. Волковой от <дата> на земельный участок с кадастровым номером ....:0029 и отменить соответствующее свидетельство Г. Г. Волковой о государственной регистрации права на земельный участок, исключив запись в реестре ЕГРП от <дата> № ...., признав тем самым отсутствующим зарегистрированное право собственности Г. Г. Волковой от <дата> на земельный участок с кадастровым номером ....:0029 площадью 877 кв.м, расположенный в <адрес>.

Эти свои требования С.И.Бахтин поддержал как в апелляционной жалобе (л.д. 100 об), так и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указания суда (л.д.87) о том, что С.И. Волкова, С.И. Волков не лишены права требовать денежной компенсации за земельный участок, который выбыл из их фактического владения. Так, как указывалось, ни правообладатель И.Д. Волков, ни впоследствии его наследники не предпринимали каких-либо действий в отношении земельного участка. Волковы земельный участок не посещали, не следили за его состоянием, участок не обрабатывался, его границы не были определены, межевание участка не проводилось.

По указанной причине земельный участок, в отношении которого Волковыми предъявлен иск, перестал существовать. Он имеет иные координаты поворотных точек, иную площадь, другие уникальные характеристики и описание, иной кадастровый номер.

В обоснование требований С.И. Волкова, С.И. Волков указывают также и о том, что сведения, содержащиеся в государственном кадастровом учете недвижимости о принадлежности земельного участка с кадастровым номером ....:0030 с адресным номером <адрес> Г.Ф. Гилазову являются недействительными, как и зарегистрированное право собственности Г.Ф. Гилазова на земельный участок общей площадью 990 кв.м с кадастровым номером ....:30, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>. Просят признать право собственности Г.Г. Волковой на земельный участок общей площадью 877 кв.м с кадастровым номером ....:0030 с адресным номером: г. Казань, <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований С.И. Волковой, С.И. Волкова не имеется. Так, в соответствии с государственным актом № .... Г.Ф. Гилазову постановлением Кадышевского сельсовета от <дата> года № 3 в .... предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 0, 009 га (л.д. 17-19 том 2).

На отведенном для строительства земельном участке Г.Ф. Гилазовым осуществлено строительство индивидуального жилого дома. Право на земельный участок и дом зарегистрировано за Г.Ф. Гилазовым в установленном законом порядке (л.д. 13-14 тома1).

Таким образом, судебная коллегия считает, что Г.Ф. Гилазов является добросовестным приобретателем земельного участка, зарегистрировал право собственности на земельный участок, и фактически пользовался им. Оснований для признания возведенного Г.Ф. Гилазовым жилого дома самовольной постройкой не имеется.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения нa это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований С.И. Волковой, С.И. Волкова о выселении и снятии с регистрационного учета Э.С. Архипцова по адресу: г. Казань, <адрес>, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Так, Э.С. Архипцов является членом семьи добросовестного приобретателя жилого помещения - Г.Ф. Гилазова, вселен в спорное жилое помещение с согласия собственника, его право проживания в жилом помещении собственником не оспаривается.

Суд также не находит законных оснований для удовлетворения встречного требования Бахтина С.И. к Гилазову Г.Ф. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и возложении обязанности сдвинуть забор, расположенный на границе участков с кадастровыми номерами ....:0030 и ....:0029 в сторону участка с кадастровым номером ....:0030 на 1,8 м согласно данных ГКН, поскольку факт захвата части участка Бахтина С.И. со стороны Гилазова Г.Ф. в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Заключением экспертизы выявлено наложение земельного участка Гилазова Г.Ф. на земельный участок Волковой Г.Г., а также земельного участка Фазулзянова А.Р. на земельный участок Гилазова Г.Ф. (л.д. 115 тома 8).

Более того, согласно ст. 138 ГПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

В отношении требований Гилазова Г.Ф. суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку не представлено доказательств их обоснованности и наличия нарушения его прав. В судебном заседании Бадыкшанова Г.Г., она же представитель Гилазова Г.Ф., подтвердила, что никаких препятствий в пользовании земельным участком ни со стороны Волковых С.И., С.И. Г.Г., ни со стороны Бахтина С.И. ему не чинится. Ров и бетонные плиты находятся на территории земельного участка Бахтина С.И.

По поводу встречных требований С.И. Бахтина к Г.Ф. Гилазову об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и возложении обязанности сдвинуть забор, расположенный на границе участков с кадастровыми номерами ....:0330 и ....:0029 в сторону участка с кадастровым номером ....:0330 на 1,8 м согласно данных ГКН. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.Ф. Гилазова согласилась в добровольном порядке сдвинуть забор в сторону участка Г.Ф. Гилазова, сам С.И. Бахтин с этим также согласился, возражений по площади не высказал.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Г.Ф. Гилазова к С.И. Волковой, С.И. Волкову, С.И. Бахтину об устранении препятствий в пользовании земельным участком не обжаловано сторонами.

Исходя из совокупности исследованных доказательств решение суда в части отказа в удовлетворении указанных выше исковых требований ФИО1 и встречных требований ФИО2 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части встречных требований ФИО1 подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ФИО1 в части признания действительным зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ....:29, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, участок .... и возложения обязанности на УФСГРКиК по РТ (Росреестр) по восстановлению государственной регистрации права собственности ФИО1 на его земельный участок с кадастровым номером ....:29 и соответствующего свидетельства от <дата> о государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок в ЕГРП <дата> №....

признания недействительным зарегистрированного права собственности заявителя ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ....:0027 и отмены соответствующего свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серия № .... и исключении записи в ЕГРП от <дата> №....;

признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 877 кв.м, расположенный в <адрес>

Так, разрешая спор в этой части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани суда от 26 января 2009 года, которое впоследствии пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 121 гр. дела № 2- ..../09), были частично удовлетворены требования ФИО3 к УФРС по РТ, а именно - суд обязал УФРС по РТ внести изменения в зарегистрированное право собственности ФИО1 на его земельный участок, расположенный по адресу: город Казань, <адрес>, указав кадастровый номер земельного участка ....:27 (л.д. 60-61 гр. дела № 2-..../09).

После пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившим в законную силу решением суда от 09 октября 2009 года в удовлетворении иска ФИО3 к УФРС по РТ о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на участок с кадастровым номером ....0029 отказано (л.д. 134-13 5 гр. дела № 2-..../09).

Судом определением 11 января 2010 года произведен поворот исполнения решения суда от 26 января 2009 года, стороны возвращены в положение до исполнения решения, (л.д. 168-169 гр. дела № 2-..../09), определение вступило в законную силу 08 февраля 2010 года (л.д. 180-181 гр. дела № 2- ..../09).

В определении Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 апреля 2010 года о разъяснении определения суда от 11 января 2010 года, суд указал, что для исполнения определения о повороте исполнения решения суда Управлению Росреестра по РТ необходимо оформить правоустанавливающие документы ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ....:0029 (л.д. 186 гр. дела № 2-..../09).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не оспариваются и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что земельный участок ФИО1 имеет кадастровый номер ....:0029.

ФИО1 неисполнения данного определения объясняет и тем, что в ЕГПР уже имеются данные с этим кадастровым номером и зарегистрированным правом за другим физическим лицом.

Кроме того, как указывалось выше, ФИО1 решением Кадышевекого совета местного самоуправления Высокогорского района РТ № 13 от <дата> предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м, который состоит на государственном кадастровом учете по результатам межевания, то есть границы установлены в натуре на местности. По заявлению ФИО1 от 13 апреля 2007 года заведено землеустроительное дело № .... принадлежавшего ему земельного участка по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, <адрес> с кадастровым ....0029 (л.д. 127-147 том 7). Координаты по данным землеустроительного дела №.... земельного участка с кадастровым номером ....:0029 соответствуют координатам землеустроительного дела 1999 года, где правообладателем указан ФИО4.

Землеустроительным делом установлено, что ФИО1 принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: город Казань, <адрес> с кадастровым номером ....:0029, площадью 1000 кв.м, предыдущим номером .... (л.д.226 тома 1; л.д. 25-28 тома 4).

Таким образом, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении встречных требований ФИО1 в полном объеме, неправильно применил нормы материального права, также неправильно определил фактические обстоятельства дела, в связи с чем, решение в данной части нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении встречных требований ФИО1 в части признания действительным зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ....29, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес> и возложения обязанности на УФСГРКиК по РТ (Росреестр) по восстановлению государственной регистрации права собственности ФИО1 на его земельный участок с кадастровым номером ....:29 и соответствующего свидетельства от <дата> о государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок в ЕГРП <дата> №....;

признания недействительным зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ....0027 и отмены соответствующего свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серия № .... и исключении записи в ЕГРП от <дата> №....;

признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 от <дата> на земельный участок с кадастровым номером ....:0029 площадью 877 кв.м, расположенный в <адрес>;

признания недействительным зарегистрированного права собственности ФИО3 от <дата> на земельный участок с кадастровым номером ....:0029 и отмены соответствующего свидетельства Г.Г. Волковой о государственной регистрации права на земельный участок, исключении записи в реестре ЕГРП от <дата> № .....

Таким образом, зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 877 кв.м, расположенное в г. Казани <адрес> недействительным признается по этим, указанном в настоящем определении основаниям.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В этой части решение суда основано на требованиях закона, принятое по делу решение соответствует требованиям закона.

Основано на требованиях закона решение суда и в части распределения судебных расходов.

При этом судебная коллегия учитывает, что требования ФИО5 удовлетворены лишь частично, а остальным истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

Установлено, что определением суда от 11 октября 2011 года по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены в равных долях ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (л.д. 9- 10 тома 6).

Общая стоимость экспертизы составила 60 000 рублей, из которых 10 000 рублей было оплачено ФИО6, и 10 000 рублей ФИО10 (л.д. 45, 51, 52 тома 6).

При этом суд постановил взыскать сумму неоплаченной стоимости экспертизы с ФИО11 в размере 5000 рублей с каждого, а также с ФИО2, ФИО7 и ФИО9 - в размере 10 000рублей с каждого.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании в его пользу расходов на проведение судебных экспертиз в размере 10 000 рублей и 60 000 рублей (л.д. 212-217 тома 8), поскольку его встречные исковые требования удовлетворены частично.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.327, п.1,2 ст.328, ст.329, п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ст.199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 28 марта 2013 года по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании действительным зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок, возложении обязанности на УФСГРКиК по РТ (Росреестр) восстановить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок с соответствующим кадастровым номером и соответствующее свидетельство о государственной регистрации права ФИО1, признании недействительным зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с другим кадастровым номером, восстановлении государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с другим кадастровым номером соответствующего свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок в ЕГРП, признании недействительным зарегистрированное право с отменой соответствующего свидетельства собственности ФИО3 на земельный участок с исключением записи в реестре ЕГРП отменить, в этой части принять новое решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Признать действительным зарегистрированное право собственности .... ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером ....:29, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес> и возложить обязанность на УФСГРКиК по РТ (Росреестр) восстановить государственную регистрацию права собственности .... ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером ....:29 и соответствующее свидетельство от <дата> о государственной регистрации права .... ФИО5 на земельный участок в ЕГРП <дата> №.....

Признать недействительным зарегистрированное право собственности .... ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером ....:0027 и отменить соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от <дата> серия № .... № .... и исключить запись в ЕГРП от <дата> №....

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности .... ФИО12 на земельный участок в том числе и с кадастровым номером ....:0029, площадью 877 кв.м, расположенный в <адрес>

Признать недействительным зарегистрированное право собственности .... ФИО12 от <дата> на земельный участок с кадастровым номером ....:0029 и отменить соответствующее свидетельство .... Волковой о государственной регистрации права на земельный участок, исключив запись в реестре ЕГРП от <дата> № .....

Исключить из мотивировочной части решения (на обороте 14 страницы решения) вывод суда о том, что .... ФИО12, .... ФИО12 не лишены права требовать денежной компенсации за земельный участок, который выбыл из их фактического владения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО13 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи