Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) к ФИО6ФИО1 о взыскании причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) (далее – Управление) обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании причиненных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО8 будучи со ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «ФИО9» (далее - ТСЖ), а с ДД.ММ.ГГГГ будучи руководителем ликвидационной комиссии ТСЖ, представил от имени ТСЖ сведения о застрахованном лице по форме СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже установленного законом срока, что повлекло за собой излишнюю выплату пенсии ответчику как получателю страховой пенсии (с учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Страхователь ТСЖ «ФИО10» снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время добровольно задолженность ФИО11. не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления удовлетворены, с ФИО1 в пользу Управления взысканы убытки в размере № руб., а в местный бюджет государственная пошлина в размере № руб. (л.д.100-106).

В апелляционной жалобе ФИО12. просит об отмене решения суда как незаконного, выражая несогласие с выводами суда об удовлетворении иска, как основанными на неправильном применении норм материального права, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.80-85).

В судебном заседании податель жалобы ответчик ФИО13. и его представитель ФИО3, поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснили, что деятельность председателя ТСЖ, а также ликвидатора ТСЖ не является трудовой деятельностью, осуществлялась ответчиком на безвозмездной основе. Декларация за 2019 год о застрахованных лицах была подана ТСЖ в связи с тем, что данную декларацию требует ПФР.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, решение первой инстанции считает законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что ответчиком причинен истцу ущерб в виде необоснованной выплаты пенсии ответчику как неработающему пенсионеру за 2019 год. Поскольку в Уставе ТСЖ не указано на безвозмездную деятельность председателя ТСЖ, постольку у пенсионного органа не было оснований признавать ее нетрудовой.

Выслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также разъяснением, содержащимся в абз.3 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также с наличием оснований, предусмотренных ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО14ФИО1 состоит на учете в УПФР в <адрес> (межрайонное) и является получателем страховой пенсии.

В ходе проводимой сверки Управлению стало известно, что ФИО15. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременным сообщением о периоде трудовой деятельности получил страховую пенсию по старости в излишнем размере на сумму в № руб., что повлекло возникновение убытков.

По утверждению истца неправомерное начисление пенсии ФИО16. за 2019 год произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как с ДД.ММ.ГГГГ общим собранием ТСЖ было принято решение о ликвидации товарищества, ликвидировано ТСЖ - ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по мнению пенсионного органа, ФИО17. неправомерно была начислена пенсия как неработающему пенсионеру, то есть с учетом индексации, что вызвано несвоевременным предоставлением информации страхователем и его периоде работы, тогда как в спорный период он являлся работником - председателем ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем являлся ликвидатором юридического лица.

От имени страхователя, будучи председателем ТСЖ, а затем председателем ликвидационной комиссии, выступал ответчик ФИО18., таким образом, был осведомлен о собственных периодах трудовой деятельности, однако в адрес Управления сведения о застрахованном лице за ДД.ММ.ГГГГ г. по форме СЗВ-М (Тип «Исходная»), где за 2019 год он был указан застрахованным лицом, предоставил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо-претензия о переплате пенсии и о решении вопроса об удержании излишне выплаченных сумм; данное письмо было им получено ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства не возвращены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», главы 59 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что имеют место недобросовестные действия самого пенсионера, который является лицом, несвоевременно предоставившим пенсионному органу сведения от имени страхователя, соответственно, причиненный ущерб подлежит взысканию непосредственно с застрахованного виновного лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на неправильном применении норм материального права, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела

Статьей 26.1 Закона № 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выплачиваются с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Закона № 400-ФЗ и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона № 400-ФЗ, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ.).

В силу части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ), в целях реализации положений частей 1- 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета также ежемесячно.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.3 ст. 28 Закона № 400-ФЗ).

Если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.2 ст. 28 Закона № 400-ФЗ).

Обращение Управления с иском в суд мотивировано тем, что согласно отчету ТСЖ по форме СЗВ-М о застрахованных лицах за 2019 год (л.д.16) ФИО5 в этом периоде являлся застрахованным лицом, то есть работающим пенсионером, в этой связи начисление и выплата ему пенсии с учетом индексации как неработающему пенсионеру была неправомерна. Свои выводы пенсионный орган делает на основании отчета ТСЖ по форме СЗВ-М за 2019 г., а также обстоятельства того, что с 01.03.2020 г. ответчик являлся председателем ликвидационной комиссии, следовательно, являлся застрахованным лицом, осуществляющим трудовую деятельность в ТСЖ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск и соглашаясь с пенсионным органом, не учел следующее.

Вопросы осуществления выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности урегулированы положениями статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу пункта 1 статьи 26.1 данного Закона пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2,5-8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Исходя из положений пунктов 4,5 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в целях реализации положений частей 1-3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При этом пенсионеры вправе представить в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, заявление о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности в порядке, предусмотренном частями 2 и 4 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, суммы страховой пенсии выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с учетом индексации, за период, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (иной) деятельности.

Таким образом, для оценки правомерности выплаты страховой пенсии с учетом индексации должен быть установлен факт прекращения истцом трудовых отношений в месяце предшествующим прекращению работы.

На основании п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) по форме СЗВ-М следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства: работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (за исключением лиц, обучающихся в образовательных учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального образования по очной форме обучения и получающих выплаты за деятельность, осуществляемую в студенческом отряде по трудовым договорам или по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, а также лиц, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», получающих выплаты за деятельность по гражданско-правовым договорам и не работающих по трудовому договору), по договору авторского заказа, а также авторы произведений, получающие выплаты и иные вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (за исключением лиц, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход»).

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции было предложено стороне ответчика представить дополнительные доказательства.

Как следует из протокола № общего собрания членов ТСЖ «Мир» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение назначить ФИО1 председателем ТСЖ сроком на два года (л.д.176-177). Таким образом, полномочия председателя ТСЖ у ФИО1 истекали бы ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола № общего собрания членов ТСЖ «Мир» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение добровольно ликвидировать товарищество, назначить ФИО1 ликвидатором (л.д.31).

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что с 20.06.2017г. ФИО19. был уволен с последнего места работы по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (запись №). Иных записей о приеме на работу не имеется (л.д.131-139).

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о заключении ТСЖ с ФИО20. трудового договора либо договора гражданско-правового характера, выплаты ему заработной платы или иного вознаграждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из расчета по страховым взносам за 2019 год, представленного ТСЖ «Мир», усматривается, что начисления и уплаты страховых взносов товариществом не производилось (л.д.140-169).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО21 после прекращения трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ застрахованным лицом и работающим пенсионером не являлся, соответственно имел право на индексацию страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета, в частности отчет ТСЖ по форме СЗВ-М о застрахованных лицах за 2019 год, в данном случае не могут являться доказательством осуществления истцом трудовой деятельности.

Кроме того, следует учесть и правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Кассационном Определении от 24.05.2019 г. по делу № 84-Ка19-1, согласно которой ТСЖ является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве собственников помещений в многоквартирном доме, члены правления которого не могут находиться с ним в трудовых отношениях, но на основании решения общего собрания членов ТСЖ им может быть определен размер вознаграждения за участие в управлении многоквартирным домом.

Согласно положениям части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса РФ законодателем установлен запрет совмещения должности председателя ТСЖ и управляющего ТСЖ на основании трудового договора.

В настоящем случае размер вознаграждения ФИО22 при избрании его председателем определен не был, что следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним не был заключен.

При такой ситуации у пенсионного органа не было оснований считать ФИО1 работающим пенсионером, следовательно, выплата ему пенсии с учетом индексации была правомерна.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод истца об исполнении ответчиком полномочий председателя ликвидационной комиссии, что свидетельствует о трудовой деятельности, поскольку исполнение полномочий председателя ликвидационной комиссии не позволяет признать его работающим лицом в целях пенсионного страхования.

В соответствии с п.5 статьи 61 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Согласно п.3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Согласно п.4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.

При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК (аналогия закона).

Исходя из положений ст. 20.3, ст. 20.6, ст. 20.7, ст. 28, ст. 59 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему (ликвидатору) гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется полная оплата расходов.

При этом пунктом 5 статьи 61 ГК РФ установлено, что при недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность возместить расходы ликвидатора за счет собственных средств должника. Правоотношения между ликвидатором и ликвидируемым лицом не являются ни трудовыми, ни основанными на гражданско-правовых договорах.

Следовательно, деятельность ответчика ФИО1 в качестве ликвидатора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не считается основанной на трудовых отношениях, в этой связи у ТСЖ не было обязанности по направлению сведений о застрахованных лицах в пенсионный орган, в частности, в отношении ФИО1

Статей 1064 ГКРФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку у ТСЖ отсутствовала обязанность по предоставлению сведений о застрахованных лицах в связи с их фактическим отсутствием, действия председателя ликвидационной комиссии ФИО1 по несвоевременному предоставлению сведений в отношении застрахованных лиц не могли привести к возникновению убытков у пенсионного органа.

Поскольку факта возникновения убытков у пенсионного органа не установлено, постольку отсутствовали основания для удовлетворения иска Управления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе Управлению в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327,327.1, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) к Цою ФИО1 о взыскании причиненных убытков в размере №№ рублей № копеек отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Удюкова